原文
非風一證，即時人所謂中風證也。此證多見卒倒，卒倒多由昏憒。本皆內傷積損頹敗而然，原非外感風寒所致。而古今相傳，咸以中風名之，其誤甚矣。故余欲易去中風二字，而擬名類風，又欲擬名屬風。然類風、屬風，仍與風字相近，恐後人不解，仍爾模糊，故單用河間、東垣之意，竟以非風名之。庶乎使人易曉，而知其本非風證矣。
非風這一病症，就是現在人們所說的中風病。這種病多見突然昏倒，突然昏倒又多由神志昏亂所致。本來都是由於體內損傷、積累虧損、身體衰敗而造成的，原本不是外感風寒所引起的。但是從古到今相互傳承，都把這病叫作中風，這個錯誤實在太大了。所以我想去掉中風這兩個字，而擬名為類風，又想要擬名為屬風。然而類風、屬風，仍然與風字相近，恐怕後人不能理解，仍然模糊不清，所以單獨採用了河間、東垣的意思，最終以非風來命名。希望能夠使人容易明白，並且知道它本來就不是風證啊。
原文
一、凡診諸病，必先宜正名。觀《內經》諸篇所言風證，各有淺深臟腑虛實寒熱之不同，前義已詳，本皆歷歷可考也。若今人之所謂中風者，則以《內經》之厥逆，悉指為風矣，延誤至今，莫有辨者。雖丹溪云：今世所謂風病，大率與痿證混同論治，此說固亦有之。然何不云誤以厥逆為風也。
一、凡是診治各種疾病，必定先要釐正病名。觀看《內經》各篇所說的風證，各有淺深、臟腑虛實寒熱的不同，前面的義理已經詳細說明，本來都是清楚可以考據的。像現在人們所說的中風，卻把《內經》裡的厥逆病症，全部指稱為風，延誤到現在，沒有人能夠分辨。雖然丹溪先生說：當今所說的風病，大體上與痿證混在一起論治，這種說法固然也有。但是為什麼不說這是錯誤地將厥逆當作風呢？
原文
惟近代徐東皋有云：痓厥類風，凡屍厥、痰厥、氣厥、血厥、酒厥等證，皆與中風相類。此言若乎近之，而殊亦未善也。使果風厥相類，則凡臨是證者，曰風可也，曰厥亦可也，疑似未決，將從風乎？將從厥乎？不知《經》所言者，風自風，厥自厥也。風之與厥，一表證也，一里證也。
只有近代的徐東皋有說：痓證、厥證類似風病，凡是屍厥、痰厥、氣厥、血厥、酒厥等證，都與中風相似。這話似乎接近道理，但實際上卻很不妥當。假使風病和厥病真的相似，那麼凡是面臨這種病證的人，說它是風可以，說它是厥也可以，疑似之間不能決斷，將要依從風病治療呢？還是依從厥病治療呢？不知道《內經》所說的，風病是風病，厥病是厥病。風病與厥病，一個是表證，一個是裡證。
原文
豈得謂之相類耶？奈何後人不能詳察經義，而悉以厥證為風。既名為風，安得不從風治。既從風治，安得不用散風之藥。以風藥而散厥證，所散者非元氣乎？因致真陰愈傷，真氣愈失，是速其死矣。若知為厥，則原非外感，自與風字無涉，此名之不可不正，證之不可不辨也。
怎麼能說是相類似呢？無奈後人不能詳細考察經文的義理，而完全把厥證當作風病。既然稱它為風，怎能不按照風病來治療。既然按照風病來治療，怎能不使用疏散風邪的藥物。用疏散風邪的藥物來治療厥證，所耗散的不正是元氣嗎？因而導致真陰更加受傷，真氣更加喪失，這是加速病人的死亡啊。如果知道它是厥證，那麼原本就不是外感，自然與風字沒有關係。這就是病名不能不釐正，病證不能不辨別的原因啊。
原文
但名得其正，又何至有誤治之患。諸厥證義詳後厥逆本門，當與此門通閱。
只要病名得到正確的認識，又何至於有誤治的禍患呢？各種厥證的義理詳細記載在後面厥逆本門中，應當與本書此門一起參閱。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。