原文
按歷代相傳治中風之方，皆以續命等湯為主。考其所自，則始於《金匱要略》附方中有《古今錄驗》續命湯，然此必宋時校正之所增，而非仲景本方也。此自隋唐以來，則孫氏《千金方》乃有小續命、大續命、西川續命、排風等湯，故後世宗之。無不以此為中風主治矣。夫續命湯以麻黃為君，而以薑、桂並用，本發散外邪之佳方也。
按照歷代相傳治療中風的方劑，都以續命等湯為主。考究其來源，則始於《金匱要略》的附方中有《古今錄驗》續命湯，然而這必定是宋代校正時所增補的，並非張仲景的原方。自從隋唐以來，孫思邈的《千金方》中有小續命、大續命、西川續命、排風等湯，所以後世遵從它。無不以此作為中風的主治方劑。續命湯以麻黃為君藥，並用生薑、桂枝，本來是發散外邪的好方劑。
原文
至小續命、大續命、西川續命等湯，則復加黃芩以兼桂、附，雖曰相制，而水火冰炭，道本不同，即有神妙，終非余之心服者。其他無論，獨怪乎河間、東垣、丹溪三子者，既於中風門皆言此病非風矣，而何於本門皆首列小續命湯，而附以加減之法。曰：無汗惡寒，麻黃續命湯；有汗惡風無熱，桂枝續命湯；有汗身熱不惡寒，白虎續命湯；有汗身熱不惡風，葛根續命湯；無汗身涼，附子續命湯。若此諸法，但用治外感則可，用治內傷則不可。
至於小續命、大續命、西川續命等湯，又加入黃芩以兼顧桂枝、附子，雖然說是互相制約，但如同水火冰炭，路徑本來不同，即使有神妙之處，終究不是我心中所信服的。其他不用說，唯獨奇怪河間（劉完素）、東垣（李杲）、丹溪（朱震亨）這三位先生，既然在中風門中都說此病不是風邪，為何在本門中都首先列出小續命湯，並附上加減的方法。說：無汗惡寒，用麻黃續命湯；有汗惡風無熱，用桂枝續命湯；有汗身熱不惡寒，用白虎續命湯；有汗身熱不惡風，用葛根續命湯；無汗身涼，用附子續命湯。像這些方法，只用來治療外感則可以，用來治療內傷則不可以。
原文
而三子之卷卷不捨者，皆此數方，又何前後之言不相應耶？再如大秦艽等湯，在《機要》《發明》俱云：治中風外無六經之形證，內無便溺之阻隔。如是血弱不能養筋，宜養血而筋自榮，以大秦艽湯，羌活愈風湯主之。夫秦艽湯雖有補血之藥，而寒散之劑居其半。夫既無六經之外邪，而用散何為也？既無阻隔之火邪，而用寒何為也？寒散既多，又果能養血氣而壯筋骨乎？秦艽湯且不可，愈風湯則尤其不可者也。吾不知用此法者，果出何意？
而三位先生反覆不捨的，都是這幾個方劑，又何以前後言論不相對應呢？再如大秦艽等湯，在《機要》《發明》中都說：治療中風，外無六經的形證，內無大小便的阻隔。如此是血弱不能滋養筋脈，應當養血而筋脈自然榮潤，用大秦艽湯、羌活愈風湯主治。秦艽湯雖然有補血的藥物，但寒涼發散的藥物佔了一半。既然沒有六經的外邪，為何要用發散藥呢？既然沒有阻隔的火邪，為何要用寒涼藥呢？寒涼發散既然很多，又果真能養血氣而壯筋骨嗎？秦艽湯尚且不可用，愈風湯尤其不可用。我不知道用這種方法的人，究竟出於什麼意圖？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。