原文
據此散風邪，行滯氣，開胃脘三法，亦不過言其大概，固未盡也。
白話
根據這些疏散風邪、運行滯氣、開通胃脘三種方法，也只是說個大概，本來就沒有說盡。
傳忠錄（下）
辨丹溪（二十九，共九條）（2-2）
傳忠錄（下）17 句
原文
至若補住寒邪之說，則大有不通，而且最易惑人，為害不淺。
白話
至於「補住寒邪」的說法，則非常不通，而且最容易迷惑人，為害不淺。
原文
夫既受寒邪，即當辨其虛實，然實者必有實證，本不宜補，不宜補而補之，則隨補隨甚，即顯見也。又何待乎變證？若因臟氣受傷者，則無非虛證，即宜溫補。
白話
既然已經感受寒邪，就應當辨別其虛實。然而實證者必定有實證的表現，本來不宜用補法；不適合補而補之，就會隨補隨即加重，這是明顯可見的。又何必要等到出現變證呢？如果因為臟氣受傷的，則無非是虛證，就適宜溫補。
原文
蓋溫可以逐寒邪，補可以健脾腎，脾腎既健，寒邪既去，則無不速愈。何反有補住之理？又何有變證之說？且溫補之法，原不在米殼、龍骨之屬。又豈止豆蔻、白朮而已乎。
白話
因為溫可以驅逐寒邪，補可以健脾腎。脾腎既已強健，寒邪既已去除，則沒有不迅速痊癒的。怎麼反而會有「補住」的道理？又何來「變證」的說法？況且溫補的方法，原本不在於米殼、龍骨之類的藥物。又豈止是豆蔻、白朮而已呢？
原文
若執補住之說而禁用之，則必致虛者日虛，而變證百出矣。
白話
如果執著於「補住」的說法而禁用溫補，那麼必然導致虛者日益虛弱，而變證百出了。
原文
余所見者，惟寒涼變證之害，不可勝紀，或近則旬日，遠則累月經年，終於殞命而後已。未聞有以溫補變證而日夕淹延不已者。茲餘年出古稀，涉歷不少。
白話
我所見到的，只有寒涼藥物導致的變證之害，不可勝數。有的短則十天，長則累月經年，最終喪命而後已。從未聽說過因溫補而導致變證、日夜拖延不癒的。如今我年過七十，經歷不少。
原文
凡遇人言，率多不分虛實，無不曰補住寒邪，無不曰邪得補而愈盛。正以信之者多，所以害之者甚。
白話
每當遇到人們談論，大多不分虛實，無不說「補住寒邪」，無不說「邪氣得到補益而更加旺盛」。正因為相信這種說法的人多，所以受害的人也很嚴重。
原文
因致抱疾之輩，寧受寒涼而死，不願溫補而生。究其所由，實由乎此。嗟，嗟，一言關係，有如是乎！餘切悲之。
白話
因此導致患病的人，寧可受寒涼而死，不願接受溫補而活。追究其原因，實在是由於這個。唉，唉，一句話的關係，竟有如此嚴重嗎！我非常為此悲哀。
原文
今但反其說曰：以寒遇寒，則留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。
白話
現在我反過來說：用寒藥治療寒證，就會留住寒邪，邪氣得到寒涼而更加嚴重，這是理所當然的。
原文
遭此害者多矣，因特表其義，謹以告諸惑者。
白話
遭受此害的人很多了，因此特別表明這個道理，恭敬地告訴那些迷惑的人。
原文
又總原劉、朱二家之說，無非偏執言火。故但見經文有火字，則必引以為證。凡如前列諸條，果亦有一言合經意者否？
白話
又總括劉、朱兩家的學說，無非是偏執地談論火。所以只要看到經文中有「火」字，就必定引用作為證據。凡如前面所列的條目，果然也有一句話符合經義的嗎？
原文
彼二子者既曰讀經，何以不顧上下文，而單扯一句，便可著書妄言，豈謂後世之人都無目耶？抑舉世可欺耶？抑性體之有未明耶？謬已甚矣。吾不得為之解也。自二子之說行，而軒岐之受誣亦久矣。何也？
白話
那兩個人既然說讀經，為什麼不顧上下文，而單獨摘取一句，就可以著書妄言？難道認為後世的人都沒有眼睛嗎？還是舉世都可以欺騙嗎？還是他們自己的本性體悟尚未明白嗎？荒謬極了。我無法為他們解釋。自從兩家的學說流行，軒岐（黃帝岐伯）受到誣衊也已經很久了。為什麼呢？
原文
以後人之遭毒於亡陽者，必謂軒岐之誨之也。使軒岐再起而見之，能無眥裂而發豎乎。
白話
因為後人遭受亡陽之毒害的，一定會說是軒岐教導的。假使軒岐再起來看見這種情況，能不目眥盡裂、頭髮豎起嗎？
原文
此時醫受病之源，實河間創之，而丹溪成之。
白話
這就是當今醫者受病的根源，實際上是劉河間開創的，而朱丹溪完成的。
原文
予為此論，蓋一則為後人保生命，一則為軒岐正道統，一則為後生淺學，知識未廣。
白話
我作此論述，一則是為後人保護生命，一則是為軒岐（中醫）端正道統，一則是為後輩學淺之人，知識尚未廣博。
原文
凡初見彼書者，無不信為經訓，多致終生受誤，害可勝言！
白話
凡是初次見到那些書的人，無不認為是經典訓示，多半導致終生受其誤導，禍害豈能說得盡！
原文
欲清其流，必澄其源，故單採二家之略，辨正於此，而有餘未盡，誠難悉也。
白話
想要澄清其支流，必須澄清其源頭，所以單單選取兩家的大略，在此辨別糾正。而還有剩餘未盡之處，確實難以詳盡。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。