原文
觀《內經·至真要大論》所列病機。凡言火者五，言熱者四，似皆謂之火也。
白話
觀看《內經·至真要大論》所列舉的病機，凡是提到「火」的有五處，提到「熱」的有四處，似乎都認為是火證。
火證
論病機火證
火證6 句
原文
然諸病之見於諸篇者，復有此言熱而彼言寒，此言實而彼言虛者，豈果本經之自為矛盾耶？
白話
然而，各種疾病出現在不同篇章中，又有這裡說熱、那裡說寒，這裡說實、那裡說虛的情況，難道真的是這部經典本身自相矛盾嗎？
原文
蓋諸篇所言，在專悉病情，故必詳必盡；在本篇所言，亦不過總言五運六氣之大約，原非確指為實火實熱也。
白話
大抵其他篇章所說的，在於詳細了解病情，所以必須詳盡；而在本篇所說的，也不過是總論五運六氣的大概，原本就不是確切指為實火、實熱。
原文
故於篇末，復以有無虛實四字總結於後，此軒岐之明見萬世，正恐後人誤以火熱二字，悉認為真因，而曉示如此。此其火有虛實，熱有真假，從可知矣。
白話
所以在篇末，又用「有無虛實」四個字來總結，這是軒轅黃帝與岐伯的明見流傳萬世，正是擔心後人誤把「火熱」二字全都認為是真正的病因，而這樣明白地指示。由此可知，火有虛實，熱有真假。
原文
余以劉河間《原病式》之謬，故於《類經》惟引《經》釋《經》，不敢杜撰一言，冀在解人之惑，以救將來之誤耳。
白話
我因為劉河間《原病式》的謬誤，所以在《類經》中只引用經典來解釋經典，不敢憑空編造一句話，希望能夠解開人們的疑惑，以挽救將來的錯誤罷了。
原文
前三卷中，別有詳辨，並《類經》詳註，俱當互閱求正。
白話
前三卷中，另有詳細的辨析，以及《類經》的詳細註解，都應當互相參閱以求正確。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。