原文
非風一證，即時人所謂中風證也。此證多見卒倒，卒倒多由昏憤。
白話
「非風」這個證，就是現在人所說的中風證。這種證候多見突然昏倒，突然昏倒多半是由於神志昏亂。
非風
論正名（共二條）
非風10 句
原文
本皆內傷積損頹敗而然，原非外感風寒所致。而古今相傳，咸以中風名之，其誤甚矣。
白話
本來都是由於內在損傷長期積累、頹敗虛損所造成，本來就不是外感風寒所引起的。然而從古至今相傳，都用「中風」來命名，這個錯誤實在太大了。
原文
故余欲易去中風二字，而擬名類風，又欲擬名屬風。
白話
所以我想把「中風」這兩個字改掉，打算命名為「類風」，又想命名為「屬風」。
原文
然類風、屬風，仍與風字相近，恐後人不解，仍爾模糊，故單用河間、東垣之意，竟以非風名之。庶乎使人易曉，而知其本非風證矣。
白話
然而「類風」、「屬風」仍然和「風」這個字太過相近，擔心後人不能理解，仍然模糊不清，所以特地採用河間、東垣兩位醫家的意思，最終用「非風」來命名。這樣或許能使人容易理解，知道它本來就不是風證。
原文
一、凡診諸病，必先宜正名。觀《內經》諸篇所言風證，各有淺深臟腑虛實寒熱之不同，前義已詳，本皆歷歷可考也。
白話
第一、凡是診察各種疾病，必須先糾正病名。看《內經》各篇所說的風證，各自有淺深、臟腑、虛實、寒熱的不同，前面已經詳細說明，本來都有清楚的記載可以考察。
原文
若今人之所謂中風者，則以《內經》之厥逆，悉指為風矣，延誤至今，莫有辨者。
白話
但是現在人所說的中風，卻把《內經》所說的厥逆，全部當作是風，一直延誤到現在，沒有人能分辨。
原文
雖丹溪云：今世所謂風病，大率與痿證混同論治，此說固亦有之。然何不云誤以厥逆為風也。
白話
雖然丹溪說：現在社會所說的風病，大多是和痿證混在一起治療，這種說法固然也有。但為什麼不說這是錯誤地把厥逆當作風呢？
原文
惟近代徐東皋有云：痓厥類風，凡屍厥、痰厥、氣厥、血厥、酒厥等證，皆與中風相類。此言若乎近之，而殊亦未善也。
白話
只有近代的徐東皋說：痙厥類似風證，凡是屍厥、痰厥、氣厥、血厥、酒厥等證候，都和中風相類似。這種說法看似接近，但實際上也並不完善。
原文
使果風厥相類，則凡臨是證者，曰風可也，曰厥亦可也，疑似未決，將從風乎？將從厥乎？不知《經》所言者，風自風，厥自厥也。風之與厥，一表證也，一里證也。豈得謂之相類耶？奈何後人不能詳察經義，而悉以厥證為風。既名為風，安得不從風治。既從風治，安得不用散風之藥。以風藥而散厥證，所散者非元氣乎？因致真陰愈傷，真氣愈失，是速其死矣。
白話
如果風和厥真的相類，那麼凡是遇到這個證候的人，說是風也可以，說是厥也可以，疑惑不決的話，要跟從風的治療呢？還是要跟從厥的治療呢？不知道《經典》所言的，風是風，厥是厥。風和厥，一個是表證，一個是裡證。怎能說它們相類呢？無奈後人不能詳細考察經義，把所有的厥證都當作風。既然稱為風，怎麼能不服從風的治療。既然服從風的治療，怎麼能不用散風的藥。用風藥來散厥證，所散的不是元氣嗎？因而導致真陰越來越受傷，真氣越來越散失，這是加速他們的死亡啊。
原文
若知為厥，則原非外感，自與風字無涉，此名之不可不正，證之不可不辨也。但名得其正，又何至有誤治之患。諸厥證義詳後厥逆本門，當與此門通閱。
白話
如果知道是厥，本來就不是外感，自然和風這個字沒有關聯，這個名稱不能不糾正，這個證候不能不辨別。只要名稱得到正確，又哪裡會有誤治的憂患呢？各種厥證的義理詳細記載在後面的厥逆本門，應當和這一篇門互相參考閱讀。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。