原文
萬全曰。傷寒鈐法。好事者為之也。後世信之。誤人多矣。予初喜其書。取而讀之。亦未覺其謬也。及研精乎軒岐之旨。紬繹乎仲景之書。始知其謬。蓋天以六氣為節。地以五行為制。以之紀年。則三十年為一周。則觀其勝負之變。以之步時。則六氣為一周。其分其主客之令。其所論者。皆風寒暑濕燥火之氣。雨晹寒暑之變。昆蟲草木之化。病機色脈之應。非為傷寒立說也。今為鈐法者。以病日為司天。以人命求病原。則一人之身。平日只有二經之病。何其繆也。乃計日以傳經。歸號以主治。則尤繆之甚也。惟汗瘥棺墓之說。庶幾近理。病之瘥甚。多有不中。其三百九十七法。一百十三方之數。又豈能數傷寒之變哉，（保命歌括）
萬全說：「傷寒鈐法，是好事者所為。後世相信它，誤人很多。我起初喜歡這本書，拿來閱讀，也沒有覺得它謬誤。等到深入研究軒岐的宗旨，反覆推究仲景的書，才知道它的謬誤。大概天以六氣為節度，地以五行為制約，用來紀年，則三十年為一周，觀察其勝負的變化；用來步時，則六氣為一周，劃分主客的時令。它所論述的，都是風寒暑濕燥火之氣，雨晴寒暑的變化，昆蟲草木的化育，病機色脈的對應，並不是為傷寒而立論。如今作鈐法的人，以病日為司天，以人命來求病原，那麼一個人身上，平日只有二經的病，何其謬誤！於是計算日數來傳經，歸類號數來主治，則尤其謬誤之甚。只有汗瘥棺墓之說，稍微近理，但病的瘥與甚，多有不中。那三百九十七法、一百十三方的數目，又怎能數盡傷寒的變化呢？」（《保命歌括》）
原文
徐春甫曰。傷寒鈐法。馬宗素程德齋撰。按日時受病為治法。與仲景不同。實非至理。用之者。不徒無益。反而加害也。姑存其名。以備顧問耳。
徐春甫說：「傷寒鈐法，是馬宗素、程德齋所撰。按日時受病來定治法，與仲景不同，實在不是正理。使用它的人，不只無益，反而有害。姑且保存其名，以備參考罷了。」
原文
自序曰。凡傷寒熱病傳經之邪。比雜病不同。必辨其脈證舌。表裡汗下之。庶有不誤。況脈者血之府也。屬陰。當其得病之初。正氣相搏。若真氣未衰。脈必滑數而有力。病久數甚。氣衰。脈必微細而無力。方數甚也。但能養陰退陽。此識脈之要也。或初病。即惡寒發熱。後必有渴水燥熱之證。或逆厥而利。此熱證傳經之邪也。若始終皆熱證。惟熱而不惡寒。故傷寒為病。初則頭痛。必無發熱惡寒渴水之證。一病便有熱厥泄利。或但惡寒。而無發熱。此寒證也。此識證之妙也。如舌本者。乃心之竅。於舌心屬火。主熱。象離明。人得病初在表。則舌自紅。而無白苔等色。表邪入於半表半里之間。其舌色變為白苔。而滑見矣。切不可不明表證。故邪得於里未罷。則舌必見黃苔。乃邪已入於胃。急宜下之。苔黃自去。而疾安矣。至此醫之不依次序。誤用傷丸。失於遲下。其苔必黑。變證蜂起。此為難治。若見舌苔如漆黑之光者。十無一生。此心火自炎。與邪熱二火相乘。熱極則有兼化水象。故色從黑。而應水化也。若乃臟腑皆受邪毒日深。為證必作熱證。雖宜下之乃去胃中之熱。否則其熱散入絡臟之中。鮮有不死者。譬如火之自炎。初則紅。過則薪為黑色炭矣。此亢則害承乃制。今以十二舌明著。猶恐未盡諸證。復作二十四圖並方治列於下。則區區推源尋流。實可決生死之妙也。時至正元年一陽月上浣日。
序文說：「凡是傷寒熱病傳經的邪氣，與雜病不同，必須辨別其脈證舌，表裡汗下，才不會有誤。況且脈是血之府，屬陰。當得病之初，正氣相搏，若真氣未衰，脈必滑數而有力；病久數甚，氣衰，脈必微細而無力。方數甚時，只要能養陰退陽，這是識脈的要點。或者初病即惡寒發熱，之後必有口渴、燥熱之證，或逆厥而下利，這是熱證傳經之邪。若始終都是熱證，只熱而不惡寒，所以傷寒為病，初起頭痛，必無發熱惡寒口渴之證；一病便有熱厥泄利，或只惡寒而無發熱，這是寒證。這是識證的奧妙。至於舌本，是心之竅，舌心屬火，主熱，象徵離明。人得病初在表，則舌自紅，而無白苔等色；表邪入於半表半里之間，其舌色變為白苔且滑。切不可不明表證。故邪入於里而未罷，則舌必見黃苔，乃邪已入胃，急宜下之，苔黃自去而病癒。至此，醫者若不依次序，誤用傷丸，失於遲下，其苔必黑，變證蜂起，此為難治。若見舌苔如漆黑之光者，十無一生。此心火自炎，與邪熱二火相乘，熱極則有兼化水象，故色從黑而應水化。若臟腑皆受邪毒日深，病證必作熱證，雖宜下之，以去胃中之熱；否則其熱散入絡臟之中，鮮有不死者。譬如火之自燃，初則紅，過則薪變為黑色炭矣。此即『亢則害，承乃制』。今以十二舌明確標示，猶恐未盡諸證，復作二十四圖並方治列於下，則區區推源尋流，實可決生死之妙也。」時至正元年一陽月上浣日。
原文
鄭元祐曰。江右杜君諱本字原父。號清碧先生。苦志於學經史。多手寫成集。沉默寡言笑。嘗一再遊京師。王公貴人。多樂與之交。已而武夷詹君景仁由三公掾。授浙東憲府照磨。延先生南入武夷。且買屋置田。為久遠計。已而朝廷修三史。蒙古色目。漢人南人。各舉一處士。君以南人處士。徵授翰林待制。奉訓大夫。出至錢唐。以病歸。其歿於至正十年秋八月。道遠不能予。令人感念云。（遂昌雜錄）
鄭元祐說：「江右的杜君，名本，字原父，號清碧先生。他苦心於學習經史，多親手寫成集子。沉默寡言笑。曾一兩次遊歷京師，王公貴人多樂於與他交往。後來武夷的詹景仁由三公掾，授浙東憲府照磨，邀請先生南入武夷，並買屋置田，作長久之計。後來朝廷修纂三史，蒙古、色目、漢人、南人各舉一處士，君以南人處士被徵召，授翰林待制、奉訓大夫，出行至錢唐，因病歸去。他於至正十年秋八月去世，因道路遙遠不能親往，令人感念。」（《遂昌雜錄》）
原文
薛己序曰。夫人之受病。傷寒為甚。傷寒之治。仲景為詳。人皆知之。而未必能行之者。豈非以其治浩繁。有難卒貫者乎。舊有敖氏金鏡錄一篇，專以舌色視病。既圖其狀。復著其情。而後別其方藥。開卷昭然。一覽具在。雖不期乎仲景之書。而自委合乎仲景之道。可謂深而通。約而要者矣。予者承乏留都。嘗刻之太醫官舍。本皆繪以五采。恐其久而色渝。因致謬誤。乃分注其色於上。使人得以意會焉。今廷尉景山錢公體仁博施。一旦見而悅之。遂命工登梓。名之曰外傷金鏡錄。蓋寒之所傷。本自外至。嘗見傷於內。亦有徵焉。將詮次而繼傳之。茲姑以外別之也。所以然者。人之一身。皆受生於天。心名天君。故獨為此身之主。舌乃心之苗。凡身之病。豈有不見於此者。尚何內外之間哉。特患人之不化耳。嘉靖丙辰秋日。奉政大夫太醫院院使致仕姑蘇薛己撰。
薛己序說：「人之受病，傷寒最為嚴重。傷寒的治法，仲景最為詳盡。人人都知道，但未必能實行，難道不是因為其治法浩繁，難以貫通嗎？舊有敖氏《金鏡錄》一篇，專以舌色視病，既圖其狀，又著其情，然後區別方藥。開卷昭然，一覽具在，雖不期於仲景之書，而自然合乎仲景之道，可謂深而通、約而要者矣。我曾在留都任職，曾刻於太醫官舍。原本皆繪以五彩，恐其久而色變，導致謬誤，於是分注其色於上，使人得以意會。如今廷尉景山錢公體仁博施，一旦見而喜悅，遂命工匠刻版，命名為《外傷金鏡錄》。蓋寒之所傷，本自外至，常見傷於內，亦有徵兆。將詮次而繼傳之，茲姑且以『外』來區別。之所以如此，是因為人之一身，皆受生於天，心名天君，故獨為此身之主。舌乃心之苗，凡身之病，豈有不見於此者？尚有何內外之分？只是擔心人們不能化用罷了。」嘉靖丙辰秋日，奉政大夫、太醫院院使致仕姑蘇薛己撰。
原文
盧復序曰。敖氏不知何許人。有舌法十二首。以驗傷寒表裡。杜清碧又增定焉。薛立齋再加潤色。流行於世。卷帙單薄。雖傳不能久存也。此法大裨傷寒家。乃識傷寒之捷法。人身傷寒。氣從同類。則腎水有餘。而澆犯心火矣。所謂人傷於寒。則為病熱者。此也。故色見徵於心之苗。苗者其舌也。欲辨內外風寒者。非舌不可為據。敖與杜雖能傳之。似尚未達其所以然。而予姑妄擬之如此。傷寒惟視舌識病。則風暑濕恐亦有定法。當俟後之作者。
盧復序說：「敖氏不知是何許人，有舌法十二首，以驗傷寒表裡。杜清碧又增定，薛立齋再加潤色，流行於世。卷帙單薄，雖流傳但不能長久保存。此法大有益於傷寒家，是認識傷寒的捷法。人身傷寒，氣從同類，則腎水有餘，而澆犯心火矣。所謂『人傷於寒，則為病熱』，就是這個道理。故色見徵象於心之苗，苗就是舌。欲辨內外風寒者，非舌不可作為依據。敖與杜雖能傳之，似尚未通達其所以然，而我姑且妄自擬論如此。傷寒惟視舌識病，則風、暑、濕恐怕也有定法，當等待後世的作者。」
原文
汪琥曰。敖氏外傷金鏡錄。元清碧學士杜先生著。相傳敖氏三十六驗舌法。琥按仲景論但云白苔苔滑。而此則更有純紅純黃黑刺裂之別。復於仲景大小柴胡。白虎湯。茵陳蒿湯。梔子豉湯。五苓散。三承氣等湯之外。更用透頂清涼散。涼膈散。天水散。黃連解毒湯。玄參升麻化斑等湯。此皆治傷寒溫熱之神法也。
汪琥說：「敖氏《外傷金鏡錄》，是元清碧學士杜先生所著。相傳有敖氏三十六驗舌法。我按仲景論，只說白苔、苔滑，而此書則更有純紅、純黃、黑刺、裂紋之別。又在仲景大小柴胡、白虎湯、茵陳蒿湯、梔子豉湯、五苓散、三承氣等湯之外，更用透頂清涼散、涼膈散、天水散、黃連解毒湯、玄參升麻化斑等湯，這些都是治療傷寒溫熱的神妙之法。」
原文
按孫天仁萬應方第二卷末。附載是書。題曰傷寒冰鑑辨舌論。有杜自序。文多不同。序後記至正辛卯中秋前二日。翰林學士杜本。考杜沒在於至正十年。歲次庚寅。而今稱辛卯。是為其明年。可疑焉。清檇李田枌傷寒三書合璧。改名傷寒舌辨。以申鬥垣書。匯為一編。
按：孫天仁《萬應方》第二卷末，附載此書，題為《傷寒冰鑑辨舌論》，有杜本自序，文字多不同。序後記至正辛卯中秋前二日，翰林學士杜本。考杜本死於至正十年，歲次庚寅，而今稱辛卯，是為其明年，可疑。清檇李田枌《傷寒三書合璧》，改名《傷寒舌辨》，將申鬥垣之書匯為一編。
原文
王圻曰。葉如庵。黃岡人。以儒為醫。所撰傷寒大易覽一編。為時所宗。
王圻說：「葉如庵，黃岡人，以儒為醫。所撰《傷寒大易覽》一編，為時人所宗。」
原文
〔徐氏（止善）傷寒補亡論〕佚按上見於古今醫統。
徐止善《傷寒補亡論》，已佚。按：以上見於《古今醫統》。
王翼《傷寒歌括》，已佚。按：以上見於《陽城縣誌》。
原文
〔朱氏（震亨）傷寒發揮〕續文獻通考卷闕 佚〔呂氏（復）長沙論傷寒十釋〕佚按上見九靈山房集滄洲翁傳。
朱震亨《傷寒發揮》，《續文獻通考》卷闕，已佚。呂復《長沙論傷寒十釋》，已佚。按：以上見於《九靈山房集·滄洲翁傳》。
原文
呂復曰。近人徐止善作傷寒補亡。恐與先哲之意不合。余因竊舉大要。以補成氏之朱備。知醫君子。或有所取也。
呂復說：「近人徐止善作《傷寒補亡》，恐與先哲之意不合。我因此私下舉其大要，以補成氏之未備。知醫君子，或有所取也。」
趙慈心《傷寒釋疑》，已佚。按：以上見於《傷寒治例》。
原文
〔王氏（履）傷寒立法考〕一卷 未見按上見於菉竹堂書目。
王履《傷寒立法考》一卷，未見。按：以上見於《菉竹堂書目》。
原文
醫史曰。王履。字安道。崑山人。學醫于丹溪朱彥修。盡得其傳。嘗謂張仲景傷寒論。為諸家祖。後世雖多立論。率不出其藩籬。且素問云。人傷於寒為病熱。言常而不言變。仲景推寒熱之故。履乃備常與變。作傷寒立法考。又謂諸病。陽明篇。無目痛。少陽篇。言胸脅滿。而不言痛。太陰篇。無嗌乾。厥陰篇。無囊縮。凡此必有脫簡。乃以三百九十七法。去其重複者。僅二百三十八條。乃合作傷寒三百九十七法。極論內外傷。經旨異同。並中風中暑辨議。名曰溯洄集一卷。標題原病式一卷。百病鉤玄二十卷。醫韻統一百卷。履篤志苦學。博極群書。為文若詩。皆精詣有法。畫師夏圭。行筆秀勁。布置茂密。評者謂作家士氣咸備云。履元季嘗遊華山。作四十餘圖。書紀遊詩於其上。今江南好事家藏之。
《醫史》說：「王履，字安道，崑山人。學醫於丹溪朱彥修，盡得其傳。曾謂張仲景《傷寒論》為諸家之祖，後世雖多立論，率不出其藩籬。且《素問》云：『人傷於寒為病熱』，言常而不言變。仲景推寒熱之故，履乃備常與變，作《傷寒立法考》。又謂諸病：陽明篇無目痛，少陽篇言胸脅滿而不言痛，太陰篇無嗌乾，厥陰篇無囊縮，凡此必有脫簡。乃以三百九十七法，去其重複者，僅二百三十八條，乃合作《傷寒三百九十七法》。極論內外傷，經旨異同，並中風中暑辨議，名曰《溯洄集》一卷。標題《原病式》一卷，《百病鉤玄》二十卷，《醫韻統》一百卷。履篤志苦學，博極群書，為文若詩，皆精詣有法。畫師夏圭，行筆秀勁，布置茂密，評者謂作家士氣咸備云。履元季嘗遊華山，作四十餘圖，書紀遊詩於其上，今江南好事家藏之。」
原文
按傷寒立法考一篇。見於溯洄集中。恐非別有一書也。
按：《傷寒立法考》一篇，見於《溯洄集》中，恐怕並非另外有一本書。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。