原文
自序曰。王叔和傷寒例云。今搜採仲景舊論，錄其證候診脈。聲色對病真方。擬防世急。則知傷寒論。當時已無成書。乃叔和之所蒐集者。雖分定六經。而語無詮次。陽經中多陰經治法。陰經中多陽經治法。參錯不一。後人各生議論。每成一書。必前後更易數條。互相訾議。各是其說。愈更愈亂。終無定論。不知此書非仲景依經立方之書。乃救誤之書也。其自序云。傷夭橫之莫救。所以尋求古訓。博採眾方。蓋因誤治之後。變證錯雜。必無循經現證之理。當時著書。亦不過隨證立方。本無一定之次序也。余始亦疑其有錯亂。乃探求三十年。而後悟其所以然之故。於是不類經而類方。蓋方之治病有定。而病之變遷無定。知其一定之治。隨其病之千變萬化。而應用不爽。此從流溯源之法。病無遁形矣。至於用藥。則各有條理。解肌發汗。攻邪散痞。逐水驅寒。溫中除熱。皆有主方。其加減輕重。又各有法度。不可分毫假借。細分之不外十二類。每類先定主方。即以同類諸方附焉。其方之精思妙用，又復一一註明。條分而縷析之。隨以論中用此方之證。列於方後。而更發明其所以然之故。使讀者於病情藥性。一目顯然。不論從何經來。從何經去。而見證施治。與仲景之旨。無不吻合。豈非至便之法乎。余纂集成帙之後。又復鑽窮者七年。而五易其稿。乃無遺憾。前宋朱肱活人書。亦嘗匯治法於方後。但方不分類。而又無所發明。故閱之終不得其要領。此書之成。後之讀傷寒論者。庶可以此為津梁乎。乾隆二十四年。歲在屠維單閼。陽月上浣。洄溪徐大椿序。
自序說：王叔和的《傷寒例》云：「現在搜集採錄仲景的舊論，記錄其中的證候診脈、聲色對病的真正藥方，擬以預防世間的緊急情況。」由此可知《傷寒論》當時已經沒有成書，而是王叔和所收集的。雖然分定了六經，但語句沒有編排次序。陽經中多有陰經的治法，陰經中多有陽經的治法，參差錯雜不一致。後人各自產生議論，每寫成一部書，必定前後更改數條，互相指責議論，各自認為自己的說法正確，越改越亂，終究沒有定論。不知道這本書不是仲景依據經絡制定藥方的書，而是救治錯誤的書。他的自序說：「哀傷夭折橫死無法救治，因此尋求古訓，廣泛採集眾多方劑。」大概是因為誤治之後，變證錯雜，必然沒有循經出現證候的道理。當時著書，也不過是隨證立方，本來就沒有一定的次序。我起初也懷疑其中有錯亂，於是探求了三十年，之後才領悟到其所以然的原因。於是不按經分類而按方分類，因為方劑治療疾病有固定的作用，而疾病的變化沒有固定。知道其固定的治法，隨著疾病的千變萬化而應用不失誤，這是從流溯源的方法，疾病就無所遁形了。至於用藥，則各有條理：解肌發汗、攻邪散痞、逐水驅寒、溫中除熱，都有主方。其加減輕重，又各有法度，不可有分毫的假借。細分起來不外乎十二類。每類先定主方，就把同類的諸方附在後面。那些方劑的精思妙用，又一一註明，條分縷析。隨後把論中使用此方的證候，列在方後，並且進一步發明其所以然的原因，使讀者對於病情藥性一目了然。不論從哪一經來，從哪一經去，看到證候施治，與仲景的旨意無不吻合，難道不是最便利的方法嗎？我纂集成書之後，又再鑽研了七年，五次修改草稿，才沒有遺憾。前宋朱肱的《活人書》，也曾經把治法匯集在方後，但方不分類，又沒有什麼發明，所以閱讀它始終不得要領。這本書完成之後，後代讀《傷寒論》的人，或許可以以此為橋樑吧？乾隆二十四年，歲次屠維單閼，陽月上浣，洄溪徐大椿序。
原文
四庫全書提要曰。傷寒類方一卷。國朝徐大椿撰。世傳後漢張機傷寒論。乃晉王叔和搜採成書。本非機所編次。金聊城成無己始為作注。又以己意。移易篇章。自後醫家。屢有刊定。如治尚書者之爭洪範武成。注大學者之爭古本今本。迄於有明。終無定論。大椿以為非機依經立方之書。乃救誤之書。當時隨證立方。本無定序者。於是削除陰陽六經門目。但使方以類從。證隨方列。使人可案證以求方。而不必循經以求證。雖於古人著書本意。未必果符。而於聚訟紛呶之中。芟除藤蔓之一術也。其中如大青龍湯下。注云。脈浮緩。身不疼。但重。乍有輕時。無少陰證者。此湯主之。大椿則以為病情甚輕。不應投以麻黃桂枝石膏。此條必有舛誤。又甘草茯苓湯下注云。傷寒汗出而渴者。五苓散主之。不渴者。此湯主之。大椿則以為此汗出者。乃發汗後汗出不止。非傷寒自汗。其辨證發明。亦多精到。凡分一十二類。計方一百一十有三。末附六經脈法。又論正證之外。有別證變證。附以刺法。皆有原委可尋。自謂七年之中。五易草稿乃成云。〔黃氏（元御）傷寒懸解〕十五卷 未見
四庫全書提要說：《傷寒類方》一卷，本朝徐大椿撰。世傳後漢張機的《傷寒論》，是晉代王叔和搜尋採集而成書，本來不是張機所編次。金代聊城人成無己開始為它作注，又用自己的意見移動更改篇章。從此以後醫家屢次刊定，如同研究《尚書》的人爭論《洪範》《武成》，注《大學》的人爭論古本今本，直到明代，始終沒有定論。徐大椿認為這不是張機依經立方的書，而是救誤的書，當時隨證立方，本來沒有固定次序。於是刪除陰陽六經的門目，只讓方劑按類歸從，證候隨方排列，使人可以按證求方，而不必循經求證。雖然與古人著書的本意未必果真相符，但在聚訟紛擾之中，是芟除藤蔓的一種方法。其中如大青龍湯下注說：「脈浮緩，身不疼，但重，乍有輕時，無少陰證者，此湯主之。」徐大椿則認為病情很輕，不應該投以麻黃桂枝石膏，這一條必定有錯誤。又甘草茯苓湯下注說：「傷寒汗出而渴者，五苓散主之；不渴者，此湯主之。」徐大椿則認為這個汗出，是發汗後汗出不止，不是傷寒自汗。他的辨證發明也多精到。總共分為十二類，計方一百一十三首，末尾附六經脈法，又論述正證之外，有別證變證，附以刺法，都有原委可尋。自稱七年之中五次更改草稿才完成。〔黃氏（元御）《傷寒懸解》〕十五卷，未見。
原文
四庫全書提要曰。傷寒懸解十五卷。國朝黃元御撰。是書大旨。謂漢張機因針灸刺法已亡。而著傷寒論。以治外感之疾。其理則岐黃越人之理。其法則因岐黃越人之針刺。而變通之。立六經以治傷寒。從六氣也。制湯丸以療感傷。守五味也。凡脈法八十三章。六經經證。以及入腑傳臟之裡證。誤行汗吐下之壞病。三百六十八章。外感之類證。汗吐下宜忌。八十章。共五百三十七章。合百十三方。自晉王叔和混熱病於傷寒。後來坊本雜出。又有傳經為熱。宜中為寒之說。而傷寒亡矣。且簡編亦多失次。因為解其脈法，詳其經絡。考其常變。辨其宜忌。凡舊文之訛亂者。悉為更定。末載駁正叔和序例一卷。以糾其失。其持論甚高。考傷寒論舊本。經王叔和之編次。已亂其原次。元御以為錯文。較為有據。與所改素問靈樞難經。出自獨斷者不同。然果復張機之舊與否。亦別無佐證也。
四庫全書提要說：《傷寒懸解》十五卷，本朝黃元御撰。這本書的大旨是說漢代張機因為針灸刺法已經失傳，而著作《傷寒論》以治療外感疾病。其理論是岐伯、黃帝、越人的理論，其方法是根據岐伯、黃帝、越人的針刺而變通。設立六經來治療傷寒，是順應六氣；制定湯丸來治療感傷，是堅守五味。總計脈法八十三章，六經經證以及入腑傳臟的裡證、誤行汗吐下的壞病三百六十八章，外感的類證、汗吐下宜忌八十章，共五百三十七章，合一百一十三方。自從晉代王叔和將熱病混入傷寒，後來坊間版本雜出，又有傳經為熱、直中為寒的說法，而傷寒就亡失了。而且簡編也多失次，因此為之解釋脈法，詳述經絡，考察常變，辨別宜忌。凡是舊文中的訛誤混亂之處，全部加以更改訂正。末尾載有駁正王叔和序例一卷，以糾正其失誤。其持論很高。考證《傷寒論》舊本，經過王叔和的編次，已經擾亂了原來的次序，黃元御認為是錯亂的文字，較為有根據，與他所改的《素問》《靈樞》《難經》出於獨斷的不同。然而是否果真恢復了張機的原貌，也沒有別的佐證。
原文
〔戴氏（震）傷寒論注〕未見按上見於揚州畫舫錄。
〔戴氏（震）《傷寒論注》〕未見。按：以上見於《揚州畫舫錄》。
原文
〔唐氏（千頃）漢長沙原本傷寒論註疏〕未見按上見於文房肆考。〔沈氏（金鰲）傷寒論綱目〕十六卷 存
〔唐氏（千頃）《漢長沙原本傷寒論註疏》〕未見。按：以上見於《文房肆考》。〔沈氏（金鰲）《傷寒論綱目》〕十六卷，存。
原文
凡例曰。是書。各循三陽三陰之六經。而析六經所發之款。證不循經。但據款析言之。則如各經皆有頭痛之類。難於識別。不析款。但循經挨言之。則又依文順義。不能令識者一覽易曉。故循經析款。是書所由以成。一仲景傷寒書。自叔和竄亂後。其六經條款。凡註釋家。各以意為前後。訖無一定。獨柯氏論注。其分隸六經者。頗有理據。今綱目所定。皆依柯本。一論者。即仲景之傷寒論。繼仲景而言者。亦為傷寒論也。一綱也者。以為主也。傷寒之論。創自仲景。故獨主仲景。而取其論以為綱。目也者。以為發明也。仲景論後。說者無慮千百家。然或偏或駁。或淺或庸。無足取者甚多。故獨採叔和以下若干家。各摘其語之尤精且當者。以為目。一各經各款。引仲景之論為綱。固已。或有遺而未備者。必其與逐款無關。不便夾入。或語意與所已錄者。大同小異。故亦置之。亦有條款太繁。不必備錄者。閱者當為意會。毋以掛漏為咎。一各經條款。彼此相同。如各經俱備載。毋論已。其有詳於此經。不復贅於他經者。或因候治相同者。或因所列之款。相互須彼此連及。故他經不必再詳。閱者當以意會。前後參看。毋得拘泥。一採輯前人諸說。或由理勢所及。或因仲景論之前後相附。不以世代之遠近為拘。一諸家方論。俱系專集。擇其至精至當者錄之。固已駢珠刻玉。各咀其英。各擷其髓矣。〔吳氏（儀洛）傷寒分經十卷〕 存
凡例說：這本書，各自遵循三陽三陰的六經，而分析六經所發生的條款。證候不遵循經絡，只根據條款分析來說，那麼如同各經都有頭痛之類，難以識別；不分析條款，只按經絡依次論述，則又依文順義，不能使閱讀者一目了然容易明白。所以循經分析條款，是這本書所由以寫成的原因。一、仲景的傷寒書，自從王叔和竄亂之後，其六經條款，凡是註釋家各以自己的意思安排前後，始終沒有一定。唯獨柯氏（柯琴）的《論注》，其分隸六經的條款，頗有道理根據。現在《綱目》所定的，都依照柯本。一、「論」就是指仲景的《傷寒論》。繼承仲景而論述的，也稱為傷寒論。一、「綱」是用來作為主的。傷寒的理論，創始於仲景，所以獨尊仲景，而取他的論述作為綱。「目」是用來作為發明的。仲景論之後，解說的不下千百家，然而有的偏頗、有的駁雜、有的淺陋、有的平庸，不值得採取的很多。所以只採集王叔和以下若干家，各摘取其中特別精當的言論作為目。一、各經各款，引用仲景的論述作為綱，固然如此。但或有遺漏未完備的，必定是與逐款無關，不便夾入，或者是語意與已經收錄的大同小異，所以也放置。也有條款太多，不必全部收錄的，閱讀者應當意會，不要以掛漏為過失。一、各經條款，彼此相同。如果各經都備載，不必說了；其有詳於此經，不再贅述於他經的，或者是因為證候治法相同，或者是因為所列的條款互相需要彼此連及，所以他經不必再詳。閱讀者應當意會，前後參看，不得拘泥。一、採輯前人諸說，或者是由於道理趨勢所及，或者是因為仲景論述的前後相附，不以時代遠近為拘。一、諸家方論，都是專集，選擇其中最精當的錄取。固然已經如駢珠刻玉，各咀嚼其精華，各摘取其精髓了。〔吳氏（儀洛）《傷寒分經》十卷〕，存。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。