原文
魏荔彤曰。傷寒例。叔和氏修緝醫聖之書。發其凡例也。列於論首。名之曰例。標題原未有序字。後人以其文近於序。故更名之曰序例。成氏注之。方氏刪之。喻氏駁之。程氏嘻笑且怒罵之。以為僭濫。以為悖謬。愚平心靜氣論之。其意亦未大舛。特欲推廣傷寒於傷寒外耳。不知傷寒論。原非專論傷寒內也。例之大概。謂四時皆有外感之氣。惟冬月乃正傷寒之名。欲推廣而反成拘執矣。更為引伸春溫夏暑瘧病熱病疫病。原思於傷寒外。多所論列。因醫聖自序中。言傷寒疑似之間。誤人階厲。故欲辨其是非。以附益原書之義也。但於諸證。不為條分縷晰。一如凡例之制。乃參雜反復。籠統鋪敘以成文。既無太史公伯夷列傳手筆。必見方鑿圓枘。否則重樓疊嶂矣。例不成例。序不成序。是其才力之不逮。體認之未真。以尊崇闡發之心。竟成儒者自分兩歧。迄難合一。何也。以醫聖原兼萬病。而論其一。叔和之例。欲分萬病為萬也。至於詳明時令氣化。以別疾病感受。仍是分晰異同之見。何其冗亂無紀乎。因而及於藥治之遲早。風土之涼燠。以為明切。實皆郛廓。不能得傷寒論之精深。雖欲有言。不能不流為冒語也。復敘六經傷寒。及兩感之脈證。與各有愈期不治之故。在傷寒論中已明。此非贅疣耶。最是初感風寒二邪。大關巨節。默無分剖。又何疏乎。卻將壞證。牽入溫瘧等症。既明溫暑瘧熱疫證。不同傷寒。分時異感。各成一病。又忽有四變之說。殊覺自相秦越。更及遲治誤治諸條。曰若曰凡。縱再增益千百。亦苦於掛少漏多。發凡起例，不言全書持綱攜領之處。而以己意氾濫舉之。曰此書之例。書自書而例自例。何以使人讀例。而得書之簡潔精微乎。將徒畫蛇之足。續鳧之踁而已。末雖明生愈死亡之機。終亦不可勝言，總因不能合全書。以為體會。撮其易簡之善。著為知從之法。乃以為既緝是書。不可不以推廣為發明。本欲附驥名彰。立言不朽。抑知後人不少假借。細加指摘也耶。愚故原其初念。本在遵循。非蒙違戾。而智淺才薄。不能心得全書精義。乃欲以多求勝。備其闕略。豈知醫聖之文。言近而指遠。辭簡而意該乎。然醫聖數千年正學。賴此不墜。其功亦不在衛敬仲序詩之下。詩序雖經朱子刪駁。而古遠所傳。於今不泯。則叔和之例。可以比照杜氏以例例春秋矣。至可例與否。例之當否。其例具在。叔和不能自達其意者。後之讀例君子。可以代明。何必削之。不許天下共見聞。而求其公是耶。方氏謂以傳先經非體。愚謂例也。非傳也。傳必附經。例則仍可首例也。倘叔和當日。能將所謂溫暑瘧熱疫諸證。各就專門。分撰附經。詳其脈論。精言治法。以述寓作。如朱子之補大學。豈非醫聖之高弟。醫門之功臣乎。不能為此。而於例中叢脞言之。吾知其於此數證原委亦未大明。約略敷衍。不意乃成罪案。因此沒其緝書原志。則亦大可惜矣。
白話
魏荔彤說：〈傷寒例〉是王叔和整理修訂醫聖張仲景的著作時，所發表的凡例。把它列在論述的開頭，命名為「例」，標題原本沒有「序」字。後人因為它的文體類似序文，所以改名為〈序例〉。成無己為它作註，方有執刪除它，喻嘉言駁斥它，程應旃又嘲笑又怒罵它，認為是越權浮濫、認為是違背謬誤。我平心靜氣地評論它，它的用意其實也沒有太大偏差，只是想要把傷寒的範圍推廣到傷寒之外罷了。不知道《傷寒論》原本就不是只專門論述傷寒以內的內容。〈傷寒例〉的大概內容，是說四季都有外感之氣，只有冬季的才叫正傷寒，想要推廣反而變成拘泥固執了。又進一步引申出春季溫病、夏季暑病、瘧病、熱病、疫病，原本是想在傷寒之外多所論述。因為醫聖的自序中提到，傷寒疑似之間容易誤人，造成禍害，所以想要辨別是非，來補充增益原書的義理。但是對於這些病症，沒有逐條分析清楚，像一般凡例的體制那樣，而是摻雜反覆、籠統鋪陳寫成文章，既沒有太史公司馬遷寫〈伯夷列傳〉那樣的手筆，必定會顯得方鑿圓枘、格格不入，否則就是重樓疊嶂、雜亂無章。例不成例，序不成序，這是因為他的才力不夠，體認不真切，原本懷著尊崇闡發的心意，最終卻像儒家學說那樣自分兩派，難以合一。為什麼呢？因為醫聖原本兼顧萬病，而只論其中一種；王叔和的〈傷寒例〉卻想要把萬病分成萬種。至於詳細說明時令氣候變化，來區別疾病的感受途徑，仍然只是分析異同的見解，多麼冗長混亂沒有條理啊！接著又談到用藥治療的早晚、風土氣候的寒涼溫暖，認為這樣明確切實，其實都是空泛的皮毛，沒有掌握到《傷寒論》的精深之處。雖然想要發表議論，卻不免流於空話。又敘述六經傷寒以及兩感的脈證，還有各經的痊癒日期和不治的原因，這些在《傷寒論》中已經說明白了，這不是多餘的贅疣嗎？最關鍵的是初次感受風寒二邪的重大關節，卻默然沒有分析區別，又多麼疏漏啊！卻把壞證牽扯到溫瘧等症裡面。既然已經說明溫病、暑病、瘧疾、熱病、疫病不同於傷寒，是不同時節感受不同邪氣，各自成為一種病，又忽然出現「四變」的說法，實在覺得自相矛盾。更談到延遲治療、誤治等條目，說「若」說「凡」，縱使再增加千條百條，也苦於掛一漏萬。發凡起例，卻不言及全書的提綱挈領之處，而是以自己的意思泛濫地列舉，說這就是這本書的體例。書是書，例是例，怎麼能讓人讀了例，而得到書的簡潔精微呢？只會是畫蛇添足、續鳧短脛罷了。末尾雖然說明了生癒死亡的機理，終究還是說不盡總之是因為不能結合全書來體會，採取其簡易精善之處，寫成讓人知道如何遵循的法則。卻認為既然整理了這本書，就不能不推廣發揮。本來想要附在醫聖著作之後以揚名立萬，使言論永垂不朽，哪裡知道後人毫不留情地仔細指責呢？我因此推究他最初的本意，本來是在遵循，並非有意違背。只是智慧淺薄、才能不足，不能深入體會全書精義，卻想要以多取勝，完備那些缺漏之處。哪裡知道醫聖的文章，言語淺近而意旨深遠，文辭簡約而涵義完備呢？然而醫聖數千年的正統學說，依靠這本書而沒有失傳，他的功勞也不在衛敬仲（衛宏）為《詩經》作序之下。《詩序》雖然經過朱子刪改駁斥，但古老的流傳至今沒有泯滅。那麼王叔和的〈傷寒例〉可以比照杜預用凡例來解釋《春秋》。至於是否可稱為「例」、例子是否恰當，那些例子都還在。王叔和不能自己表達清楚的意思，後世讀例的君子可以代替他說明。何必刪除它，不允許天下人共同見聞，而追求所謂的公正呢？方有執認為把傳放在經之前不合體例。我認為這是「例」，不是「傳」。傳一定要附在經之後，例則仍然可以放在開頭。假使王叔和當時能夠把所謂的溫、暑、瘧、熱、疫等證，各自按照專門，分別撰寫附在經書之後，詳述脈象理論，精妙地論述治法，以闡述的方式寄寓創作，像朱子補《大學》那樣，難道不是醫聖的高明弟子、醫學界的功臣嗎？不能做到這樣，而在〈傷寒例〉中雜亂地談論，我知道他對於這幾種病症的原委也還沒有十分明白，只是大略敷衍。沒想到竟然成了罪狀，因此埋沒了他整理書籍的原意，這也太可惜了。