中國醫籍考

卷二十四

方論(二)(4)

卷二十四/方論(二)4
原文
柯琴曰。按仲景自序言。作傷寒雜病論合十六卷。則傷寒雜病。未嘗分為兩書也。凡條中不貫傷寒者。即與雜病同義。如太陽之頭項強痛。陽明之胃實。少陽之口苦咽乾目眩。太陰之腹滿吐利。少陰之欲寐。厥陰之消渴氣上衝心等證。是六經之為病。不是六經之傷寒。乃六經分司諸病之提綱。非專為傷寒一證立法也。觀五經提綱。皆指內證。惟太陽提綱。為寒邪傷表立,因太陽主表。其提綱為外感立法。故叔和將仲景之合論。全屬傷寒。不知仲景已自明其書不獨為傷寒設。所以太陽篇中。先將諸病線索。逐條提清。比他經更詳也。其曰太陽病。或已發熱。未發熱。必惡寒體痛。嘔逆。脈陰陽俱緊者,名曰傷寒。是傷寒別有提綱矣。此不特為太陽傷寒之提綱。即六經總綱。觀仲景獨於太陽篇別其名。曰傷寒。曰中風,曰中暑。曰溫病。曰濕痹。而他經不復分者。則一隅之中。可以尋其一貫之理也。其他。結胸藏結。陽結陰結。瘀熱發黃。熱入血室。譫語如狂等證。或因傷寒。或非傷寒。紛紜雜沓之中。正可思傷寒雜病合論之旨矣。蓋傷寒之外皆雜病。病不脫六經。故立六經。而分司之。傷寒之中。最多雜病。內外夾雜。虛實互呈。故將傷寒雜病。而合參之。此扼要法也。叔和不知此旨。謂痙濕暍三種。宜應別論。則中風溫病。何得與之合論邪。以三證為傷寒所致。與傷寒相似。故此見之。則中風非傷寒所致。溫病與傷寒不相似者。何不為之別立耶。霍亂屬肝木為患。陰陽易差後勞復。皆傷筋動骨所致。咸當屬於厥陰。何得別立篇目。叔和分太陽三症於前。分厥陰諸症於後。豈知仲景約法能合。而病兼該於六經。而不能逃六經之外。只在六經上求根本。不在諸證名目上求枝葉。叔和以私意。挈亂仲景之原集。於勞復後。重集可發汗不可發汗諸篇。如弱反在關。濡反在巔。微反在下。不知如何名反。豈濡微弱澀等脈。有定位乎。其云大法春夏宜發汗。春宜吐。秋宜下。設未值其時。當汗不汗。當下不下。必得其時耶。而且利水清火。溫補和解等法。概不言及。所以今人稱仲景只有汗吐下三法。實由於是。夫四時各家。人所同受病者。因人而異。汗吐下者。因病而施也。立法所以治病。非以治時。自有此大法之謬。後人因有隨時用藥之道。論麻黃桂枝湯者。謂宜於冬月嚴寒。而三時禁用。論白虎湯者。謂宜於夏。而大禁於秋分後。
白話
柯琴說。按張仲景自序所言,撰寫《傷寒雜病論》總共十六卷,那麼傷寒與雜病,未曾分為兩本書。凡是條文中沒有貫穿傷寒的,就與雜病意義相同。例如太陽病的頭項強痛,陽明病的胃實,少陽病的口苦、咽乾、目眩,太陰病的腹滿、吐利,少陰病的想睡,厥陰病的消渴、氣上衝心等症狀,這是六經各自的病症,不是六經的傷寒,而是六經分別管轄各種疾病的提綱,並非專門為傷寒這一種病證而設立法則。觀察五經的提綱,都指向內在的證候,只有太陽病的提綱是為寒邪傷表而設立,因為太陽主表,它的提綱是為外感病立法。所以王叔和把張仲景的合論完全歸屬於傷寒,不知道仲景已經自己說明他的書不僅僅是為傷寒而設。因此太陽篇中,先將各種疾病的線索,逐條闡明,比其他經更詳細。他說「太陽病,或已發熱,未發熱,必定惡寒、身體疼痛、嘔逆,脈象陰陽俱緊的,名叫傷寒」,這是傷寒另外有提綱了。這不僅是太陽傷寒的提綱,也是六經的總綱。觀察仲景唯獨在太陽篇中區分名稱,稱為傷寒、中風、中暑、溫病、濕痹,而其他經不再區分,那麼從這一隅之中,可以尋求其一貫的道理。其他如結胸、藏結、陽結、陰結、瘀熱發黃、熱入血室、譫語如狂等證候,有的因傷寒而起,有的不是傷寒,在紛紜雜沓之中,正可以思考傷寒與雜病合論的旨意了。大體上傷寒之外都是雜病,病不脫離六經,所以設立六經而分別管轄。傷寒之中最多雜病,內外夾雜,虛實互現,所以將傷寒與雜病合併參詳,這是扼要的方法。王叔和不明白這個旨意,說痙、濕、暍這三種應當另外論述,那麼中風、溫病為何能與它們合論呢?認為這三種證候是傷寒所引起,與傷寒相似,所以放在這裡。那麼中風不是傷寒所引起的,溫病與傷寒不相似的,為何不為它們另外設立篇章呢?霍亂屬於肝木為患,陰陽易、差後勞復都是傷筋動骨所致,都應當屬於厥陰,為何另外設立篇目?王叔和把太陽的三種證候分在前面,把厥陰的各種證候分在後面,豈知仲景的綱要法度能夠綜合,而疾病兼括在六經之中,不能逃出六經之外,只在六經上求根本,不在各種證候名稱上求枝葉。王叔和憑藉私意,攪亂了仲景的原集,在勞復之後重新收集了可發汗、不可發汗等篇章。例如「弱反在關,濡反在巔,微反在下」,不知道如何命名為「反」,難道濡、微、弱、澀等脈象有固定的位置嗎?他說「大法春夏宜發汗,春宜吐,秋宜下」,假如沒有遇到那個時節,應當發汗卻不發汗,應當攻下卻不攻下,一定要等到那個時節嗎?而且利水、清火、溫補、和解等方法,一概不提,所以現在的人說仲景只有汗、吐、下三種治法,實在是由於這個原因。四時各家,人所共同感受的疾病,因人而異;汗吐下法,因病而施用。立法是用來治病,不是用來治時節。自從有了這種大法的謬誤,後人因此有隨時節用藥的說法。談論麻黃桂枝湯的人,說適宜於冬季嚴寒,而春夏秋三季禁用;談論白虎湯的人,說適宜於夏季,而大禁於秋分後。
原文
與立夏之前,夫寒熱溫涼之逆用、必先歲氣。獨不曰有假者反之。有是證因有是方。仲景因證立方。豈隨時定劑哉。當知仲景治法。悉本內經。
白話
與立夏之前。寒熱溫涼的逆用,必須先考慮歲氣,難道不說有「假者反之」嗎?有這樣的證候,就有這樣的方劑。仲景是根據證候立方,豈是隨著時節而定方劑呢?應當知道仲景的治法,完全依據《內經》。
原文
又曰。仲景言平脈辨證。為傷寒雜病論。是脈與症。未嘗兩分也。夫因病而平脈。則平脈即在辨症中。脈有陰陽。發熱惡寒發於陽。無熱惡寒發於陰。是病之陰陽也。當列前論之首。浮大動數名陽。沉澀弱弦微名陰。是脈之陰陽也。此條當為之繼。叔和既採仲景舊論。錄其症候診脈。是知叔和別立脈法。從此搜採耳。試觀太陽篇云。脈浮者病在表。脈浮緊者。法當身疼痛。派浮數者。法當汗出愈。諸條脈法。不入辨脈平脈篇。是叔和搜採未盡。猶遺仲景舊格也。由此推之。知寸口脈浮為在表。及寸口脈浮而緊。脈浮而數諸條。皆從此等處採出。脈有陰結陽結條。未始不在陽明中風中寒之間。灑淅惡寒。而復發熱者,未始不在少陽寒熱往來之部。脈陰陽俱緊者。未必非少陰之文。陰陽相搏條。未必不在傷寒脈結代之際。設仲景別集脈法。或有上下之分。決無辨平之別矣。名平名辨。皆叔和搜採諸說。仲景所云。各承家伎者。是也。叔和既改抉仲景原文。獨為傷寒立論。十六卷中。不知遺棄幾何。而今六經之文。夾雜者亦不少。豈獨然仲景舊集哉。世以金匱要略。為仲景雜病。共經魔魅之後乎。
白話
又說。張仲景說平脈辨證,是為了《傷寒雜病論》。這是脈與證未曾分開。因為根據疾病而平脈,那麼平脈就在辨證之中。脈有陰陽,發熱惡寒發於陽,無熱惡寒發於陰,這是疾病的陰陽,應當列於前論的首位。浮、大、動、數稱為陽,沉、澀、弱、弦、微稱為陰,這是脈象的陰陽,這一條應當繼其後。王叔和既然採集了仲景舊論,收錄其中的證候診脈,由此可知叔和另外設立脈法,是從此處搜羅採集罷了。試看太陽篇說:「脈浮者,病在表;脈浮緊者,法當身疼痛;脈浮數者,法當汗出愈。」各條脈法,沒有收入辨脈平脈篇中,這是叔和搜羅採集未盡,仍然遺漏了仲景舊有的體例。由此推之,可知「寸口脈浮為在表」以及「寸口脈浮而緊」「脈浮而數」等條,都是從這些地方採集出來。「脈有陰結陽結」條,未嘗不在陽明中風、中寒之間;「灑淅惡寒而復發熱」者,未嘗不在少陽寒熱往來的部位;「脈陰陽俱緊」者,未必不是少陰之文;「陰陽相搏」條,未必不在傷寒脈結代的時候。假設仲景另外編集脈法,或許有上下之分,但決不會有辨脈和平脈的區別。稱「平」稱「辨」,都是叔和搜羅採集各種說法,仲景所說的「各承家伎」,正是如此。叔和既已改動摘取仲景原文,唯獨為傷寒立論,十六卷中,不知遺棄了多少。而現在六經之文,夾雜的也不少,豈只是仲景舊集如此呢?世人把《金匱要略》當作仲景的雜病論,它難道也經過了魔魅之後嗎?
原文
張志聰曰。註解本論。必明仲祖撰論之原。方為有本。某序。有撰用素問九卷。八十一難。陰陽大論。胎臚藥錄之說。素問九卷者。素問八十一篇。內有遺闕。故舉其卷,靈樞。君臣問難八十一篇。毫無遺闕。故舉其篇。陰陽大論者。素問中大論七篇。皆論五運六氣。司天在泉。陰陽上下。寒熱勝復之理。胎臚藥錄者。如神農本經。長桑陽慶禁方之類。其序又云。經絡府俞。陰陽會通。元冥幽微。變化難極。自非才高識妙。豈能探其理致哉。由是而才識之士。須知仲祖撰論本靈素。而補其未盡。必於傷寒原序。玩索有得。胎臚。羅列之謂。
白話
張志聰說。註解本論,必須明白張仲景撰寫論著的原本,才算有根據。他的序文中說:「撰用《素問》九卷、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》」。《素問》九卷,是指《素問》八十一篇,其中有遺缺,所以舉其卷數;《靈樞》是君臣問難八十一篇,毫無遺缺,所以舉其篇數。《陰陽大論》,是《素問》中的大論七篇,都論述五運六氣、司天在泉、陰陽上下、寒熱勝復的道理。《胎臚藥錄》,如《神農本經》、長桑陽慶禁方之類。其序文又說:「經絡府俞,陰陽會通,元冥幽微,變化難極,自非才高識妙,豈能探其理致哉。」因此有才識的人,須知仲祖撰論以《靈樞》《素問》為本,而補充其未盡之處,必須在《傷寒論》原序中玩味探索有所得。胎臚,是羅列的意思。