原文
又曰。王叔和於仲景書。不察大意。妄行編次補綴。尚存闕疑一線。觀其篇首之辭。謂痙濕暍。雖同為太陽經病。以為宜應別論者。其一徵也。觀其篇中。謂疾病至急。倉卒尋按。要旨難得。故重集可與不可方治者。其一徵也。觀其篇末。補綴脈法。分為二篇。上篇仍仲景之舊。下篇托仲景以傳。猶未至於顛倒大亂者。其一徵也。第其不露補綴之痕。反以平脈本名。易為辨脈。而陰行一字之顛倒。此吾所為譏其僣竊耳。若夫林億之校正。成無己之詮註。則以脈法。為第一卷矣。按仲景自敘云。平脈辨證。為傷寒卒病論合十六卷。則脈法洵當隸於篇首。但晉承漢統。仲景遺書未湮。叔和補綴不言。不敢混入。姑附於後。不為無見。二家不察。竟移編篇首。此後羚羊掛角。無跡可求。詎能辨其孰為仲景。孰為叔和乎。然猶隱而難識也。其序例一篇。明系叔和所撰。何乃列於第二卷。豈以仲景之書。非序例不能明耶。即使言之無弊。亦無先傳後經之理。況其蔓引贅辭。橫插異氣。寸瑜尺瑕。何所見而崇信若是。致令後學畫蛇添足。買櫝還珠。煌煌聖言。千古無色。是二家羽翼叔和以成名。比以長君逢君無所逃矣。至其詮釋之差。十居六七。夫先已視神髓為糟粕矣。更安望闡發精理乎。
白話
又說：王叔和對於張仲景的著作，沒有察覺其中的大意，胡亂地加以編排次序和補充修補，尚且保留了一線存疑的地方。看他篇章開頭的言辭，說痙、濕、暍雖然同屬太陽經病，認為應該另外討論，這是第一個證據。看他篇章中間，說疾病很緊急，倉促間尋求按脈，要旨難以得到，所以重新收集可與不可的方劑治療，這是第二個證據。看他篇章末尾，補充修補脈法，分為兩篇，上篇仍然保持仲景的舊文，下篇假託仲景的名義流傳，還沒有達到顛倒混亂的地步，這是第三個證據。只是他不露出補綴的痕跡，反而用「平脈」的原名，改為「辨脈」，而暗中施行一個字的顛倒，這是我之所以譏諷他僭越竊取的原因。至於林億的校訂，成無己的註解，則把脈法放在第一卷。按仲景自序說：「平脈辨證，為傷寒卒病論合十六卷」，那麼脈法確實應該隸屬於篇首。但是晉朝承接漢朝統緒，仲景遺留的書籍沒有湮滅，王叔和補綴而沒有說明，不敢混入，姑且附在後面，不算是沒有見識。林、成兩家沒有察覺，竟然移到篇首，此後就像羚羊掛角，無跡可尋，怎能辨別哪個是仲景，哪個是叔和呢？然而還是隱晦難以辨識。那篇序例，明顯是王叔和所撰寫，為什麼卻列在第二卷？難道是因為仲景的書，沒有序例就不能明白嗎？即使他說得沒有弊病，也沒有先傳後經的道理。何況他冗長地引述多餘的言辭，胡亂插入異氣，一寸的瑜、一尺的瑕，有什麼根據而如此崇信？致使後學畫蛇添足，買櫝還珠，輝煌的聖言，千古失去光彩。這是林、成兩家輔助王叔和以成就其名，好比引導君主、逢迎君主，無所逃避。至於他們詮釋的差錯，十居六七。本來已經把神髓看作糟粕了，又怎能期望他們闡發精深的道理呢？