原文
〔雷公集註神農本草〕隋志四卷 佚〔陶氏（闕名）名醫別錄〕（藝文略作陶弘景撰） 隋志三卷 佚〔陶氏（弘景）本草經集註〕七錄七卷 佚
白話
〔雷公集注神農本草〕隋志四卷，佚。〔陶氏（闕名）名醫別錄〕（藝文略作陶弘景撰）隋志三卷，佚。〔陶氏（弘景）本草經集注〕七錄七卷，佚。
卷十
本草（二）（1）
卷十／本草（二）16 句
原文
自序曰。隱居先生在於茅山岩嶺之上。以吐納餘暇。頗遊意方技。覽本草藥性。以為盡聖人之心。故撰而論之。舊說皆稱神農本經。余以為信然。昔神農氏之王天下也。畫八卦以通鬼神之情。造耕種以省殺生之弊。宣藥療疾以拯夭傷之命。此三道者。歷眾聖而滋彰。文王孔子。彖象由辭。幽贊人天。后稷伊尹。播厥百穀。惠被群生。岐黃彭扁。振揚輔導。恩流含氣。並歲逾三千。民到於今賴之。但軒轅以前。文字未傳。如六爻指垂。畫象稼穡。即事成跡。至於藥性所主。當以識識相因。不爾何由得聞。至於桐雷乃著在於編簡。此書應與素問同類。但後人多更修飾之爾。秦皇所焚。醫方卜術不預。故猶得全錄。而遭漢獻遷徙。晉懷奔迸。文籍焚靡。千不遺一。今之所存。有此四卷。是其本經所出郡縣。乃後漢時制。疑仲景元化等所記。又有桐君採藥錄說其花葉形色。藥對四卷論其佐使相須。魏晉以來。吳普李當之等更復損益。或五百九十五。或四百四十一。或三百一十九。或三品混糅。冷熱舛錯。草石不分。蟲獸無辨。且所主治。互有得失。醫家不能備見。則識智有淺深。今輒苞綜諸經。研括煩省。以神農本經三品。合三百六十五為主。又進名醫副品。亦三百六十五。合七百三十種。精粗皆取。無復遺落。分別科條。區畛物類。兼注銘時用上地所出。及仙經道術所須。並此序錄。合為七卷。雖未足追踵前良。蓋亦一家撰制。吾去世之後。可貽諸知音爾。
白話
自序說：隱居先生住在茅山岩嶺之上，在吐納養生的閒暇之餘，頗為留意方技之學，閱覽本草藥性，認為足以盡聖人之心，因此撰寫論述它。舊說都稱之為神農本經，我認為確實如此。從前神農氏統治天下，畫八卦來通達鬼神之情，創造耕種來省去殺生的弊病，宣揚藥物治療疾病來拯救夭折傷亡的生命。這三條道路，經歷眾多聖人而更加彰顯。文王、孔子，以卦象爻辭，暗中贊助人天之道；后稷、伊尹，播種百穀，恩惠覆蓋眾生；岐伯、黃帝、彭祖、扁鵲，振興發揚、輔助引導，恩澤流佈於有氣之物。這些都已超過三千年，百姓到現在還依賴他們。只是軒轅黃帝以前，文字沒有流傳，比如六爻指的垂示，畫像耕種，都是就事成跡。至於藥性所主治，應當是依靠識見互相因襲，不然從何聽聞？直到桐君、雷公才著錄在簡冊上。這部書應該與《素問》同類，只是後人多次修飾它罷了。秦始皇焚書，醫方、卜術沒有被波及，所以還能完整收錄。但遭遇漢獻帝遷都、晉懷帝奔逃，文籍被焚燒毀滅，千不遺一。今天所保存的，只有這四卷。其中本經所記載的郡縣，是後漢時的制度，懷疑是張仲景、華元化等人所記錄的。又有桐君《採藥錄》敘述藥物的花葉形色，《藥對》四卷論述藥物的佐使相須。魏晉以來，吳普、李當之等人再有增減，有的五百九十五種，有的四百四十一種，有的三百一十九種，有的三品混雜，冷熱錯亂，草石不分，蟲獸不辨。而且所主治的病症，互有得失，醫家不能都看到，因此見識智慧有淺深。現在我總括諸經，研究歸納繁簡，以神農本經三品合計三百六十五種為主，又增進名醫副品也是三百六十五種，合計七百三十種。精粗都取用，不再遺落。分別科條，區分物類，同時註明時用及土地所出，以及仙經道術所須的，連同這篇序錄，合成七卷。雖然不足以追隨前賢，但也算是一家之作。我去世之後，可以留給知音之人了。
原文
梁書曰。陶弘景。字通明。丹陽人。性愛林泉。尤好著述。常曰我讀書未滿萬卷。以內典參之。乃當小出耳。先生性好醫方。
白話
《梁書》說：陶弘景，字通明，丹陽人。生性喜愛山林泉石，尤其喜好著述。常說：「我讀書未滿萬卷，但以佛經參照，就當是小有超出罷了。」先生喜好醫方。
原文
專以拯濟欲利益群品，故修撰神農本草經三卷為七卷。撰真誥十卷。集驗方五卷。廣肘後為百一之制。世所行用多獲異效焉。（太平御覽）
白話
專以拯救濟助、利益群生為務，因此修撰神農本草經三卷為七卷。撰寫《真誥》十卷，《集驗方》五卷，擴充《肘後方》為百一之制。世間所行用的，多獲得奇異效果。（《太平御覽》）
原文
唐書於士寧傳曰。帝曰本草別錄何為而二。對曰。班固唯記黃帝內外經。不載本草。至齊七錄乃稱之。世謂神農氏嘗藥以拯含物。而黃帝以前。文字不傳。以識相付。至桐雷乃載篇冊。然所載郡縣。多在漢時。疑張仲景華佗竄記其語。別錄者。魏晉以來。吳普李當之所記。其言華葉形色。佐使相須。附經為說。故弘景合而錄之。
白話
《唐書·於士寧傳》說：皇帝問：「本草和別錄為什麼是兩種？」回答說：「班固只記載《黃帝內經》《外經》，不載《本草》，到齊代《七錄》才稱引它。世人說神農氏嘗藥以拯救含生之物，但黃帝以前文字沒有流傳，以識見相傳，到桐君、雷公才載於篇章。然而所載的郡縣，多在漢代，懷疑是張仲景、華佗竄記其語。別錄，是魏晉以來吳普、李當之所記，其中論述花葉形色、佐使相須，附在經文之下作為解說，所以陶弘景合起來記錄。」
原文
張舜民曰。陶隱居不詳北藥。時有詆謬。多為唐人所質，人固有不知。無足怪也。（畫漫錄）
白話
張舜民說：陶隱居不熟悉北方藥物，時有錯誤，多被唐人質疑。人本來就有不知道的，不足為怪。（《畫漫錄》）
原文
朱子曰。陶隱居注本草不識那物。後說得差背底多。緣他是個南人。那時南北隔絕。他不識北方物事。他居建康。（語類）
白話
朱子說：陶隱居注《本草》不認識那些藥物，後來說錯的很多。因為他是南方人，那時南北隔絕，他不認識北方的事物。他住在建康。（《語類》）
原文
李時珍曰。神農本草。藥分三品。計三百六十五種。以應周天之要。
白話
李時珍說：《神農本草》藥物分三品，共計三百六十五種，以對應周天的要數。
原文
梁陶弘景復增漢魏以下名醫所用藥三百六十五種。謂之名醫別錄。凡七卷。首敘藥性之源。論病名之診。次分玉石一品。草一品。木一品。果菜一品。米食一品。有名未用三品。以朱書神農墨書別錄進上梁武帝。其書頗有裨補。亦多謬誤。
白話
梁代陶弘景又增加漢魏以下名醫所用藥三百六十五種，稱之為《名醫別錄》，共七卷。首先敘述藥性之源，論述病名之診；其次分玉石一品、草一品、木一品、果菜一品、米食一品、有名未用三品。以朱筆書寫神農經文，墨筆書寫別錄，進呈梁武帝。該書頗有補益，但也多謬誤。
原文
按據隋志。名醫別錄與本草經某注。各自單行。而若別錄。唯著陶氏撰。不審其果為弘景否。查證類本草五石脂女萎雷丸玄石。弘景集註所引別錄之文。與黑字所記不異。蘇敬新修本草注曰。梁七錄有神農本草三卷。陶據此以別錄加之為七卷。開寶重定本草序曰。三墳之書。神農預其一。百藥既辨。本草存其錄。舊經三卷。世所流傳。名醫別錄互為編纂。至梁貞白先生陶景乃以別錄參其本書。朱墨雜書。時謂明白。又曰白字為神農所說。黑字為名醫所傳。嘉祐補註本草總敘曰。舊經才三卷。藥止三百六十五種。至陶隱居又進名醫別錄。亦三百六十五種。因而註釋分為七卷。又曰。凡陶隱居所進者。謂之名醫別錄云。考弘景序稱進名醫副品三百六十五則。似別錄與副品為一矣。而別錄之文。蘇敬新修本草所引四十則。李珣海藥本草所引二則。全然與黑字所記不同。則似別錄非副品矣。蓋弘景之撰本草經集註。
白話
按：根據《隋志》，《名醫別錄》與《本草經集注》各自單行。而《別錄》只著錄陶氏撰，不確定是否就是陶弘景。查《證類本草》中五石脂、女萎、雷丸、玄石等條，弘景集注所引別錄之文，與黑字所記沒有差異。蘇敬《新修本草注》說：「梁《七錄》有《神農本草》三卷，陶據此以別錄增加為七卷。」《開寶重定本草序》說：「三墳之書，神農居其一。百藥既辨，《本草》存其記錄。舊經三卷，世所流傳，《名醫別錄》相互編纂。到梁貞白先生陶景，纔以別錄參合其本書，朱墨雜書，當時認為明白。」又說：「白字為神農所說，黑字為名醫所傳。」《嘉祐補注本草總敘》說：「舊經才三卷，藥只有三百六十五種。到陶隱居又進《名醫別錄》，也是三百六十五種，因而注釋分為七卷。」又說：「凡陶隱居所進的，稱之為《名醫別錄》。」考弘景序稱「進名醫副品三百六十五」，似乎別錄與副品為一體。但別錄之文，蘇敬《新修本草》所引四十則，李珣《海藥本草》所引二則，全然與黑字所記不同，則似乎別錄並非副品。原來弘景撰《本草經集注》，
原文
就名醫別錄中摭三百六十五品以副舊經之數而別錄之。書至唐有單行。蘇敬李珣輩猶得見之。乃以弘景採錄之餘。有可備施用者。故收入注中。是其文所以與黑字所記不同也。名醫副品。本自別錄中所採記。而別錄不是成乎弘景之手。隋志所謂陶氏別是一人。藝文略直題陶弘景集。李時珍以本草經集註為名醫別錄。其說並誤矣。
白話
就從《名醫別錄》中選取三百六十五品以副舊經之數，而別錄之書到唐代仍有單行本。蘇敬、李珣等人還能看到它，於是將弘景採錄之餘、可備施用的內容收入注中，這就是其文字與黑字所記不同的原因。名醫副品本來是從別錄中採記的，而別錄並非成於弘景之手。《隋志》所謂「陶氏」是另一個人，《藝文略》直接題「陶弘景集」，李時珍以《本草經集注》為《名醫別錄》，這些說法都是錯誤的。
原文
〔蘇氏（敬）新修本草〕（藝文略作唐本草）舊唐志二十一卷 佚
白話
〔蘇氏（敬）新修本草〕（藝文略作《唐本草》）《舊唐志》二十一卷，佚。
原文
孔志約序曰。蓋聞天地之大德曰生。運陰陽以播物。含靈之所保曰命。資亭育以盡年。蟄穴棲巢。感物之情蓋寡。範金揉木。逐欲之道方滋。而五味或爽。時昧甘辛之節。六氣斯沴。易愆寒燠之宜。中外交侵。形神分戰。飲食伺舋。成腸胃之眚。風濕候隙。構手足之災。機纏膚腠。莫知救止。漸因膏肓。期於夭折。暨炎暉紀物。識藥石之功。云瑞名官。窮診候之術。草木鹹得其性。鬼神無所遁情。刳麝剸犀。驅泄邪惡。飛丹煉石。引納清和。大庇蒼生。普濟黔首。功侔造化。恩邁裁成。日用不知。於今是賴。岐和彭緩。騰絕軌於前。李華張吳。振英聲於後。昔秦政煨燔。茲經不預。永嘉喪亂。斯道尚存。梁陶景雅好攝生。研精藥術。以為本草經者。神農之所作。不刊之書也。惜其年代浸遠。簡編殘蠹。與桐雷眾記頗或踳駁。興言撰緝。勒成一家。亦以雕琢經方。潤色醫業。然而時鐘鼎峙。聞見闕於殊方。事非僉議。詮釋拘於獨學。至如重建平之防己。棄槐里之半夏。秋採榆仁。冬收雲實。謬粱米之黃白。混荊子之牡蔓。異蘩萋於雞腸。合由跋於鳶尾。防葵狼毒。妄曰同根。鉤吻黃精。引為連類。鉛錫莫辨。橙柚不分。凡此比例。蓋亦多矣。自時厥後。以迄於今。雖方技分鑣。名醫繼軌。更相祖述。罕能釐正。乃復採杜蘅於及已。求忍冬於絡石。舍陟釐而取莂藤。退飛廉而用馬薊。承疑行妄。曾無有覺。疾瘵多殆。良深慨嘆。既而朝議郎行監門府長史騎都尉臣蘇敬。摭陶氏之乖違。辨俗用之紕紊。遂表請修定。深副聖懷。
白話
孔志約序說：聽說天地的大德叫作生，運轉陰陽以化生萬物；含靈所保的叫作命，依靠養育以終天年。潛居洞穴、棲息巢中，感物之情大概很少；範金揉木，追逐慾望的方式才滋生。但五味有時敗壞，時常不明甘辛的節度；六氣有所不和，容易違背寒溫的適宜。內外交相侵襲，形神分離作戰；飲食伺機釀成腸胃的病患；風濕乘隙造成手足的災害。病機纏繞皮膚腠理，不知救治，漸漸深入膏肓，以至於夭折。等到炎帝時代記錄萬物，認識藥石的功效；雲瑞命名官職，窮盡診候之術。草木都能得其性情，鬼神無所隱藏。剖麝香、割犀角，驅散邪惡；飛煉丹砂、燒煉石藥，引納清和之氣。大庇蒼生，普濟百姓，功勞等同造化，恩德超過裁成。日用而不知，至今依賴它。岐伯、醫和、巫彭、醫緩，在前世騰躍絕倫；李助、華佗、張機、吳普，在後代振揚英名。從前秦政焚書，這部經書沒有被波及；永嘉喪亂，這道仍然存在。梁代陶弘景素愛養生，精深鑽研藥術，認為《本草經》是神農所作，不可改易的書。可惜年代久遠，簡編殘缺蟲蛀，與桐君、雷公等記載頗有牴觸。於是發言撰輯，編成一家之作，也用以雕琢經方、潤色醫業。然而當時正當鼎立對峙，見聞缺於遠方；事情不是眾議，詮釋局限於獨學。至於如重視建平的防己，拋棄槐里的半夏；秋天採收榆仁，冬天收取雲實；謬誤於粱米的黃白，混淆荊子的牡蔓；將蘩萋與雞腸誤認為不同，把由跋與鳶尾合併；防葵、狼毒妄說同根，鉤吻、黃精引為同類；鉛錫不能辨別，橙柚不加區分。凡此之類，大概很多。從那時以後直到今天，雖然方技分途，名醫繼軌，相互祖述，很少能釐正。竟又從及己中採杜蘅，從絡石中求忍冬，捨棄陟釐而取莂藤，排除飛廉而用馬薊。承襲疑惑，實行妄謬，竟然沒有知覺。疾病多致危殆，實在深深慨嘆。隨後朝議郎行監門府長史騎都尉臣蘇敬，拾取陶氏的乖違，辨別俗用的紕紊，於是上表請求修定，深合聖意。
原文
乃詔太尉揚州都督監修國史上柱國趙國公臣無忌。大中大夫行尚藥奉御臣許孝崇等二十二人。與蘇敬詳撰。竊以動植形生。因方舛性。春秋節變。感氣殊功。離其本上。則質同而效異。乖於採摘。乃物是而時非。名實既爽。寒溫多謬。用之凡庶。其欺已甚。施之君父。逆莫大焉。於是上稟神規。下詢眾議。普頒天下。營求藥物。羽毛鱗介。無遠不臻。根莖花實。有名咸萃。遂乃詳探秘要。博綜方術。本經雖闕。有驗必書。別錄雖存。無稽必正。考其同異。擇其去取。鉛干昭章。定詳言之得失。丹青綺煥。備庶物之形容。撰本草並圖經目錄等凡成五十四卷。庶以網羅今古。開滌耳目。盡醫方之妙極。拯生靈之性命。傳萬祀而無時。懸百王而不朽。
白話
於是詔令太尉揚州都督監修國史上柱國趙國公臣無忌、大中大夫行尚藥奉御臣許孝崇等二十二人，與蘇敬詳細撰寫。我認為動植物的形體生長，因地域而性情不同；春秋季節變化，感氣而功效有別。離開其本產地，則質地相同而效果不同；違背採收時節，則藥物是對的但時機不對。名實既已差錯，寒溫多謬誤。用在平民身上，欺騙已甚；施於君父，悖逆莫大。於是上稟神聖的規則，下詢眾議，普遍頒佈天下，營求藥物。羽毛鱗介，無論多遠都得到；根莖花實，有名稱的都彙集。於是詳細探求秘要，廣泛綜合方術。本經雖有闕漏，有驗證的一定記錄；別錄雖然存在，無根據的一定改正。考證其同異，選擇取捨。鉛丹昭彰，確定詳言的得失；丹青綺煥，完備萬物的形容。編撰《本草》並《圖經》《目錄》等共成五十四卷。希望以此網羅今古，開滌耳目，窮盡醫方的妙極，拯救生靈的性命，流傳萬代而無時限，懸示百王而不朽。
原文
唐書於士寧傳曰。士寧與司空李勣修定本草並圖合五十四篇。帝曰。本草尚矣。今復修之。何所異耶。對曰。昔陶弘景以神農經合雜家別錄注銘之。江南偏方。不周曉藥石。往往紕繆四百餘物。今考正之。又增後世所用百餘物。此以為異。
白話
《唐書·於士寧傳》說：於士寧與司空李勣修定《本草》並圖，共五十四篇。皇帝說：「本草由來已久，現在又修訂它，有什麼不同呢？」回答說：「從前陶弘景以《神農經》合雜家《別錄》作注。江南偏方，不全面了解藥石，往往錯誤，共四百多種藥物。現在考證改正，又增加後世所用的一百多種藥物，這就是不同。」
原文
掌禹錫曰。謹案蜀本草序作五十三卷。及唐英公進本草表云勒成本草二十卷。目錄一卷。藥圖二十五卷。圖經七卷。凡五十三卷。據此三者合作五十三卷。又據李含光本草音義云。正經二十卷。目錄一卷。又別立圖二十五卷。目錄一卷。圖經七卷。凡五十四卷。二說不同。今並注。
白話
掌禹錫說：謹按《蜀本草》序作五十三卷。及唐英公進《本草》表說：編成本草二十卷，目錄一卷，藥圖二十五卷，圖經七卷，共五十三卷。據此三者，應合為五十三卷。又據李含光《本草音義》說：正經二十卷，目錄一卷；又別立圖二十五卷，目錄一卷；圖經七卷，共五十四卷。二說不同，今並註明。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。