原文
四庫全書提要曰。靈樞經十二卷。按據晁公武讀書志。及李濂醫史所載。元呂復群經古方論。則靈樞不及素問之古。宋元人已言之矣。近時杭世駿道古堂集。亦有靈樞經跋。其考證尤為明晰。然李杲精究醫理。而使羅天益作類經。兼採素問靈樞。呂復亦稱善學者。當與素問並觀。其旨義互相發明。蓋其書雖偽。而其言則綴合古經。具有源委。譬之梅賾古文。雜採逸書。聯成篇目。雖牴牾罅漏。贗托顯然。而先王遺訓。多賴其搜輯以有傳。不可廢也。此本前有紹興乙亥史崧序。稱舊本九卷。八十一篇。增修音釋。附於卷末。又目錄首題鰲峰熊宗立點校重刊。末題原二十四卷。今併為十二卷。是此本為熊氏重刊所並。呂復稱史崧並是書為十二卷。以復其舊。殆誤以熊本為史本歟。
《四庫全書提要》說：《靈樞經》共十二卷。根據晁公武《讀書志》以及李濂《醫史》所記載，元代呂復的《群經古方論》認為《靈樞》不如《素問》古老，宋元人已經說過了。近來杭世駿的《道古堂集》也有《靈樞經跋》，其考證尤其清晰明白。然而李杲精研醫理，讓羅天益編寫《類經》，兼採《素問》和《靈樞》。呂復也稱讚善於學習的人應當將《靈樞》與《素問》並觀，它們的旨意相互發明。大抵這部書雖然是偽作，但其言論卻是綴合古代經書而來，具有源流本末。好比梅賾的古文，雜採逸書，聯成篇目，雖然有牴觸、漏洞，偽託顯然，但先王的遺訓多依賴他的搜集整理而得以流傳，不可以廢棄。這個版本前面有紹興乙亥年史崧的序，稱舊本有九卷、八十一篇，他增修了音釋，附在卷末。又目錄首行題「鰲峰熊宗立點校重刊」，末尾題「原二十四卷，今併為十二卷」，可見這個版本是熊氏重刊時合併的。呂復稱史崧合併此書為十二卷以恢復舊貌，大概是誤把熊本當作史本了吧。
原文
姚際恆曰。靈樞經。晁子止曰。或謂好事者。於皇甫謐所集內經倉公論中抄出之。恆案此書。又下素問一等。（古今偽書考）
姚際恆說：《靈樞經》，晁子止說有人認為是好事者從皇甫謐所集的《內經倉公論》中抄出來的。姚際恆考證此書，又比《素問》低一個等次。（《古今偽書考》）
原文
按先子曰。靈樞單稱九卷者。對素問八卷而言之。蓋東漢以降。素問既亡第七一卷。不然則素問亦當稱九卷爾。而靈樞之稱。昉於唐中葉。王冰注素問。或曰靈樞。或曰針經。林億因謂王冰名為靈樞。不可定。然今考道藏中。有玉樞神樞靈軸等之經。而又收入是經。（題曰集註而其實原文爾）則靈樞之稱。意出於羽流者歟。是經亦成於眾手。猶素問也。然素問各篇。文字多深奧。靈樞則不過數篇。馬仲化謂功當先於素問。其說未可信焉。玉海曰。靈樞以精氣為首。今本以九針十二原為首。而甲乙經。以精氣為首。不知當時所見。與今本同體異名者歟。林億等校正素問。在仁宗嘉祐中。後哲宗元祐八年。高麗始獻是經。其相距四十餘年。則億等不及寓目完書。故注中有云靈樞文不全。
按先子說：靈樞之所以單稱「九卷」，是相對於《素問》八卷而言的。大概是東漢以後，《素問》已經亡佚了第七卷，不然的話《素問》也應當稱為九卷。而「靈樞」這個名稱，起源於唐代中葉。王冰注釋《素問》時，有時稱「靈樞」，有時稱「針經」。林億因此認為王冰將它命名為「靈樞」，但未能確定。然而現在考察《道藏》中，有《玉樞》、《神樞》、《靈軸》等經，又收錄了這部經（題為《集註》，但其實是原文），那麼「靈樞」這個名稱，大概是出自道流之輩吧？這部經也是成於眾人之手，如同《素問》一樣。不過《素問》各篇文字大多深奧，而《靈樞》不過數篇如此。馬蒔認為其功用應當先於《素問》，這種說法不可信。《玉海》說：《靈樞》以「精氣」為首篇，現在的本子以「九針十二原」為首，而《甲乙經》以「精氣」為首。不知當時所見到的版本，是與今本同體而異名嗎？林億等人校正《素問》在仁宗嘉祐年間，後來哲宗元祐八年，高麗才進獻這部經，其間相距四十多年，所以林億等人來不及見到全書，因此在注中有說「靈樞文不全」。
原文
（案調經論王冰注引針經曰經脈為里支而橫者為絡絡之別者為孫絡新校正曰三部九候論注引之曰靈樞而此云針經則王氏之意指靈樞為針經也考今素問注引針經者多靈樞之文但以靈樞今不全故未得盡知也）又億等校素問甲乙經等。所引九虛文。今並見靈樞中。則九虛亦是經之別本。非全帙者。要之曰靈樞。曰九虛。曰九靈。並是黃冠所稱。而九卷針經。其為舊名也。夫為靈樞者。王冰以前。不有載之者。故億等以為冰所命。而杭世駿直為冰之贗鼎者。更為疏妄。甲乙之書。撰集素問。針經明堂孔穴針灸治要三部。素問明堂之外。乃針經文。悉具於靈樞。則實是為古之針經無疑矣。其文有少異者。傳寫之差誤耳。如十二經水。甲乙亦有之。若據杭言。甲乙亦為唐人之偽託乎。蓋素問靈樞。並秦漢人所撰。如宦者湖水之類。無害其為書矣。杭言不足取也。史崧之刻是經。勒為二十四卷。呂復不考之崧序。而云崧並是書為十二卷。蓋當時別有為十二卷者。故誤為此說者。四庫全書提要。謂呂以明熊宗立本為史本。然呂元人。豈有此理耶。
（按：《調經論》王冰注引《針經》說：「經脈為裡，支而橫者為絡，絡之別者為孫絡。」《新校正》說：「《三部九候論》注引之稱『靈樞』，而這裡說『針經』，則王氏之意是指《靈樞》為《針經》。考察現在《素問》注中引用《針經》的，多為《靈樞》之文，只是因為《靈樞》今不全，所以未能全部知道。」）又，林億等人校勘《素問》、《甲乙經》等，所引用的「九虛」之文，現在都出現在《靈樞》中，可見「九虛」也是此經的別本，並非全帙。總之，稱為「靈樞」、稱為「九虛」、稱為「九靈」，都是道流所稱，而「九卷針經」才是它的舊名。至於「靈樞」這個名稱，王冰以前沒有記載，所以林億等人認為是王冰所命名的。而杭世駿直接認為是王冰偽造的，更加疏陋荒謬。《甲乙經》一書，撰集了《素問》、《針經》、《明堂孔穴針灸治要》三部，除了《素問》、《明堂》之外，那些《針經》的文字全都具備於《靈樞》，那麼它確實就是古代的《針經》無疑了。其中文字有少許差異，不過是傳寫的錯誤罷了，例如「十二經水」，《甲乙經》也有。如果依據杭世駿的說法，難道《甲乙經》也是唐人的偽託嗎？大抵《素問》、《靈樞》都是秦漢人所撰寫，像「宦者」、「湖水」這類詞，無損於它們作為醫書的價值。杭世駿的說法不足取。史崧刻印此經，將其編為二十四卷，呂復不考察史崧的序，卻說史崧合併此書為十二卷。大概是當時另有別本為十二卷，所以呂復誤為此說。《四庫全書提要》說呂復誤把明代熊宗立本當作史本，然而呂復是元人，豈有這種道理呢？
原文
又按馬仲化曰。大抵素問所引經言。多出靈樞者。是靈樞為先。素問為後。此說不足信焉。蓋靈樞之文。淺薄易解。而所載有素問中不言及者。素問金匱真言論曰。天有八風。經有五風。又八正神明論曰。凡刺之法。必候日月星辰。四時八正之氣。所謂八風八正者。唯言八方之風。八節之正氣者。非八節風氣。朝於太乙之義。故真言論下文。僅舉四方風稱之。至於靈樞九宮八風篇。歲露篇。論太一巡行。及八風之目。是素問所無，始見於易乾鑿度。又五變篇。有先立其年。以知其時之文。官針篇。稱用針者。不知年之所加。氣之盛衰。虛實之所起。不可以為工也。是雖固與運氣之說不同。遂開彼勝復加臨之源。且夫素問之書。其文雅古。其旨深奧。決非靈樞之所及。則其為晚出。可以徵焉。在昔名醫若秦和盧扁之徒。必有書記其言者。後世撰素問靈樞等者。採節其書。各立之說。故其文互有混同。非復相襲套使然者。謂之彼經所引。原於此經。而此經所載。先於彼經。則不可也。仲化之說不足信者。可以知矣。戊寅冬月。得至元己卯。古林胡氏書堂所刊靈樞。目錄首行。題曰元作二十四卷。今併為十二卷。計八十一篇。此則呂復所見。而為熊氏種德堂所刻藍本。
又按：馬蒔說：「大抵《素問》所引用的經言，多出於《靈樞》，所以《靈樞》在先，《素問》在後。」這種說法不足信。因為《靈樞》的文字淺薄易解，而且所記載的內容有《素問》中沒有提及的。《素問·金匱真言論》說：「天有八風，經有五風。」又《八正神明論》說：「凡刺之法，必候日月星辰，四時八正之氣。」所謂「八風」、「八正」，只說八方之風、八節之正氣，並非八節風氣朝向太乙的意思。所以《金匱真言論》下文僅舉四方風來稱呼。至於《靈樞》的《九宮八風篇》、《歲露篇》，論述太一巡行以及八風的名目，這是《素問》所沒有的，最早見於《易乾鑿度》。又《五變篇》有「先立其年，以知其時」的文字，《官針篇》說：「用針者，不知年之所加，氣之盛衰，虛實之所起，不可以為工也。」這雖然與運氣之說不同，但卻開啟了後來勝復加臨的源頭。而且《素問》一書，其文雅古，其旨深奧，絕非《靈樞》所能比擬，那麼它比《靈樞》晚出，是可以驗證的。從前名醫如秦和、盧扁等人，必定有書記下他們的言論。後世撰寫《素問》、《靈樞》等書的人，採摘節錄這些書，各自建立學說，所以文字互相混同，並非互相沿襲套用的緣故。如果說彼經所引原本於此經，而此經所載先於彼經，那是不可以的。馬蒔的說法不足信，由此可知。戊寅年冬月，得到至元己卯年古林胡氏書堂所刊刻的《靈樞》，目錄首行題為「元作二十四卷，今併為十二卷，計八十一篇」，這就是呂復所見到的，也是熊氏種德堂刻本的藍本。
這就可以證實先子所說的「當時別有為十二卷者」的說法了。
原文
〔亡名氏靈應靈樞〕藝文略九卷 佚〔靈樞略〕藝文略一卷 存〔呂氏（復）靈樞經脈箋〕佚按上見於九靈山房集滄洲翁傳。按是書收在道藏。
〔亡名氏《靈應靈樞》〕《藝文略》九卷，已佚。〔《靈樞略》〕《藝文略》一卷，存。〔呂氏（復）《靈樞經脈箋》〕已佚。按：以上見於《九靈山房集·滄洲翁傳》。按：此書收在《道藏》。
原文
〔高氏（士）靈樞經摘注〕一卷 未見按上見於鄞縣誌。
〔高氏（士）《靈樞經摘注》〕一卷，未見。按：以上見於《鄞縣誌》。
原文
馬蒔曰。素問曾經唐寶應年間啟玄子王冰有注。靈樞自古迄今。並無註釋。今愚析為九卷者。大都神聖經典。以九為數。而九九重之。各有八十一篇。王冰分靈樞為十二卷。宋史菘分為二十四卷者。皆非也。且註釋此書。並以本經為照應。而素問有相同者。則援引之。至於後世醫籍有訛者。則以經旨正之於分注之下。然後之學者。當明病在何經。用針合行補寫。則引而伸之。用藥亦猶是矣。切勿泥為用針之書。而與彼素問。有所軒輊於其中也。
馬蒔說：《素問》曾經在唐寶應年間由啟玄子王冰作過注釋，《靈樞》從古至今都沒有注釋。現在我將其析為九卷，大凡神聖經典都以九為數，九九相乘，各有八十一篇。王冰將《靈樞》分為十二卷，宋代史崧分為二十四卷，都是不對的。而且注釋此書，皆以本經互相照應，若《素問》有相同之處，則援引它；至於後世醫籍有錯誤的，則以經旨在其分注之下加以訂正。這樣後學者應當明白病在何經，用針應行補瀉，從而引申擴展，用藥也是如此。切勿拘泥於這是一部用針之書，而與《素問》有所輕重軒輊。
原文
汪昂曰。靈樞從前無注。其文字古奧。名數繁多。觀者蹙頞顰眉。醫率廢而不讀。至明。始有馬玄臺之注。其疏經絡穴道。頗為詳明。可謂有功於後學。雖其中間有出入。然以從來畏難之書。而能力開壇坫。以視素問注。則過之遠矣。
汪昂說：《靈樞》從前沒有注釋，其文字古奧，名詞數目繁多，讀者皺眉苦臉，醫者大多廢棄不讀。到明代，才有馬玄臺的注釋，他疏通經絡穴道，頗為詳明，可謂有功於後學。雖然其中間或有出入，但以這部向來令人畏難的書，而能努力開創注釋，比起《素問》的注釋，則遠遠超過了。
原文
（內經約注）〔胡氏（文煥）靈樞經心得〕二卷 存
（《內經約注》）〔胡氏（文煥）《靈樞經心得》〕二卷，存。
原文
自序曰。靈樞素問。其間問答。多有重出處。然猶二書無害也。即一書亦有重出者。豈其義理深奧。不憚重於答問乎。抑因論彼而復及此乎。余茲撰之。亦未免重者重。獨者逸。惟求當其要。而順其文者耳。覽者幸毋訝云。〔趙氏（闕名）注靈樞經〕未見
自序說：《靈樞》、《素問》兩書之間的問答，多有重複出現的地方，然而既然是兩本書，倒也沒關係。即使同一本書中也有重複出現的，難道是因為義理深奧，不厭其煩地重複問答？還是因為論述那件事而再次提及這件事？我現在編撰此書，也難免重複的重複，獨缺的漏掉，只求抓住要點，順通文理罷了。讀者請不要訝異。〔趙氏（闕名）《注靈樞經》〕未見。
原文
陳仁錫序曰。余嘗題壁云。簡方思節茗。恥役學尊生。讀趙先生注靈樞。蓋信天下最可恃者。古人不變為今人，可恨者。古本時化為今本。可怪者。自家脈理。問之醫王方寸。隔垣而求洞於秦越人。夫秦越人也。得無秦越我也。夫可笑者。臟腑不自見。而輒許人有肝膽。且誰肝誰膽哉。趙先生早謝青衿。注經玄暢可傳。居甫里不交富人。鬚眉皓然。似一精猛讀書壯男子。尤好言三禮。余欲十七篇宗儀禮。入禮記之通十七篇者。六官宗周禮。入禮記之近六官者。各以歷朝禮制宦制附焉。欲勒成一書未能也。先生圖之。禮以治身為先。此亦岐伯之大指矣。
陳仁錫序說：我曾經在牆壁上題字：「簡方思節茗，恥役學尊生。」讀趙先生注釋的《靈樞》，才相信天下最可依靠的是古人不會變成今人，可恨的是古本時常變成今本。可怪的是，自己的脈理，卻去問醫王方寸之間，隔著牆壁而希望洞悉於秦越人。秦越人難道不會把我當成秦越人嗎？可笑的是，五臟六腑自己看不見，卻動輒允許別人有肝有膽，而且誰是肝誰是膽呢？趙先生早年放棄科舉，注釋經書玄暢可傳。住在甫里，不結交富人，鬚眉皓白，像一個精猛讀書的壯年男子。尤其喜好談論三禮。我想把《儀禮》的十七篇為宗，納入《禮記》中通於十七篇的內容；以《周禮》的六官為宗，納入《禮記》中接近六官的內容，各自附上歷朝的禮制和官制，想編成一本書卻未能做到。請先生策劃此事。禮以修身為先，這也是岐伯的大旨啊。
原文
（無夢園集）〔張氏（志聰）靈樞經集註〕九卷 存
（《無夢園集》）〔張氏（志聰）《靈樞經集註》〕九卷，存。
原文
自序曰。先儒有云。經傳而經亡。非經亡也。亡於傳經者之精而以粗求之。深而以淺視之之失其旨歸也。夫靈素之為烈於天下也。千百年於茲矣。然余嘗考漢藝文志曰。黃帝內經一十八卷。而靈樞居其九。素問亦居其九。昔人謂先靈樞而後素問者何也。蓋以素問為世人病所由生也。病所生而弗慎之。則無以防其流。故篇中所載。陰陽寒暑之所從。飲食居處之所攝。五運生制之所由勝復。六氣時序之所由逆從。靡弗從其本而謹制之。以示人維持。而生人之患微矣。若靈樞。為世人病所由治也。病既生而弗治之。則無以通其源。故本經所論。榮衛血氣之道路。經脈臟腑之貫通。天地四時之所由法。音律風野之所由分。靡弗藉其針而開導之。以明理之本始。而惠世之澤長矣。是靈樞素問。為萬世所永賴。靡有息也。故本經曰。人與天地相參。日月相應。而三才之道大備。是以人氣流行。上應日。行於二十八宿之度。又應月之盈虧。以合海水之消長。且以十二經脈臟腑。外合於百川彙集之水。咸相符也。故本經八十一篇。以應九九之數。合三才之道。三而三之。成九九八十一篇。以起黃鐘之數。其理廣大。其道淵微。傳竹帛。而使萬世黎民。不罹災眚之患者。孰不賴此經也哉。乃有皇甫士安。類為甲乙針經。而玄臺馬氏又專言針而昧理。俾後世遂指是經為針傳而忽之。而是經幾為贅旒矣。余憫聖經之失傳。懼後學之沿習。遂忘愚昧。素問註疏告竣。復集同學諸公。舉靈樞而詮釋之。因知經意深微。旨趣層折。一字一理。確有指歸。以理會針。因針悟證。殫心研慮。雞鳴風雨。未敢少休。庶幾藉是可告無罪乎。〔高氏（世栻）靈樞直解〕未見
自序說：先儒有云：「經傳而經亡。」不是經亡，而是亡在傳經的人用粗淺去求精深，用膚淺去看待深奧，失去了經的宗旨。靈樞、素問對天下的功績，已經千百年了。然而我曾考《漢書·藝文志》說：「黃帝內經一十八卷」，其中《靈樞》佔九卷，《素問》也佔九卷。從前有人說先《靈樞》而後《素問》，為什麼呢？大概是因為《素問》是論述世人疾病所由產生的，疾病產生了卻不謹慎對待，就無法防止其流弊。所以篇中所載陰陽寒暑的由來、飲食居處的攝養、五運生制如何勝復、六氣時序如何逆從，無不從其根本而謹慎控制，以告訴人們如何維持，這樣人們的疾患就少了。至於《靈樞》，是論述世人疾病所由治療的。疾病已經產生卻不治療，就無法疏通其源頭。所以本經所論榮衛血氣的道路、經脈臟腑的貫通、天地四時的法則、音律風野的分別，無不藉助針刺來開導，以明瞭道理的本始，而惠澤世人就長久了。因此《靈樞》、《素問》是萬世永遠依賴的經典，不會停息。所以本經說：「人與天地相參，日月相應。」三才之道大備，因此人氣流行，上應太陽，行於二十八宿的度數，又應月亮的盈虧，以合海水的消長；並且以十二經脈臟腑，外合於百川匯集之水，都相符應。所以本經八十一篇，以對應九九之數，合三才之道，三而三之，成為九九八十一篇，以起黃鐘之數。其理廣大，其道淵微，傳於竹帛，使萬世黎民不遭受災禍疾患的，誰不依賴此經呢？然而有皇甫謐分類為《甲乙針經》，而馬蒔又專講針刺而昧於道理，使得後世於是將此經視為針刺之書而忽視它，此經幾乎成了多餘的裝飾。我憐憫聖經失傳，懼怕後學沿襲錯誤，於是忘卻愚昧，在《素問》註疏完成之後，又召集同學諸公，對《靈樞》進行詮釋。因而知道經意深微，旨趣層層曲折，一字一理，確有歸旨。以理會針，因針悟證，殫精竭慮，風雨雞鳴，不敢稍有休息。或許可以藉此而告無罪吧。〔高氏（世栻）《靈樞直解》〕未見。
原文
高世栻曰。素問直解外。更有本草崇原。靈樞直解。金匱集註。聖經賢傳。剞劂告竣。
高世栻說：《素問直解》之外，還有《本草崇原》、《靈樞直解》、《金匱集註》，聖經賢傳，刻版已經完成。
原文
（素問凡例）〔黃氏（元御）靈樞懸解〕九卷 未見
（《素問凡例》）〔黃氏（元御）《靈樞懸解》〕九卷，未見。
原文
四庫全書提要曰。是書亦以錯文為說。謂經別前十三段為正經。後十五段為別經。乃經別之所以命名。而後十五段。卻誤在經脈中。標本而誤名衛氣。四時氣。大半誤入邪氣臟腑病形篇。津液五別。誤名五癃津液別。此類甚多。乃研究素問。比櫛其辭。使之脈絡環通。案靈樞晚出。又非素問之比。說者謂唐人剽取甲乙經為之。不應與古書一例。錯文亦姑存其說可也。（存目）
《四庫全書提要》說：這部書也是以錯亂的文字為說，認為《經別》前十三段是正經，後十五段是別經，這就是「經別」命名的由來，而後十五段卻誤入《經脈》中；《標本》誤命名為《衛氣》；《四時氣》大半誤入《邪氣臟腑病形篇》；《津液五別》誤命名為《五癃津液別》。這類情況很多。於是研究《素問》，梳理其文辭，使其脈絡環通。按：《靈樞》晚出，又非《素問》可比，有人說唐人剽取《甲乙經》而偽造，不應與古書同等看待。對於錯亂的文字，姑且存其說亦可。（存目）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。