原文
仲景《傷寒論》，篇篇可法。但成於漢末，傳寫多訛，錯簡亦復不少，如論中下利、嘔逆，用十棗湯峻劑攻之；陽重衄血，以麻黃湯發之；發汗病解，反惡寒，病解之中多一不字；心下痞，按之濡，濡字之上，少一不字之類。
仲景的《傷寒論》，每一篇都可以作為法則。但因為成書於東漢末年，傳抄過程中多處錯誤，竹簡錯亂也不少。例如論中出現下利、嘔逆，卻用十棗湯這樣的峻劑來攻下；陽氣偏重而衄血，卻用麻黃湯來發汗；發汗後病癒，反而怕冷，在「病解」中間多了一個「不」字；心下痞滿，按之柔軟，在「濡」字上面少了一個「不」字之類。
原文
諸家遵經註解，不得不穿鑿附會，致令千古不可多得之書，不能傳信於世，良可惜也。
各家遵循經文作注解，不得不穿鑿附會，致使這本千古難得的著作，不能流傳真實內容於世，實在可惜。
原文
今加正誤，一一列明，每條凡小字旁上者，原文也；旁下者，改正之文也；居中者，原文所有。
現在加以訂正錯誤，一一列明。每一條中，凡是小字在旁邊上方的，是原文；在旁邊下方的，是改正的文字；居中的，是原文就有的。
原文
或移上，或移下，或他處移入，及原文所無而補之者也。字上加口，刪去者也。
有的移到上方，有的移到下方，有的從其他地方移入，以及原文沒有的而補充的。字上加個「口」字，表示刪去的。
原文
尤有整節舛謬者，三十五條，證不與脈符，藥不與病合，雖有是方，世無其病，即有其病，雖用是藥，承訛襲謬，無濟實用。
尤其有整節錯誤的，共三十五條。症狀與脈象不符，藥物與病情不合。雖然有這個方子，但世上沒有這種病；即使有這種病，雖然用這藥，但沿襲錯誤，對實際治療沒有幫助。
原文
然其中尚有可採之句，所以各篇不動《經》文，強加註釋，復錄原文附於卷末，以志闕疑雲。（《醫宗金鑑》）
然而其中還有可以採用的句子，所以各篇不改動經文，勉強加上注釋，再將原文錄在卷末，以標記闕疑。（《醫宗金鑑》）
原文
《可不可》諸篇，謂為醫聖原文，有數可疑：原文言簡而意該，斯則辭多而仍意未盡，一也；故作趁韻語句，且有似五言詩者，六經論中，無此體裁，二也，可不可之故，有引六經中原文者，有云已見《傷寒論》某篇中者，不相畫一，三也；多用反字，卻無反意，如雲脈濡而弱，弱反在關，濡反在巔之類，豈濡宜在關而弱宜在巔耶？
《可不可》各篇，說是醫聖的原文，有幾點可疑：原文言簡意賅，這裡卻言辭繁多而意思仍未盡，這是第一；故意作成押韻的語句，甚至有像五言詩的，六經論中沒有這種體裁，這是第二；可與不可的理由，有引用六經中原文的，有說已見《傷寒論》某篇中的，不一致，這是第三；多用「反」字，卻沒有相反的意思，比如說脈濡而弱，弱反在關，濡反在巔之類，難道濡應該在關而弱應該在巔嗎？
原文
在巔二字，亦醫聖言，脈所未見，四也；諸可下內，概用大承氣，醫聖言下之多有不出方者，蓋自大柴胡、調胃、大、小三承氣、陷胸、瀉心、抵當等法，皆言下也，今可下不可下，但言下大便，已覺其義不備，況下大便，亦非一大承氣可該，並不詳晰，何須專論，五也；至於諸注，大約傅會成文，其說可稍通順，若加攻駁，則不勝齟齬，焉能起九原之人而問之乎？
「在巔」二字，也是醫聖的話，卻在脈象中未曾見過，這是第四；各種可下的內容中，一概用大承氣湯，醫聖說下法多有不出方子的，因為從大柴胡、調胃、大承氣、小承氣、陷胸、瀉心、抵當等治法，都屬於下法，如今可下與不可下，只說下大便，已經覺得其義不全，況且下大便，也不是一個大承氣湯可以概括的，又不詳細說明，何必專門討論，這是第五；至於各家注釋，大約是附會而成，其說法可能稍微通順，如果加以攻擊反駁，則矛盾百出，怎能讓死去的人起來詢問呢？
原文
六也；方注摘冗長者六段，以為倫類不清，不為立注，以愚觀之，此倫類不清四字，可該四篇全義，七也；可吐、可汗、可下大法定時令，猶是作例故智，更為膠柱鼓瑟，八也。（魏荔彤）
這是第六；方氏注釋中摘取冗長的六段，認為條理類別不清，不為之作注。依我看來，這「倫類不清」四個字，可以概括四篇的全部含義，這是第七；可吐、可汗、可下的主要法則按時令規定，仍然是作例的舊套路，更加是膠柱鼓瑟，這是第八。（魏荔彤）
原文
叔和之增入者，《辨脈》、《平脈》，與《可汗》、《可下》等篇而已。其六經等篇，必非叔和所能讚辭也。
王叔和所增入的，只有《辨脈》、《平脈》與《可汗》、《可下》等篇罷了。至於六經等篇，絕不是王叔和所能撰寫的。
原文
但厥陰經中，下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂並無厥逆而同類者，亦附之耳。（《溯洄集》）
但是厥陰經中，下利、嘔噦等條，卻是王叔和因為它們有厥逆而附入，於是連沒有厥逆而同類的，也附入罷了。（《溯洄集》）
原文
六淫首重傷寒，《素問》雖啟其端，未窮其旨，後漢張仲景著《傷寒論》，闡其底蘊，詳其治法，誠醫林之寶筏。
六淫之中首重傷寒，《素問》雖然開啟了其端緒，但未窮盡其要旨。後漢張仲景著作《傷寒論》，闡發其底蘊，詳述其治法，實在是醫林的寶筏。
原文
第其書文詞古奧，且流傳日久，既多散亡，而王叔和之編，林億之校，成無己之注，復多乖舛，致使學者門徑難窺，讀之懵懂，賴有後起英賢，各具巨眼，一一為之訂證。惜乎希珍散見，未能羅列一區，難於泛覽。
只是這本書文詞古奧，而且流傳日久，既多散失，而王叔和的編次、林億的校訂、成無己的注解，又多有錯誤，致使學者難窺門徑，讀起來懵懂。幸虧有後起的英賢，各具慧眼，一一為之訂正。可惜這些珍貴的成果散見各處，未能羅列在一起，難以廣泛查閱。
原文
不辭冒昧，謹將諸家註釋細加尋繹，凡《論》中所有倒序、錯簡、傳誤、脫佚、衍文、字訛及注謬、方乖，經前賢拈出，補移刪改，辨正考訂，與夫會通、問難、闕疑者，謹錄若干條，分為十一篇，匯成一卷，讀者庶可觸目瞭然耳。。
我不辭冒昧，謹慎地將各家注釋仔細尋繹。凡是《傷寒論》中所有的倒序、錯簡、傳誤、脫佚、衍文、字誤以及注釋錯誤、方劑乖舛，經前賢提出，予以補、移、刪、改，辨正考訂，以及會通、問難、闕疑的，謹錄若干條，分為十一篇，匯成一卷，讀者或許可以一目了然吧。。
原文
或問相傳《素問》非出軒岐，乃戰國時人所撰，依託其名，而《傷寒論》義理，比《素問》反深，其訛錯反多者，何也？予曰：悉乎哉問也！
有人問：相傳《素問》不是出自軒轅黃帝和岐伯，而是戰國時人所撰，假託他們的名字。而《傷寒論》的義理，比《素問》反而更深，它的錯誤反而更多，是什麼原因呢？我回答說：問得真詳細啊！
原文
曩聞老醫方星岩云：《傷寒論》非仲景自作之書，乃伊尹之言，而祖述之也。
從前聽老醫方星岩說：《傷寒論》不是張仲景自己寫的書，而是伊尹的言論，仲景繼承並闡述它。
原文
故其書較《素問》尤為古奧，洵非漢文所有，且自序與本論詞氣亦復各別，其出兩手可知矣。
所以這本書比《素問》更加古奧，確實不是漢代的文風所有，而且自序與本論的詞氣也不相同，可知是出自兩人之手。
原文
按伊尹原著有《湯液》，仲景自序中已有勤求古訓、博採眾方之語，又考皇甫謐云：仲景論廣《伊尹湯液》為數十卷，用之多驗。
據考伊尹原著有《湯液》，仲景自序中已有「勤求古訓，博採眾方」的話，又考皇甫謐說：仲景的論述擴充了《伊尹湯液》成為數十卷，使用多有效驗。
原文
由此觀之，方氏之言，當有所本，姑附記之，以質明哲。後學程文囿識。
由此看來，方星岩的話應當是有根據的，姑且附記於此，以請教高明之士。後學程文囿記。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。