1. 首頁/
  2. 中醫典籍電子書/
  3. 醫述/
  4. 方考（1）/
醫述

方考

方考（1）

方考36 句
原文
桂枝湯方，桂枝三兩（去皮）。按：桂枝湯方，原文有去皮二字。
白話
桂枝湯方：桂枝三兩（去皮）。按：桂枝湯方，原文有「去皮」二字。
原文
夫桂枝氣味辛甘，全在於皮，若去皮是枯木矣，如何有解肌發汗之功耶？當刪此二字。後仿此。（《醫宗金鑑》）
白話
桂枝的氣味辛甘，全在於皮，如果去皮就成了枯木，怎麼會有解肌發汗的功效呢？應當刪去這兩個字。後面依此類推。（《醫宗金鑑》）
原文
太陽病，下之後，其氣上衝者，可與桂枝湯，方用前法。若不上衝者，不可與之。
白話
太陽病，經過攻下之後，如果患者感到氣往上衝的，可以用桂枝湯，按照之前的方法服用。如果不上衝的，則不可用。
原文
用前法，是啜稀熱粥法，與後文依前法，如前法同。若謂湯中加下藥，大謬！（柯韻伯）
白話
所謂「用前法」，是指喝稀熱粥的方法，與後文「依前法」「如前法」相同。如果說是湯中加了攻下藥，那就大錯了！（柯韻伯）
原文
服桂枝湯，或下之，仍頭項強痛，翕翕發熱，無汗，心下滿微痛，小便不利者，桂枝湯去桂加茯苓白朮湯主之。
白話
服用桂枝湯，或者攻下之後，仍然頭項僵硬疼痛，發熱無汗，心下脹滿微痛，小便不順利的，用桂枝湯去桂枝加茯苓白朮湯主治。
原文
按：去桂當是去芍藥。此方去桂，將何以治仍頭項痛、發熱、無汗之表乎？
白話
按：去桂枝應當是去芍藥。這個方子去掉桂枝，將如何治療仍然頭項痛、發熱、無汗的表證呢？
原文
細玩其服此湯曰余依桂枝湯法煎服，其義自見。
白話
仔細玩味它說服用此湯時「餘依桂枝湯法煎服」，其中的含義自然就明白了。
原文
服桂枝湯已，溫覆令一時許，通身漐漐微似有汗，此服桂枝湯法也。
白話
服用桂枝湯之後，溫暖覆蓋約一個時辰，全身微微出汗，這就是服用桂枝湯的方法。
原文
若去桂則是白芍、甘草、茯苓、白朮，並無辛甘走營衛之品，而曰余依桂枝湯法，無所謂也。
白話
如果去掉桂枝，就只剩下白芍、甘草、茯苓、白朮，並沒有辛甘發散、走營衛的藥品，卻說「餘依桂枝湯法」，這是不合理的。
原文
且論中脈促、胸滿、汗出、惡寒者，用桂枝去芍藥加附子湯主之，去芍藥者為胸滿也；今證雖稍異，而滿則同，其為去芍藥可知，當改之。（《醫宗金鑑》）
白話
而且論中脈促、胸滿、汗出、惡寒的，用桂枝去芍藥加附子湯主治，去芍藥是因為胸滿；現在症狀雖然略有不同，但脹滿則相同，可知應當是去芍藥，應當改正。（《醫宗金鑑》）
原文
凡方中有加減法，皆佐使之藥，若去其君藥，則當另立方名。今去桂枝而仍以桂枝為名，義不可解。殆以此方雖去桂枝，而意仍不離乎桂枝也。（《傷寒類方》）
白話
凡是方劑中有加減法的，都是佐使藥，如果去掉君藥，就應當另外設立方名。現在去掉桂枝卻仍然以桂枝為名，意義不可理解。大概是因為這個方子雖然去掉了桂枝，但用意仍然不離桂枝吧。（《傷寒類方》）
原文
太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也；不可復發其汗，宜桂技二越婢一湯。
白話
太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈搏微弱的，這是沒有陽氣；不可以再發汗，適宜用桂枝二越婢一湯。
原文
無陽乃無津液之通稱，蓋津為陽，血為陰也。
白話
「無陽」是沒有津液的通稱，因為津液屬陽，血液屬陰。
原文
無陽為脾胃衰，故不可更汗；然非汗則風寒終不解，惟取桂枝之二以治風邪，越脾之一以治鬱熱。
白話
無陽是因為脾胃虛衰，所以不可以再發汗；但是不出汗則風寒終究不能解除，只能取桂枝湯的二份來治療風邪，越婢湯的一份來治療鬱熱。
原文
越脾者，石膏之辛涼，以化胃之鬱熱，則熱化津生，而脾氣發越，得以行其胃液也。
白話
「越脾」的意思，是用石膏的辛涼來化解胃中的鬱熱，於是熱化解而津液產生，脾氣得以發越，能夠運行它的胃液。
原文
世本作"越婢"，言脾為小姑，比之女婢，若此則越字何所取義？二字便不貫矣。今從《外臺》方正之。（張路玉）
白話
世上版本作「越婢」，說脾像是小姑，比作女婢，這樣的話「越」字有什麼意義？兩個字就不連貫了。現在根據《外臺秘要》方校正。（張路玉）
原文
按：本論無越婢證，亦無越婢湯，後人取《金匱》方補之，竊謂仲景言不可發汗，則必不用麻黃，言無陽是無胃脘之陽，亦必不用石膏，古方多有名同而藥不同者，安可循名而不審其實也。此等脈證最多，宜用柴胡、桂枝為恰當。。按：喻嘉言云：越婢者，石膏之辛涼也。以此兼解其寒，柔緩之性，比女婢為過之。夫辛涼之品，豈治寒之劑？而金石之堅重，豈能柔緩如女婢哉！。
白話
按：本論沒有越婢的證候，也沒有越婢湯，後人取《金匱要略》的方子來補入。我私下認為仲景說不可發汗，就必定不用麻黃；說無陽是沒有胃脘的陽氣，也必定不用石膏。古方多有名字相同而藥物不同的，怎麼可以只看名字而不審查其實質呢？這種脈證最常見，適合用柴胡、桂枝才恰當。 按：喻嘉言說：越婢，指的是石膏的辛涼。用它來同時解除寒邪，柔緩的性質，比女婢更勝任。辛涼的藥品，難道是治療寒邪的方劑嗎？而且金石類藥物的堅重，怎麼能像女婢那樣柔緩呢！
原文
按：《外臺》云：越脾湯易此一字，便合《內經》脾氣不濡、不能為胃行其津液之義。
白話
按：《外臺秘要》說：越脾湯改換這一個字，就符合《內經》中脾氣不濡潤、不能為胃運行其津液的意思。
原文
此起太陰之津，以滋陽明之液而發汗，如成氏所云發越脾氣者是也。然必兼見煩渴之證，脈不微弱者宜之。（柯韻伯）
白話
這是啟發太陰的津液，來滋養陽明的液體而發汗，就像成無己所說的發越脾氣。但必須兼見煩渴的證候，脈搏不微弱的才適用。（柯韻伯）
原文
仲景一百一十三方，循《論》中所主治者榜而名之也。
白話
仲景一百一十三方，是按照《傷寒論》中所主治的病症標榜而命名的。
原文
然其間差訛移易，為叔和所更張者不少，如桂枝二越婢一湯，及桂枝麻黃各半湯等類是也。今特備載之，以待考。（程郊倩）
白話
然而其間差錯、改動，被王叔和所更改的不少，例如桂枝二越婢一湯和桂枝麻黃各半湯等類就是。現在特地完整記載下來，以待考核。（程郊倩）
原文
按：桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯三方，所謂一二各半之說，照方計算，並不對準，未知何故？
白話
按：桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯這三方，所謂「一」「二」「各半」的說法，按照方劑計算，並不相符，不知道是什麼原因？
原文
或云：將本方各煎或一分或二分相和服，但方中又各藥註明分兩何也？存考。
白話
有人說：將本方各煎取一分或二分混合服用，但是方中又各藥注明份量，為什麼？存疑待考。
原文
（徐靈胎）桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯。蜀漆未詳，若云常山之苗則謬！（柯韻伯）
白話
（徐靈胎）桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯。蜀漆不詳，如果說是常山的苗那就錯了！（柯韻伯）
原文
太陽病，項背強𠘧𠘧，而汗出惡風者，桂枝加葛根湯主之。方內舊本有麻黃者，誤。（柯韻伯）
白話
太陽病，項背部僵硬不舒，並且汗出惡風的，用桂枝加葛根湯主治。方內舊本有麻黃的是錯誤的。（柯韻伯）
原文
此湯成無己本有麻黃，非；有麻黃則為葛根湯矣。（《傷寒類方》）
白話
這個湯方在成無己的本子裡有麻黃，不對；有麻黃就成了葛根湯了。（《傷寒類方》）
原文
十棗湯方，芫花、甘遂、大戟各等分，大棗十枚。
白話
十棗湯方：芫花、甘遂、大戟各等份，大棗十枚。
原文
按：《神農本經》云：蕘花味苦寒，主傷寒溫瘧，下十二經水，破積聚癥瘕，盪滌腸中留癖飲食寒熱邪氣，利水道。
白話
按：《神農本草經》說：蕘花味苦寒，主治傷寒溫瘧，通利十二經水，破除積聚癥瘕，盪滌腸中停留的飲食寒熱邪氣，通利水道。
原文
仲景本方，取用此義，後人乃改芫花，何也？
白話
仲景的本方，取用這個意義，後人卻改為芫花，為什麼呢？
原文
即曰芫花，《別錄》亦云能消胸中痰水；然《本經》云：芫花味辛溫，全與蕘花不同。權移通用，殊非仲景立方本旨。（喻嘉言）
白話
即使說用芫花，《名醫別錄》也說它能消除胸中痰水；但是《本經》說：芫花味辛溫，完全與蕘花不同。隨意改動通用，絕非仲景立方本意。（喻嘉言）
原文
傷寒中風，醫反下之，其人下利日數十行，完穀不化。
白話
傷寒中風，醫生反而用攻下法，患者腹瀉每天數十次，食物不消化。
原文
腹中雷鳴，心下痞硬而滿，乾嘔，心煩不得安。
白話
腹中雷鳴，心下痞塞硬滿，乾嘔，心煩不安。
原文
醫見心下痞，謂病不盡，復下之，其痞益甚。
白話
醫生看到心下痞，認為病邪未盡，再次攻下，痞滿更加嚴重。
原文
此非結熱，但以胃中虛，客氣上逆，故使硬也。甘草瀉心湯主之。
白話
這不是結熱，只是因為胃中虛弱，客氣上逆，所以導致硬滿。用甘草瀉心湯主治。
原文
相傳伊尹湯液，原有甘草瀉心湯。此湯七味，今監本無人參，脫之也。
白話
相傳伊尹湯液，原本就有甘草瀉心湯。這個湯方有七味藥，現在的監本沒有人參，是脫漏了。
原文
（喻嘉言）傷寒脈結代，心動悸者，炙甘草湯主之。
白話
（喻嘉言）傷寒脈搏結代，心中悸動的，用炙甘草湯主治。