原文
淡豉別錄苦寒。李氏謂：黑豆性平，作豉則溫，既經蒸罯，故能升能散。
白話
淡豆豉在《名醫別錄》中記載為苦寒。李時珍說：黑豆本性平和，製作成豆豉後就變成溫性，已經過蒸熟的過程，所以能夠上升、發散。
卷二
淡豆豉
卷二／淡豆豉33 句
原文
竊謂仲聖用作吐劑，亦取與梔子一溫一寒，一升一降，當以性溫而升為是。
白話
我私下認為張仲景用來作為吐劑，也是取其與梔子一溫一寒、一升一降的特性，應當以性溫而上升的特質為準。
原文
別錄主煩躁，而仲聖止以治煩不以治躁。若煩而兼躁，有陽經有陰經：陽經則用大青龍湯、大承氣湯，陰經則用四逆湯、甘草乾薑湯、吳茱萸湯，皆無用淡豉者。
白話
《名醫別錄》中記載主治煩躁，但張仲景只用它來治療煩而不治療躁。若是煩躁並見，有陽經和陰經之分：陽經的症狀用大青龍湯、大承氣湯，陰經的症狀用四逆湯、甘草乾薑湯、吳茱萸湯，都沒有使用淡豆豉的。
原文
蓋陽經之煩躁，宜表宜下；陰經之煩躁，宜亟回其陽。淡豉何能勝任。別錄以主煩躁許之，殊有可商。
白話
陽經的煩躁適宜發表或攻下；陰經的煩躁適宜迅速回救其陽氣。淡豆豉怎能勝任。《別錄》說它主治煩躁，很值得商榷。
原文
煩有虛有實：虛者正虛邪入而未集，故心中懊憹；實者邪窒胸間，故心中結痛。
白話
煩有虛證和實證之分：虛證是正氣虛弱而邪氣入侵但尚未聚集，所以心中懊惱；實證是邪氣阻塞在胸膈之間，所以心中結痛。
原文
雖雲實，卻與結胸證之水食互結不同，故可以吐而去之。證繫有熱無寒，亦於腎無與。
白話
雖然稱為實證，卻與結胸證的水濕和積食互結不同，所以可以用吐法來去除它。證候屬於有熱無寒，也與腎無關。
原文
所以用豉者，豉苦溫而上湧，梔泄熱而下降，乃得吐去其邪，非以平陰逆也。
白話
用豆豉的原因是，豆豉味苦性溫而向上升湧，梔子宣泄熱邪而向下走，這樣才能通過嘔吐去除邪氣，並非用來平抑陰氣上逆。
原文
張氏謂淡豉主啟陰精上資，而鄒氏遂以此為治傷寒頭痛及瘴癘惡毒之據，不知其有毫釐千里之失。
白話
張氏說淡豆豉主治開啟陰精上行，於是鄒氏就以此作為治療傷寒頭痛及瘴癘惡毒的依據，不知道這裡存在著毫釐千里的偏差。
原文
蓋傷寒初起，與瘴癘惡毒，雖身發熱，實挾有陰邪在內，故宜於蔥豉辛溫以表汗，或協人中黃等以解毒。何資於陰臟之精。且淡豉亦何能啟陰臟之精者。試煎淡豉嘗之，便欲作惡，可恍然悟矣。
白話
傷寒初起和瘴癘惡毒，雖然身體發熱，實際上挾帶陰邪在體內，所以適宜用蔥和豆豉的辛溫來發表出汗，或者配合人中黃等來解毒。與陰臟的精華有何資助呢？再說淡豆豉又怎能開啟陰臟的精華呢？嘗試煎煮淡豆豉來品嚐，就會想要嘔吐，可以恍然醒悟了。
原文
淡豉溫而非寒，亦不治躁，確然可信。鄒氏過泥別錄，遂致詮解各方，忽出忽入，自相徑庭。
白話
淡豆豉性溫而非寒，也不治療躁，確實可信。鄒氏過度拘泥於《別錄》，於是導致解釋各方時，忽出忽入，自相矛盾。
原文
黑大豆本腎谷，蒸罯為豉，則欲其自腎直上。
白話
黑大豆本是腎的穀物，蒸熟發酵製成豆豉，就希望它能從腎直達上方。
原文
因其腎谷可以治腎，故千金崔氏諸方，用以理腎家虛勞。
白話
由於它是腎的穀物可以用來治療腎病，所以《千金要方》中崔氏的許多方劑，用它來調理腎虛勞損。
原文
因其為豉不能遽下，故與地黃搗散與地黃蒸飯。鄒氏謂於極下拔出陰翳誠是。
白話
由於它是豆豉不能迅速下行，所以與地黃搗成散或與地黃一起蒸飯。鄒氏說它能從極深處拔出陰翳確實是對的。
原文
乃其解蔥豉湯，既謂宜於病起猝難辨識，又謂是熱邪非寒邪。
白話
但他解釋蔥豉湯時，既說適宜於發病初期難以辨識的情況，又說是熱邪而非寒邪。
原文
不知葛稚川立方之意，以初起一二日，頭痛恐寒犯太陽，脈洪又恐熱發陽明，投以蔥豉，則邪解而陰陽兩無所妨，正因難辨而出此妙方，宜後世多奉以為法。
白話
他不知道葛洪創立方劑的用意，是因為發病初起一二日，頭痛擔心是寒邪侵犯太陽，脈洪又擔心是熱邪發於陽明，用蔥豉湯投予，則邪氣解除而陰陽都不受妨礙，正是因為難以辨別才出此妙方，難怪後世大多奉此方為圭臬。
原文
煎成入童便者，以蔥豉辛溫，少加童便，則陰不傷而與藏氣相得。
白話
煎成後加入童便的原因，是因為蔥和豆豉性味辛溫，少量加入童便，則不傷陰而與臟氣相投。
原文
如淡豉本寒，更加以童便之寒，蔥白雖辛而亦寒，外達之力，必致大減，恐無此製劑之理也。
白話
如果淡豆豉本來就是寒性的，再加童便的寒性，蔥白雖然辛辣但也是寒性的，向外發達的力量必將大為減弱，恐怕沒有這樣製劑的道理。
原文
鄒氏又以素問氣寒氣涼，治以寒涼，行水漬之，注家謂熱湯浸漬，則寒涼之物能治寒涼，於是引傷寒論用豉諸方，皆不以生水煮，為合以寒治寒之旨。
白話
鄒氏又根據《素問》中「氣寒氣涼，治以寒涼，行水浸之」，注家說用熱湯浸漬，那麼寒涼的東西能治寒涼，於是引用《傷寒論》中用豆豉的各方，都不用生水煮，認為符合以寒治寒的宗旨。
原文
金匱梔子大黃湯，不以治寒，則四味同煮，不分先後。噫！鄒氏誤矣。所云注家，殆近世不求甚解者耳。
白話
《金匱要略》中的梔子大黃湯，不是用來治寒的，所以四味藥同煮，不分先後。唉！鄒氏錯了。他所說的注家，大概是近世那些不求甚解的人吧。
原文
按氣寒謂北方，氣涼謂西方，跟上節西北之氣句來，治以寒涼行水漬之，跟上節散而寒之句來，上言其理，此明其治。
白話
按：「氣寒」說的是北方，「氣涼」說的是西方，接續上節「西北之氣」的句子而來；「治以寒涼，行水浸之」，接續上節「散而寒之」的句子而來，前者說明其原理，這裡闡明其治法。
原文
王太僕注云：西北方人皮膚腠理密，人皆食熱，故宜散宜寒。
白話
王冰注解說：西北方的人皮膚腠理緻密，人們都吃熱食，所以適宜散法，適宜寒法。
原文
散謂溫浴，使中外條達，行水漬之，是湯漫潰。
白話
「散」是說溫水沐浴，使內外通達；「行水浸之」，是用湯液浸漬。
原文
張隱菴云：西北之氣寒涼，人之陽熱遏鬱於內，故當治以寒涼。行水潰之者，用湯液浸渍以取汗。
白話
張隱菴說：西北方的氣候寒涼，人體的陽熱被遏制鬱悶在內，所以應當用寒涼來治療。「行水浸之」，是用湯液浸漬來發汗。
原文
合二說觀之，經所謂潰，定是浴以取汗，今西北方人慣用此法，並非以熱湯潰寒藥。
白話
綜合兩種說法來看，經文所說的「浸」，一定是用沐浴來發汗，現在西北方的人習慣用這個方法，並不是用熱湯浸寒藥。
原文
若謂以熱湯潰寒藥，即可以治寒病，則藥物不勝用矣。然則梔子豉湯，先煮他藥後煮淡豉何故？蓋此與瀉心用麻沸湯渍之絞汁無異耳。
白話
如果說用熱湯浸寒藥就可以治寒病，那麼藥物就用不完了。那麼梔子豉湯先煮其他藥後煮淡豆豉是為什麼呢？大概是這與瀉心湯用麻沸湯浸後絞汁沒有兩樣。
原文
豉本腎谷，欲其上達，故不多煮，大凡用豉以取吐取汗，法皆如是。
白話
豆豉本是腎的穀物，想要它向上達到效果，所以不要多煮，大凡用豆豉來取吐、取汗的方法都是這樣。
原文
取汗如枳實梔子豉湯，煮豉止一二沸，以有枳實抑之，故用豉至一升，而煮則一二沸無妨也。
白話
取汗的方子如枳實梔子豉湯，煮豆豉只煮一二沸，因為有枳實抑制它，所以用豆豉到一升，而煮一二沸也無妨。
原文
梔子大黃湯四味同煮，則以不取吐不取汗，自宜多煮，豉用一升，亦以所偶為大黃枳實，而豉尚欲其治上也。他若金匱瓜蒂散，則以生水煮取吐矣。
白話
梔子大黃湯四味同煮，因為不取吐不取汗，自然應該多煮，豆豉用一升，也是因為配伍的是大黃、枳實，而豆豉仍然想要它向上治。他如《金匱》瓜蒂散，則用生水煮來取吐。
原文
但豉用七合，不云下水若干，以生水任煮而不為之限，可見必欲竭豉之力。味厚則下趨易，或疑此與吐法不悖乎。
白話
但豆豉用七合，不說加多少水，用生水任其煮而不加限制，可見一定要竭盡豆豉的藥力。味厚就容易向下走，有人疑惑這與吐法不矛盾嗎。
原文
不知吐宿食與吐寒飲不同，吐宿食自當少抑其上浮之性。
白話
不知道吐宿食和吐寒飲是不同的，吐宿食自然應當稍微抑制其上浮的性質。
原文
雖抑之，而以苦溫之淡豉，偶苦寒之瓜蒂，甘酸之赤豆，終必激而上行。
白話
雖然抑制它，但用苦溫的淡豆豉，配伍苦寒的瓜蒂，甘酸的赤豆，最終必然激發它向上運行。
原文
且苦寒甘酸者杵為散，苦溫者煮取汁，皆有一升一降，故拂其性以激發之義，安在不為吐法。
白話
而且苦寒甘酸的藥杵成散劑，苦溫的煮取汁液，都有一升一降，所以拂逆其性質來激發它的意義，怎麼不是吐法呢。
原文
鄒氏於經旨方意，咸未徹悟，強為扭合，不免自誤以誤人矣。
白話
鄒氏對於經義和方劑的意旨，都沒有完全領悟，強行扭合，不免自誤而誤人了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。