第二節·溫病專書之概論（1）

《四庫全書》醫家類敘說：醫學的門戶分野始於金元時期。

而其門戶之所以分野，歷來認為是由於易水學派與河間學派的學說不同。

考究河間學派主張火熱，乃是闡發傷寒的廣義，仍然不違背張仲景的本旨。

等到葉天士《溫熱論》問世，溫病學才脫離傷寒而獨立。

吳鞠通加以附會，就更離經叛道，而溫病學的歧誤更加無法追問，後來的學者將何所適從？既然如此，關於溫病的書籍，甄別實在不容遲緩，現將其專書，略論如下：

明代張鳳逵的《傷暑全書》，是專門治療暑病的書。

此書從《內經》到宋元明各家論述暑病的，無不採納，可謂詳盡完備。

只是他對《傷寒例》所說寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病的話，以及《內經》所說冬傷於寒，春夏病溫病暑的說法，加以詆毀，這是不明白伏氣的緣故。幸虧葉子雨拿來增補訂正，才沒有流弊。

清代戴麟郊的《廣瘟疫論》，是沿襲吳又可瘟疫即溫病的錯誤。

雖然其主要以瘟疫與傷寒作區別，使傷寒與瘟疫的治療不混淆，但他所論的瘟疫，實際上是伏氣溫熱的病。

陸九芝喜愛其論述的精妙，可惜其名稱的錯誤，於是在其論述中刪去屍氣、腐氣等詞語，以及大青龍湯一方，凡是所稱時行疫癘的，全都改稱為溫邪，使不混雜。

並且補充世人治傷寒的，常常誤用溫熱的方法治療，治溫熱的，又誤用傷寒的方法治療等語，以免夾雜傷寒，所以改名為《廣溫熱論》。

何廉臣見其對濕溫、燥熱二症論述甚為簡略，而且用藥選方也未盡完善，並且沒有將風溫、濕溫、春溫、冬溫等分清楚，而一概稱為時行，未免含混，於是加以重訂。

將原書缺漏的補上，錯誤的刪去，又增入古今歷代名醫的良方，而成為伏氣溫熱的完備之書。

又改名為《重訂廣溫熱論》，而後才成為盡善盡美的治療伏氣溫熱的正法眼藏。

吳坤安的《傷寒指掌》，對溫病論治頗為詳細，邵仙根加以評語，何廉臣又重訂，並且改名為《感症寶筏》。

然而其立論只知道葉天士所謂溫邪上受，治療主三焦，則仍然是新感溫熱的證治。

吳鞠通的《溫病條辨》，是遵循葉天士的學說而變本加厲，以三焦劃分界線，將溫熱與瘟疫同治。

而且在仲景溫病原文捏造「以桂枝湯主之」，誣蔑聖人、欺騙世人，沒有比這更嚴重的。其書的毫無價值，可以想見。

現今有葉子雨、陸士諤兩家的評論，或許可以杜絕其流弊。

王孟英的《溫熱經緯》，以軒岐、仲景的著作為經，葉天士、薛雪等諸家的學說為緯，並且為之註釋。

其詳盡博大明晰，可謂集前人之大成，而為後學樹立規範。

其書雖然偶有瑕疵，但得到葉子雨為之評訂，可謂盡善。

可惜其偏重新感，而且攙入疫病，不將溫病與疫病合稱，難免使後人誤會；至於其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則言語多扼要，可以為師法。

周杓元的《溫證指歸》，說仲景《傷寒論》是專門研究傷寒的書，雖然謬誤，但尚能分別寒溫。

只是把疫病混作溫病，則無法自圓其說，名為《指歸》，實則使人無所依歸。

李識候的《暑症發源》，論證處方，條分縷析，確實是治療暑症的金科玉律。

陸九芝的《傷寒陽明病釋》，認為傷寒傳入陽明便成溫病，所以取陽明病加以解釋，頗為明晰，有條理，這是發明溫病的一個方面。他在《世補齋》文章中辨論溫病甚詳，而且對各家謬誤尤其多所矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，清楚分明如列眉，其功勞不小。

凌嘉六的《溫熱類編》，秦伯未為之刪訂，分溫、熱、暑、濕四大綱，何廉臣加以緒論，從《內經》到各家凡是論述溫熱的，採輯無遺。

裘吉生又將其刊載於《讀有用書樓醫書選刊》。可惜其搜羅雖然豐富，而發明甚少，並且未涉及燥病。

宋佑甫的《南病別鑑》，是取葉天士《溫證論治》分條註釋，以及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風》，末尾附有自著。

意思是認為傷寒是北方的病，溫熱是南方的病，則未免拘泥。然而想要了解葉薛各家，則也可以涉獵此書。

汝琴舫的《治溫闡要》，意在闡發溫病的要點，又附錄治療疫病的方法，其書雖無特長，尚屬簡明可取。

柳寶詒的《溫熱逢源》，其對溫熱病頗有獨到之處。

既詳論伏氣，又闡明仲景的暴感暑熱，乃是發前人未發之論，如能由此探求，或許可以左右逢源。

陳葆善的《燥氣總論》，實際探索《內經》的奧秘，而發喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不及。

凡是論治處方，尤能獨抒心得，確實是燥病學的善本。

葉子雨的《伏氣解》，是根據《素問》、《靈樞》陰陽氣化之道，而詳細解釋六氣伏邪之理。是論伏氣的善本。

劉吉人的《伏邪新書》，分伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病。

論證處方，都來自實驗，確實發前人所未發，可謂有功於千古。

時人沈漢卿的《溫熱經解》，是註釋論述溫熱的經文，並附方藥，頗有可取之處。