原文
乃聽者不察，群相附和，混溫病於瘟疫，別溫病於傷寒。
白話
可是聽的人不加詳察，眾人相互附和，把溫病與瘟疫混為一談，把溫病與傷寒分開對立。
第一章·溫病解釋之正誤
第一章·溫病解釋之正誤（2）
第一章·溫病解釋之正誤23 句
原文
殊不知瘟疫病以化疫為主，溫熱病以清火為急，《傷寒論》之清降法，即所以治溫病也。後人立法，豈能出其範圍？
白話
不知道瘟疫病以化解疫毒為主要治療，溫熱病以清熱瀉火為當務之急，《傷寒論》的清降方法，就是用來治療溫病的。後人立法，怎能超出這個範圍？
原文
何得不以《傷寒論》為廣義，反與其分庭抗禮哉？
白話
怎能不以《傷寒論》為廣義，反而與它分庭抗禮呢？
原文
然而叔和所輯《傷寒論》之所以不廢者，賴有張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝之排除眾議，備致推崇也。
白話
然而王叔和所編輯的《傷寒論》之所以不被廢棄，是依靠張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝排除眾人的議論，極力地推崇。
原文
張路玉之《傷寒緒論》云：余嘗考晉王叔和集仲景《傷寒》書，未嘗不廢書而三嘆也。嗟夫！猶賴叔和為仲景之功臣。
白話
張路玉的《傷寒緒論》說：我曾經考察晉代王叔和編排仲景《傷寒》一書的情況，每次都不禁放下書感嘆三次。唉！還好依賴王叔和成為仲景的功臣啊。
原文
使無叔和之集，則《傷寒》書同於《卒病論》（按宋·郭雍《傷寒補亡論》：有問曰：傷寒何以謂之卒病？雍曰：無是說也。仲景敘論曰為《傷寒雜病論》合十六卷，而林其目者誤書為卒病，後學因之，乃謂六七日生死，人故謂之卒病，此說非也。古之傳書怠惰者，因於字畫多，省偏旁，書字或合二字為一，故書「雜」為「⿱𠅃木」，或再省為卒。今書卒病，則雜病字也。漢·劉向校中秘書，有以趙為肖，以齊為立之說，皆從省文而至於此，與雜病之書卒病無以異。今存《傷寒論》十卷，《雜病論》亡矣）之不傳矣，何能知有六經證治乎？即《條辨》、《尚論》，亦無從而下手也。
白話
假如沒有王叔和的編纂，那麼《傷寒》書就像《卒病論》（按宋代郭雍《傷寒補亡論》：有人問：傷寒為什麼叫做卒病？郭雍說：沒有這種說法。仲景在序論中說的是《傷寒雜病論》合十六卷，而林億等人整理目錄時錯誤地寫成卒病，後來的學者沿襲這個說法，聲稱六七天內死生，所以稱之為卒病，這種說法不對。古代傳抄書籍的人因為字數多，省略偏旁，書寫時有時將兩個字合為一個，所以把「雜」寫成「⿱𠅃木」，或者再省略成為卒。現在所說的卒病，其實就是雜病。漢代劉向校對中書時，有將趙寫成肖、將齊寫成立的說法，都是因為省略文字而造成這個結果，與雜病寫成卒病沒有什麼不同。現在流傳的《傷寒論》十卷，《雜病論》已經亡失了）一樣失傳了，怎麼能知道有六經辨證論治呢？即使《條辨》、《尚論》，也無從下手了。
原文
徐靈胎之《醫學源流·傷寒論論》云：仲景《傷寒論》，編次者不下數十家，因致聚讼纷紜，此皆不知仲景作書之旨故也。
白話
徐靈胎的《醫學源流·傷寒論論》說：仲景的《傷寒論》，編排整理的人不少於幾十家，因此導致眾說紛紜、爭論不休，這都是因為不知道仲景寫書的主旨的緣故。
原文
今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在後，或以此症因彼症而生，或以此經因彼經而變，互相詬厲，孰知病變萬端，傳經無定，古人因病而施方，無編方以待病，其原本次序既已散亡，庶幾叔和所定為可信。何則？
白話
現在的人一定要改變王叔和編排的次序，有的認為這條應該在前面，有的認為那條應該在後面，有的認為這個症是因那個症而生，有的認為這個經是因那個經而變化，互相指責漫罵。他們哪裡知道病情變化萬端，傳經沒有一定，古人根據病情來處方，沒有預先編排方劑來等著生病。仲景原書的次序既然已經散失，或許王叔和所編定的還算是可信的。為什麼這樣說呢？
原文
叔和序例云：今搜採仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也。
白話
王叔和在序例中說：現在廣泛搜集仲景原有的論述，記錄其中的證候、診脈、望色、聽聲，用於對症治療的有效方劑有神奇效驗的，打算用來防止世人急用。
原文
是則此書乃叔和所蒐集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此。抑思苟無叔和，安有此書？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？此皆閱歷有得，持平之論也。
白話
這樣說來這部書是王叔和所搜集的，可是世人動輒加以辯駁，認為原書不是這個樣子。試想如果沒有王叔和，哪裡會有這部書？再說各位所編的版本，果然能符合仲景的原文嗎？這些都是閱歷有得、持平之論啊。
原文
至王樸莊之《傷寒例新注》及《回瀾說》等，與陸九芝之《世補齋》文，均宗叔和，闢方喻，挽狂瀾，尊聖經，其功尤偉。
白話
至於王樸莊的《傷寒例新注》及《回瀾說》等著作，與陸九芝的《世補齋》文章，都尊奉王叔和，反駁方中行、喻嘉言的觀點，挽回學術狂瀾，尊崇聖人經典，他們的功勞尤其巨大。
原文
邇來仲景之《傷寒雜病論》，有二原稿出。一為羅哲初之所傳，（長安黃竹齋因見浙江流通圖書館國醫圖書專號中，載有張仲景療妇人方，及五臟營衛論，均注存天一閣鈔本字樣，乃往寧波該閣訪之，實無其事。復便道鄞縣周岐隱處，邂逅該邑廣濟施醫局主任桂林羅哲初，出示其家藏古本《傷寒雜病論》鈔本全書十六卷，謂受之桂林左盛德，左受之張紹祖。紹祖即仲景四十六世孫。左氏之序，稱其師紹祖所言，相傳《傷寒》一書，共有一十三稿，每成一稿，傳抄殆遍城邑。茲所藏者，為第十二稿，叔和所得，為第七次稿云）一為劉崐湘之所得。
白話
近年來仲景的《傷寒雜病論》有兩個原始稿本出現。一個是羅哲初所傳的，（長安黃竹齋因為見到浙江流通圖書館國醫圖書專號中，記載有張仲景疗治妇人方，以及五臟營衛論，都注明存放在天一閣鈔本的字樣，於是前往寧波該閣查訪，實際上並沒有這回事。又順路到鄞縣周岐隱處，偶然遇見該縣廣濟施醫局主任桂林羅哲初，羅哲初拿出他家藏的古本《傷寒雜病論》鈔本全書十六卷，說是從桂林左盛德那裡得來的，左盛德是從張紹祖那裡學來的。張紹祖就是仲景的第四十六代孫。左氏的序說，他的老師張紹祖所說，相傳《傷寒》一書，共有一十三稿，每完成一稿，傳抄幾乎遍及城鎮。現在所藏的，是第十二稿，王叔和所得的，是第七次稿）一個是劉崐湘所得到的。
原文
（劉自稱在十年前，以母喪求葬地，漫遊江西，于山谷中遇張姓老人，授以古本《傷寒雜病論》十六捲雲雲。嗣崐湘以授其族人仲邁，仲邁為之校讎疏釋以公諸世。湘主席何芸樵又有手抄原文影印本）羅所傳者尚未刊行，內容如何雖不可知。
白話
（劉崐湘自稱在十年前，因為母親去世尋找墓地，在江西漫遊，在山谷中遇見一位姓張的老人，交給他古本《傷寒雜病論》十六卷。隨後劉崐湘將此書傳授給他的族人劉仲邁，仲邁為此書進行校對疏解並公諸於世。湘籍主席何芸樵又有手抄原文的影印本）羅哲初所傳的版本尚未出版，內容如何雖然不可得知。
原文
而劉所得者，首《平脈法》，次《傷寒例》，又次溫暑熱濕燥各篇，又次演六經本病壞病，及霍亂、痙、陰陽易、瘥後勞復，終之以諸可與不可與等，較之叔和所編加多，且增溫熱燥諸篇。
白話
而劉崐湘所得到的版本，先是《平脈法》，其次《傷寒例》，再其次是溫、暑、熱、濕、燥各篇，又其次是演述六經本病壞病，以及霍亂、痙、陰陽易、瘥後勞復，最後以各篇可與不可與等內容結束。比之王叔和所編的內容更多，而且增加了溫、熱、燥等各篇。
原文
惟《傷寒例》中無「今搜採仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也」之二十八字。
白話
只是《傷寒例》中沒有「今搜採仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也」這二十八個字。
原文
夫此二十八字為叔和言，余為仲景語，唐王燾《外臺秘要》，及陸氏九芝早已言及。
白話
這二十八個字是王叔和的話，其餘的是仲景的話，唐代王燾的《外臺秘要》，以及陸九芝早已說過了。
原文
今無此二十八字，則《傷寒例》非叔和所增益，為仲景之原文益信。
白話
現在沒有這二十八個字，那麼《傷寒例》不是王叔和所增加的，而是仲景的原文，就更加可信了。
原文
而《傷寒論》為論廣義傷寒之書，亦不待辨而自明矣。
白話
而《傷寒論》是論述廣義傷寒的書，也就不待辯論而自然明白了。
原文
或曰：叔和與仲景相去五六十年，仲景至今則一千七百餘年矣，五六十年猶不能得其全，千餘年後尚能見廬山真面目乎？
白話
有人說：王叔和與仲景相隔五六十年，仲景到現在已經一千七百多年了，五六十年尚且不能得到它的全貌，一千多年後還能看到廬山的真面目嗎？
原文
遺稿果有存者，胡為不出於方中行等攻擊叔和之時，而出於今日乎？
白話
如果遺稿確實有保存的，為什麼不在方中行等人攻擊王叔和的時候出現，反而出現在今天呢？
原文
曰：吾國古者絕學，往往秘而不宣，古本流傳，容或有之，即令後人作偽，而人能宏道，安見後人不可昌明聖學乎？
白話
回答說：我國古代的學問，往往秘藏而不公開，古本流傳，或許可能有，即使確實是後人偽造，但人能弘揚大道，怎見得後人不能光大發揚聖人的學問呢？
原文
時人惲鐵樵之《溫病明理》，雖知有廣義傷寒矣，而其盡廢諸家溫病之說，則又未免抹殺一切。
白話
當代惲鐵樵的《溫病明理》，雖然知道有廣義傷寒，但他完全廢除各家的溫病學說，則又未免抹殺一切。
原文
要之，學者立說，苟無悖於經旨，則相得益彰，亦即仲聖之功臣也。
白話
總之，學者提出學說，如果沒有違背經義，那麼就能相得益彰，也就是仲景先聖的功臣了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。