原文
一、是書倣仲景《傷寒論》作法，文尚簡要，便於記誦，又恐簡則不明，一切議論，悉以分注注明，俾綱舉目張，一見瞭然，並免後人妄註，致失本文奧義。
白話
這本書仿照張仲景《傷寒論》的編寫方法，文章力求簡潔扼要，便於記誦，又擔心過於簡潔會使意義不明，所以一切論述都採用分注的方式加以說明，使綱領與細目分明，一看就明白，同時也避免後人隨意註解，導致失去原文的深義。
凡例
凡例（1）
凡例9 句
原文
一、是書雖為溫病而設，實可羽翼傷寒。若真能識得傷寒，斷不致疑麻桂之法不可用；若真能識得溫病，斷不致以辛溫治傷寒之法治溫病。傷寒自以仲景為祖，參考諸家註述可也；溫病當於是書中之辨似處究心焉。
白話
這本書雖然是為溫病而寫，實際上也可以輔助理解傷寒。如果真的能認識傷寒，就決不會懷疑麻黃、桂枝的方劑不可使用；如果真的能認識溫病，就決不會用治療傷寒的辛溫方法來治療溫病。治療傷寒自然以張仲景為宗師，可以參考各家的註解論述；對於溫病應當在這本書中辨別相似病症的地方用心研究。
原文
一、晉唐以來諸名家，其識見學問工夫，未易窺測，瑭豈敢輕率毀謗乎？奈溫病一症，諸賢悉未能透過此關，多所彌縫補救，皆未得其本真，心雖疑慮，未敢直斷明確，其故皆由不能脫卻《傷寒論》去藍本。其心以為推戴仲景，不知反晦仲景之法，至王安道始能脫卻傷寒，辯證溫病，惜其論之未詳，立法未備；吳又可力為卸卻傷寒，單論溫病，惜其立論不精，立法不純，又不可從。惟葉天士持論平和，立法精細，然葉氏吳人，所治多南方證，又立論甚簡，但有醫案，散見於雜症之中，人多忽之而不深究。瑭故厲取諸賢精妙，考之《內經》，參以心得，為是編之作，諸賢如木工鑽眼已至九分，瑭特透此一分作圓滿會耳，非敢謂高過前賢也。至於駁證處，不得不下直言，恐誤來學，《禮》云：事師無犯無隱，瑭謹遵之。
白話
自晉唐以來各位名家的學識見地和學問修為，難以輕易窺測，我吳鞠通怎麼敢輕率地批評毀謗呢？無奈溫病這個病症，各位賢能都未能透徹領悟，作了許多修補挽救的工作，都沒有掌握到真正的本質，內心雖然有所疑惑，卻不敢直接明確判斷，原因是無法跳脫《傷寒論》這個既定框架。他們自以為推崇張仲景，卻不知道反而模糊了仲景的方法，直到王安道才開始能夠跳脫傷寒的框架，辯證溫病，可惜他的論述不夠詳細，立法也不夠完善；吳又可努力擺脫傷寒的影響，專門論述溫病，可惜他的立論不夠精當，立法也不夠純粹，因此也不能完全依從。只有葉天士的論述持中平和，立法精細，然而葉天士是江蘇吳縣人，所治療的大多是南方病症，而且立論非常簡略，只有醫案散見於各種雜症之中，一般人多忽略了它而不深入研究。我吳鞠通因此大膽汲取各位賢能的精妙之處，參考《黃帝內經》，再加上自己的心得，寫成這本書，各位賢能就像木工鑽孔已經到了九分，我特別穿透這最後一分使其圓滿會合而已，不敢說自己超過了前賢。至於駁斥辨別病症之處，不得不直言不諱，怕耽誤了後學者，《禮記》說：「事奉師長要不觸犯不隱瞞」，我吳鞠通恭敬地遵從這句話。
原文
一、是書分為五卷，首卷歷引經文為綱，分注為目，原溫病之始。卷一為上焦篇，凡一切溫病之属上焦者係之。卷二為中焦篇，凡溫病之属中焦者係之。卷三為下焦篇，凡溫病之属下焦者係之。卷四雜說救逆、病後調治；俾學者心目瞭然，胸有成局，不致臨證混淆，有治上犯中、治中犯下之弊。末附一卷，專論產後調治與產後驚風、小兒急慢驚風、痘證，緣世醫每於此症惑於邪說，隨手殺人，毫無依據故也。
白話
這本書分為五卷，第一卷列舉引用經文作為綱領，分注作為細目，推究溫病的起源。第一卷是上焦篇，凡是所有屬於上焦的溫病都歸入此篇。第二卷是中焦篇，凡是溫病屬於中焦的都歸入此篇。第三卷是下焦篇，凡是溫病屬於下焦的都歸入此篇。第四卷是雜說，討論救治逆證、病後調治等內容；使學者心裏明白，胸有成竹，不至於臨床時混淆，有治療上焦卻侵犯中焦、治療中焦卻侵犯下焦的弊病。最後附上一卷，專門論述產後調治與產後驚風、小兒急慢驚風、痘證等病症，因為世間的醫生常常在這些病症上被邪說所迷惑，隨意害人，完全沒有依據的緣故。
原文
一、經謂先夏至為溫病，後夏至為病暑。可見暑亦溫之類，暑自溫而來，故將「暑溫」、「濕溫」，並收入溫病論內，然治法不能盡與溫病相同，故上焦篇內第四條謂溫毒。暑溫、濕溫不在此例。
白話
經書說夏至在前的是溫病，夏至在後的是暑病。可見暑也是溫病的一類，暑從溫而來，所以把「暑溫」、「濕溫」都收入溫病論中，然而治療方法不能完全與溫病相同，所以上焦篇第四條所說的溫毒。暑溫、濕溫不在此例。
原文
一、是書之出，實出於不得已，因世之醫溫病者，毫無尺度，人之死於溫病者，不可勝紀，無論先達後學，有能擇其弊竇，補其未備，瑭將感之如師資之恩。
白話
這本書的問世，實在是出於不得已，因為世間治療溫病的醫生，完全沒有準則，死於溫病的人多得數不清，無論是前輩或後學，只要有人能指出其中的弊病缺失，補充其中的未備之處，我吳鞠通將會感激不盡如同師資之恩。
原文
一、是書原為濟病者之苦，醫醫士之病，非為獲利而然，有能翻版傳播者聽之，務望校對真確。
白話
這本書原本是為了解除病人的痛苦，治療醫生的弊病，不是為了獲利而寫的，如果有能夠翻版傳播的人聽任他去做，務必希望校對準確無誤。
原文
一、《傷寒論》六經，由表入裏，由淺及深，須橫看；《本論》論三焦，由上及下，亦由淺入深，須豎看，與《傷寒論》為對待文字，有一縱一橫之妙，學者誠能合二書而細心體察，自萬病之權衡，不難迎刃而解矣。
白話
《傷寒論》的六經，是由表進入裏，由淺到達深，必須橫向來看；《本論》論述三焦，是由上而下，也是由淺入深，必須縱向來看，與《傷寒論》成為相對待的文字，有一縱一橫的妙用，學者如果能把兩本書合起來細心體會觀察，自然萬病的權衡不難迎刃而解了。
原文
一、方中所定分量，宜多宜少，不過大概而已，尚須臨證者自行斟酌。蓋藥必中病而後可，病重藥輕，見病不愈，反生疑惑。若病輕藥重，傷及無辜，又係醫者之大戒。夫古人治病，胸有定見，目無全牛，故於攻伐之劑，每用多備少服法。於調補之劑，病輕者日再服，重者日三服，甚則日三夜一服。後人治病，多係捉風補影，往往病東藥西，敗事甚多。因拘於約方之說，每用藥多者二、三錢，少則三、五分為率，遂成痼疾。吾見大江南北，用甘草必三五分。夫甘草之性最為和平，有國老之稱，坐鎮有餘，施為不足；設不假之以重權，烏能為功？即此一端，殊属可笑。醫並甘草而不能用，尚望其用他藥哉？不能用甘草之醫，尚足以言醫哉？又見北方兒科於小兒痘症，自一二朝，用大黃，日加一、二錢，甚至三、五錢，加至十三四朝，成數兩之多，其勢必咬牙寒戰，灰白塌陷，猶曰「此毒未淨也，仍須下之」，有是理乎？經曰：「大毒治病，十衰其六；中毒治病，十衰其七，小毒治病，十衰其八；無毒治病，十衰其九」。食養盡之，勿使過劑。醫者全在善測病情，宜多宜少，胸有確見，然後依經訓約之，庶無過差也。
白話
方劑中所定的分量，應該多應該少，只不過是大致的標準而已，還需要臨床診斷的人自行斟酌決定。藥物必須切中病情才能有效，病重而藥輕，看見疾病不能痊愈，反而產生疑惑。如果病輕而藥重，傷害了無辜之人，這又是醫生最大的禁忌。古人治病，心中有確定的見解，看待病情如同不用完整看一頭牛，所以對於攻伐的方劑，常常採用多備少服的方法。對於調補的方劑，病輕的每天服用兩次，病重的每天服用三次，嚴重的則每天三次兼夜晚一次。後人治病，大多像捕捉風影一樣沒有根據，往往疾病在東邊而藥物卻向西，往往失敗的事情很多。由於拘泥於節省藥方的說法，每次用藥多的不過二、三錢，少的就以三、五分為標準，於是就成了頑固的疾病。我看到大江南北，用甘草必定是三、五分。甘草的藥性最為平和，有「國老」的稱號，坐鎮有餘，發揮作用則不足；如果不授予它重要的職權，怎麼能發揮功效？僅就這一端，就非常可笑。醫生連甘草都不能使用，還期望他能用其他的藥嗎？不能用甘草的醫生，還足以談論醫術嗎？又見到北方兒科對於小兒痘症，從第一、二天開始使用大黃，每天增加一、二錢，甚至三、五錢，增加到第十三、四天，達到幾兩之多，其趨勢必然是咬牙、寒戰、灰白塌陷，還說「這是毒邪還沒有清除乾淨，仍然需要瀉下」，哪有這個道理呢？經書上說：「使用毒性劇烈的藥物治病，當病邪被祛除十分之六時就該停藥；使用毒性中等的藥物治病，病邪祛除十分之七時停藥；使用毒性輕微的藥物治病，病邪祛除十分之八時停藥；即使用沒有毒性的藥物治病，也應當在病邪祛除十分之九時停藥。」接下來應以飲食調養來清除餘邪、恢復健康，不可讓藥物超過這個限度。醫生治病，完全在於善於審察病情，該多用還是該少用藥物，心中要有明確的主見，然後依據經典的訓誡來約束用藥，這樣就幾乎不會出現過失了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。