傷寒注論

仲景先師的《傷寒論》，確實是金科玉律，無奈注釋非常困難。

由於年代久遠，中間難免有脫漏的簡牘，又被後人妄自增添，絕對不可能把仲景從九泉之下叫起來問他，哪一條在前、哪一條在後，哪裡還有多少文字，哪裡是後人偽造的，只能抱著闕疑闕殆的態度，選擇可信的服從它，不可信的加以考證罷了。

首先創作注釋的，有林氏、成氏，大抵隨文解說，不能透徹發揮精義，然而開創之功實在艱難，不能說沒有功勞。

明代的中行方先生，確實能夠苦心鑽研，暢所欲言，追溯本源探究精微，闡發幽隱揭示秘奧，雖然未能處處切合，但大體的輪廓已經具備。

喻氏起來著作《尚論》，補充其中的闕漏，闡發其中未發的內容，確實可以說是仲景的功臣；然而除了內心理解的部分之外，其大體也是從方論中來的，不應當大力詆毀方氏。

北海的林先生，刻行方氏的前條辨，附帶刻行《尚論篇》，一一列舉喻氏僭越竊取的罪狀，分條詳細暢快地批評他。

喻氏之後，又有高氏，注釋尚論加以發明，也有一些心得可取的地方，但其大體暗中竊取方氏，明顯尊崇喻氏，卻又大力詆毀喻氏，就像喻氏對待方氏一樣。

北平的劉覺庵先生起來為方氏作證，也像林北海為尚論作證一樣，公道自在人心。

其他如鄭氏、程氏的後條辨，沒有什麼可取的地方，明眼人自然會辨識。

舒馳遠的集註，完全以喻氏為主，兼引程郊倩的後條辨，夾雜以及門弟子的論斷，好像不知道有方氏的前條辨，於是就把喻氏竊取方氏的論點，直接說成是喻氏的書了。

此外有沈目南的注、張隱菴的集註、程云來的集註，都可以閱讀。

到了慈溪柯韻伯注釋傷寒論著作《來蘇集》，聰明有才辯，不是沒有發明，可以提供採納選擇，然而他在自序中說大青龍一個證，方氏、喻氏的注釋大錯特錯，視之為鄭聲、楊墨，等到取三家的注釋相互對照，虛心切合義理仔細推究，柯氏的注釋認為風有陰陽之分，汗出脈緩的桂枝證，是中了鼓動的陽風；汗不出脈緊煩躁的大青龍證，是中了凜冽的陰風。

試問中了鼓動的陽風，卻用桂枝辛甘溫的方法主治，把《內經》中風淫於內，用辛涼主治，輔以苦甘的正法放到哪裡去了？

仲景自序說：「撰用《素問》《九卷》，」反而違背《素問》來立法嗎？

而且認為中了鼓動的陽風要用甘溫的桂枝主治，中了凜冽的陰風反而用寒涼的石膏主治，有這樣的道理嗎？

他注釋煩躁，又說熱淫於內，則心神煩擾；風淫於內，所以手足躁亂（方先生原注：風為煩，寒則躁）。既然說是凜冽的陰風，又說是熱淫於內，有這樣的道理嗎？種種矛盾，不可枚舉。

方氏創立風傷衛、寒傷營、風寒兩傷營衛的學說，我不敢說這就是仲景的本來面目；然而想要使後學眉目清楚，不是沒有見地。

如柯氏在序中所說，也未必就是仲景的心法，而高於方氏。

他刪改原文的地方，多半是逞一時臆說，不如方氏的來得正規；而且方氏首創疏通大義，他的功勞不可埋沒，喻氏、高氏、柯氏三人對於方氏，補偏救弊，他們的卓越見識和巧妙領悟，不是沒有可取之處，唯獨憎惡他們自視甚高，各立門戶，務求掩蓋前人的善行罷了。

後世的學者，希望大家以明瞭道理、救濟世人為急務，不要以爭名奪利、競相爭勝為心思，這是百姓的大幸。