原文
案張仲景自序曰。作傷寒雜病論合十六卷。而梁七錄。張仲景辨傷寒十卷。新唐藝文志。傷寒卒病論十卷。此乃今所傳傷寒論。所謂十六卷中之十卷。其六卷。則雜病論。即今金匱要略。其遺佚者。（元鄧珍序中亦嘗論之）考千金方。江南諸師。秘仲景要方不傳。隋巢元方作病源論。其傷寒門中。有傷寒論文。而不著仲景之名。蓋據小品所引。而收載乎。然於其婦人三十六疾。則云。仲景義最玄深。非愚淺能解。巢氏豈特寓目於雜病論。而未及傷寒論耶。孫思邈晚年。獲仲景原本。收翼方第九卷第十卷中。而他門並無引仲景者。孫氏豈特得研傷寒論。而未及見雜病論耶。後天寶中。至王燾撰外臺秘要。載此書方藥。而云出張仲景傷寒論。乃其不易舊目者。原書或僅存於臺閣中。而王氏特得窺之耶。（詳見傷寒綜概中。）意者仲景之書。自晉經隋唐。或顯或晦。或離或合。其傳不一如此。蓋唐時有合傷寒雜病論。改名金匱玉函。以傳之者。
案張仲景自序說：作《傷寒雜病論》共十六卷。而《梁七錄》記載張仲景《辨傷寒》十卷。《新唐書藝文志》記載《傷寒卒病論》十卷。這就是現今所傳的《傷寒論》，即所謂十六卷中的十卷。其餘六卷則是《雜病論》，即現今的《金匱要略》。其中散佚的部分，（元代鄧珍序中也曾論述過）。考查《千金方》說：江南諸師秘密收藏仲景的要方不肯傳授。隋代巢元方撰寫《病源論》，在其傷寒門中有傷寒論文，卻沒有標明是仲景的名字，大概是依據《小品》所引用的內容而收錄的吧。然而關於其中的妇人三十六疾，卻說：仲景的義理最為玄深，不是愚鈍淺薄所能理解的。巢氏難道只是看過雜病論，而沒有看過傷寒論嗎？孫思邈晚年獲得仲景的原本，收錄在《千金翼方》第九卷、第十卷中，而其他門類中並沒有引用仲景的。孫氏難道只是得以研究傷寒論，而沒有見到雜病論嗎？後來在天寶年間，到王燾撰寫《外台秘要》，收錄了這部書的方藥，卻說出自張仲景《傷寒論》，而且不改變原來的書名。原書或許僅存於臺閣之中，而王氏特別得以窺見吧。（詳見《傷寒綜概》中。）推測仲景的書，自晉代經過隋唐，或顯或隱，或分或合，其流傳的情形就是這樣。大概唐代有人將傷寒、雜病論合在一起，改名為《金匱玉函》來流傳。
原文
（今玉函經。亦是系乎唐末人所號。即是傷寒論之異本。如其總例。則於晉及六朝經方中。而湊合所撰。疑出於道家者流也。）後人因刪略其要。約為三卷。更名曰金匱玉函要略歟。不爾則其所以名要略之義。竟不可曉焉。況林億序云。傷寒文多節略。傷寒乃有傷寒全本。故知其多節略。至雜病。則雖無他本可考。以傷寒例之。則其節略舊文可復知也。林序又云依舊名曰金匱方論。徐熔因謂王洙館中所得。名曰金匱玉函要略方論。系五代時改名耳。然周禮疾醫職。賈公彥疏。張仲景金匱云。神農能嘗百藥。則炎帝者也。今要略無此文。豈系其所刪略耶。以此知唐時已有金匱之目。必非五代時改名也。而隋及舊新唐志中。無仲景金匱玉函。究其目之所由。晉書葛洪傳云。洪著金匱藥方百卷。據肘後方。及抱朴子。自云所撰百卷。名曰玉函方。則二者必是一書。
（現今的《玉函經》也是唐末人所稱的名稱，即是《傷寒論》的另一版本。至於其總例，則是匯集晉代及六朝經方而撰寫的，疑是出於道家之流。）後人因此刪節精要，約為三卷，改名為《金匱玉函要略》吧。如果不是這樣，那麼它之所以命名為「要略」的義涵，竟然無從知曉了。況且林億序說：傷寒文字多有節略，傷寒部分尚且有傷寒全本可對照，所以知道它多有刪略。至於雜病部分，雖然沒有其他版本可供考證，但比照傷寒的情況，可以推知其被節略的原文還可以恢復得知。林序又說：依照原名叫做《金匱方論》。徐熔因而說王洙在館中所得到的，名為《金匱玉函要略方論》，是五代時所改的名稱。然而《周禮》疾醫職，賈公彥的注疏中提到「張仲景金匱」說：神農能品嘗百藥，就是炎帝。今本《要略》沒有這段文字，難道是被刪略了嗎？由此可知唐代已有「金匱」的名目，必定不是五代時所改的名稱。而《隋書》及《舊唐書》、《新唐書》的志中，都沒有記載仲景《金匱玉函》。探究這個名目的由來，《晉書》葛洪傳說：葛洪著有《金匱藥方》百卷。根據《肘後方》及《抱朴子》，他自己說所撰寫的百卷，名為《玉函方》。那麼這兩部書必定是同一本書。
原文
（葛洪又著玉函煎方五卷。見隋志。）由是觀之。金匱玉函。原是葛洪所命書。即唐人尊宗仲景者。遂取而為之標題。以珍秘不出之故。著錄失其目歟。
（葛洪又著有《玉函煎方》五卷。見於《隋書經籍志》。）由此看來，「金匱玉函」原本是葛洪所命名的書名。即唐代尊崇宗奉仲景的人，於是取來作為標題，因為珍貴秘密而不流傳，所以記載在書目中反而失去了這個名目吧。
原文
（林億金匱玉函經疏云。緣仲景有金匱錄。故以金匱玉函名。取寶而藏之義也。案仲景金匱。他書無其目。唯宋本及俞稿本。趙開美本。林序後。有一小序云。仲景金匱錄云云。僅出於此。予每疑之。然宋本已載之。則此必唐末作要略者所撰。其文原於肘後方序。及抱朴子。味其旨趣。氾濫不經。亦是道流之筆耳。）漢志。有堪輿金匱十四卷。高紀。如淳云。金匱。猶金滕也。師古曰。以金為匱。保慎之義。王子年拾遺記。周靈王時。浮提之國。獻神通善書二人。佐老子撰道德經。寫以玉牒。編以金繩。貯以玉函。神仙傳。衛叔卿入太華山。謂其子度世曰。汝歸。當取吾齋室西北隅。大柱下玉函。函中有神素書。取而按方合服之。一年可能乘雲而行。淮南要略訓。高誘注曰。鴻烈二十篇。略數其要。明其所指。序其微妙。論其大體也。命名之義。豈其出於此耶。皇甫謐云。仲景垂妙於定方。（晉書本傳。）陶弘景雲。惟仲景一部。最為眾方之祖。又悉依本草。但其善診脈明氣候。以意消息之爾。（出本草序例。）二氏距仲景未遠。其言如此。然而要略中方論。盡有不合繩墨者。故今人或云。某論非仲景之舊。或云。某方非仲景之真。肆意刪改。以為復古。（程林輩亦已論之。）此誤也。巢氏病源。引小品云。華佗之精微。方類單省。而仲景經有侯氏黑散。紫石英方。皆數種相出入節度。陳延之以晉初人。其言亦如是。此他至篇末宋人附方。千金外臺中。引仲景者頗多。豈知今之致疑者。盡非仲景之本論原方乎。此宜存而不議焉。
（林億《金匱玉函經疏》說：由於仲景有《金匱錄》，所以用金匱玉函命名，取寶物珍藏的義理。案《仲景金匱》，其他書中沒有這個名目，唯有宋本及俞稿本、趙開美本，在林億序後有一小序說：《仲景金匱錄》云云，僅出於此。我常常懷疑這段文字。然而既然宋本已經記載了，那麼這必定是唐代末年編寫《要略》的人所撰寫的。其文字原本於《肘後方》序及《抱朴子》，體味其旨趣，氾濫而不合常理，也是出自道流的筆法吧。）《漢書藝文志》有《堪輿金匱》十四卷。《漢書高帝紀》如淳注說：金匱，如同金匱一樣。顏師古說：用金屬做成匱，是保守慎重的意思。王子年的《拾遺記》記載：周靈王時，浮提國奉獻神通善書的二人，輔助老子撰寫《道德經》，用玉牒書寫，用金繩編聯，貯藏在玉函中。《神仙傳》記載：衛叔卿進入太華山，對他的兒子度世說：你回去後，應當到我的齋室西北角，大柱子下面有個玉函，函中有神素書，取來按照方子配合服用，一年就可以乘雲而行。《淮南子要略訓》，高誘注說：《鴻烈》（即《淮南子》）二十篇，約略列舉其中的要旨，闡明它的意指，序列其中的微妙，論述它的大體。命名的義理，難道是出自這裡嗎？皇甫謐說：仲景將妙方流傳於世。（《晉書》本傳。）陶弘景說：唯有仲景這一部書，最是眾方的祖宗。又完全依照《本草》，只是他善於診脈明白氣候，用自己的意思來推測罷了。（出自《本草》序例。）這二位距離仲景的時代不遠，他們的話是這樣。然而《要略》中的方論，全部都有不合規矩的地方，所以現在有人說：某個論述不是仲景的原貌，某個方劑不是仲景的真方，任意刪改，以為是復古。（程林等人也曾論述過。）這是錯誤的。巢氏《病源》引用《小品》說：華佗的精微，方劑種類簡略。而仲景經中有侯氏黑散、紫石英方，都是幾種方劑在節制上相互出入。陳延之是晉代初期的人，他的話也是如此。此外到篇末宋人附錄的方劑，《千金方》《外台秘要》中引用仲景的很多，誰知道現在被人懷疑的，全都不是仲景的本論原方呢？這應該保存而不議論。
原文
（近代清姚際恆著古今偽書考云。金匱玉函經。又名金匱要略。稱漢張仲景撰。晉王叔和集。案此非仲景撰。乃後人偽託者。蓋概論也。）歷覽史志。傷寒論玉函經。及要略之外。仲景書目。猶載數部。黃素方二十五卷。傷寒身驗方一卷。評病要方二卷。以上出七錄。療婦人方二卷。出隋志。
（近代清代姚際恆著作《古今偽書考》說：《金匱玉函經》又名《金匱要略》，稱說是漢代張仲景所撰，晉代王叔和編集。案這不是仲景所撰，是後人假託的。大概是概括的議論。）遍覽各史書志，在《傷寒論》《玉函經》及《要略》之外，仲景的書目還記載有數部。《黃素方》二十五卷、《傷寒身驗方》一卷、《評病要方》二卷。以上出自《七錄》。《療婦人方》二卷。出自《隋書經籍志》。
原文
（陳自明妇人良方云。男子妇人傷寒。仲景治法。別無異議。比見民間。有妇人傷寒方書。稱仲景所撰而王叔和為之序。以法考之。間有可取。疑非古方。特假聖人之名。以信其說於天下也。）張仲景方卷十五。
（陳自明《婦人大全良方》說：男子婦人的傷寒，仲景的治法，沒有不同的議論。近來見到民間有妇人傷寒方書，標稱是仲景所撰而王叔和為它作序。用方法則來考究，間或有可取的，懷疑不是古方，只是假借聖人的名聲，使他的學說取信於天下罷了。）《張仲景方》卷十五。
原文
（太平御覽引張仲景方序論。載仲景。及張伯祖衛沈事。）見隋志及舊新唐志。脈經。五臟榮衛論。五臟論。療黃經口齒論。各一卷。出宋志。凡十部。五十卷。今無一存。實可惜矣。寬政甲寅春正月晦書於日光山中永觀精舍。丹波元簡廉夫譔。
（《太平御覽》引用《張仲景方序論》，記載仲景以及張伯祖、衛汛的事蹟。）見於《隋書經籍志》及《舊唐書經籍志》、《新唐書藝文志》。《脈經》、《五臟榮衛論》、《五臟論》、《療黃經口齒論》各一卷。出自《宋史藝文志》。共計十部、五十卷，如今沒有一部存留，實在可惜啊。寬政甲寅年（1794年）春正月晦日寫於日光山中永觀精舍。丹波元簡廉夫撰寫。
原文
余曏者撰傷寒論輯義。而又輯金匱方論之義。屬草於文化丙寅九月十日。呵凍揮汗。未竟一期。至今年八月六日而訖。如綜概一篇。乃十餘年前所著。今略加改竄。以揭卷首。所校諸本。曰宋本。（不載雜療以下。）曰徐熔本。（收於醫統正脈中。）曰俞稿本。曰趙開美本也。採輯注家。徐者彬也。（論注。）程者。林也。（直解） 沈者。明宗也。（編注）魏者。荔彤也。（本義）尤者。怡也。（心典）鑑者。醫宗金鑑也。
我先前編撰《傷寒論輯義》，而又編輯《金匱方論》的義理，開始起草於文化丙寅年（1806年）九月十日，呵氣取暖、揮汗工作，不到一年的時間，到今年八月六日完成。至於《綜概》這一篇，是十多年以前所寫的，現在略加修改，放在卷首。我所校勘的各個版本叫做：宋本。（不收錄雜療以下部分。）徐熔本。（收錄在《醫統正脈》中。）俞稿本。趙開美本。採集編輯的注家：徐，是徐彬。（《論注》。）程，是程林。（《直解》。）沈，是沈明宗。（《編注》。）魏，是魏荔彤。（《本義》。）尤，是尤怡。（《心典》。）鑑，是《醫宗金鑑》。
原文
（程云。明初有趙以德注。嗣後有胡引年注。方論訛舛甚多。此間二家。並無傳。）其體例。一如傷寒輯義。因不別作序及凡例。唯恐考據未確。舛漏猶多。不敢示之大方。聊以授兒輩云。櫟蔭拙者元簡識。男元胤 元堅對讀
（程林說：明代初期有趙以德的注解，隨後有胡引年的注解。方論中錯誤很多。這兩家的注釋，在這裡都沒有流傳。）其編寫體例，完全如同《傷寒輯義》，因此不作另外的序言及凡例。只是擔心考據不一定確實，錯誤遺漏仍然很多，不敢將它呈現給大方之家，姑且傳授給兒孫輩罷了。櫟蔭拙者元簡識。男元胤、元堅校對。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。