原文
按趙曰。此仲景因呼息以為察病之法。與後條吸對言。以舉端耳。徐注本於此。又沈氏以為此言喘息有痰氣肺脹肺痿之別。其說似是。然不及魏之穩切。但魏唾沫解恐非。沈曰。肺熱葉焦。氣弱不振。津液化而為涎。上溢於口。故吐涎沫。似是。蓋古所謂沫者。即今之痰涎。不必是白沫。
按：趙說，這是仲景因呼吸來診察疾病的方法，與後條的「吸」對舉，只是列舉端緒罷了。徐氏注本於此。又沈氏認為這是說喘息有痰氣、肺脹、肺痿的區別，其說似乎正確，但不及魏氏穩當切實。但魏氏對唾沫的解釋恐怕不對。沈說：肺熱葉焦，氣弱不振，津液化為涎沫，上溢於口，所以吐出涎沫，這似乎正確。古人所說的沫，就是今天的痰涎，不一定是白色的沫。
原文
（宜參肺痿。及痰飲篇。）又金鑑痰嗽肺痿之辨。欠妥。
（宜參考《肺痿》及《痰飲篇》。）又《金鑑》對痰嗽與肺痿的辨別，不夠妥當。
原文
又按徐氏註上氣色條有曰。但望法貴在神氣動靜之間。此言甚妙。如欲候氣息者。最所宜加思矣。
又按：徐氏注上面「氣色」條說：但望診之法貴在觀察神氣的動靜之間。此言甚妙。如果想要診察氣息，最應當加以思考。
原文
師曰。吸而微數。（沉。作息而微數。且曰。遠。當作遲字。並誤。）
師說：吸氣而微數。（沉本作「息而微數」，且說「遠」應作「遲」字，都誤。）
原文
按朱以上焦下焦二句。為虛者不治之註腳。謬矣。又魏注中筋脈二字。宜刪。師曰。寸口脈動者。
按：朱氏以上焦、下焦二句，作為「虛者不治」的註腳，錯誤。又魏氏注中的「筋脈」二字，應當刪除。師說：寸口脈動。
原文
按此條。上文言脈不言色。下文言色不言脈。是互文見意。故結以非其時色脈句。
按：此條，上文說脈不言色，下文說色不言脈，是互文見意的筆法。因此結語用「非其時色脈」來收束。
原文
問曰。有未至而至。（為至而不至也上。俞本。類聚。並有此字。）
問道：有未到時間而到了。（「為至而不至也」上，俞本、類聚都有「此」字。）
原文
〔徐〕此論天氣之至。有過不及。不言及醫。然而隨時制宜之意在其中。
〔徐〕這是論述天氣的到來有太過與不及，不直接說醫理，但隨時制宜的意思在其中。
原文
（輯義尤注中。至未得甲子下。脫而天已溫。或已得甲子。而天反未溫。及已得甲子十九字。）
（輯義中尤氏注，在「至未得甲子」下，脫落了「而天已溫，或已得甲子，而天反未溫，及已得甲子」十九字。）
原文
問曰。寸脈沉大而滑。（脈經。不設問答。卒厥下。有不知人三字。口字無。和上。有溫字。）
問道：寸脈沉大而滑。（《脈經》不設問答，卒厥下有「不知人」三字，「口」字沒有，在「和」上有「溫」字。）
原文
按此條。脈經題云平卒屍厥脈證。（巢源。載之屍厥候中。）而雜療方屍厥下原注。曰脈證見上卷者。徐鎔以為此條。則殆是扁鵲所療虢太子之病也。又素陽明脈解篇。厥逆連臟則死。連經則生。問曰。脈脫入臟即死。
按：此條，《脈經》標題作「平卒尸厥脈證」。（《巢源》將其收入尸厥候中。）而《雜療方》尸厥下原注說：脈證見上卷。徐鎔以為此條大概就是扁鵲所治療的虢太子之病。又《素問·陽明脈解篇》說：厥逆連接五臟就死，連接經脈就生。問道：脈脫入臟即死。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。