原文
（穎師醫案）馮蘅蓀（嵩山路萼廬賬房 十月廿九日） 始而惡寒，發熱，無汗，一身盡痛。
白話
（穎師醫案）馮蘅蓀（嵩山路萼廬帳房 十月二十九日）一開始是惡寒，發燒，無汗，全身都疼痛。
第二二案 麻黃杏仁甘草石膏湯證（其二）
第二二案 麻黃杏仁甘草石膏湯證（其二）
第二二案 麻黃杏仁甘草石膏湯證（其二）17 句
原文
發熱必在暮夜，其病屬營，而惡寒發熱無汗，則其病屬衛，加以咳而咽痛，當由肺熱為表寒所束，正以開表為宜。
白話
發燒必定在傍晚或夜間，這個病屬於營分病；而惡寒、發燒、無汗，則是病在衛分，加上咳嗽和咽喉疼痛，應當是因為肺熱被表寒所束縛，正好應當開散表邪。
原文
淨麻黃（三錢） 光杏仁（四錢） 生石膏（五錢） 青黛（四分，同打） 生甘草（三錢） 浮萍（三錢）
白話
淨麻黃（三錢）光杏仁（四錢）生石膏（五錢）青黛（四分，一起搗碎）生甘草（三錢）浮萍（三錢）
原文
佐景按 本案脈案中所謂營衛，蓋本《內經》「營氣夜行於陽，晝行於陰；衛氣晝行於陽，夜行於陰」之說。
白話
佐景按：本案脈案中所說的營衛，是根據《內經》中「營氣夜間在陽分運行，白天在陰分運行；衛氣白天在陽分運行，夜間在陰分運行」的理論。
原文
余則謂本案乃麻黃湯證化熱而為麻杏石甘湯證耳。
白話
我則認為本案是麻黃湯證化熱後轉變為麻杏石甘湯證罷了。
原文
觀其惡寒、發熱、無汗、身疼，非麻黃湯證而何？
白話
看他有惡寒、發燒、無汗、身痛，不是麻黃湯證是什麼？
原文
觀其咳而咽痛，非由寒邪化熱、熱邪灼津而何？方依證轉，病隨藥除。
白話
看他咳嗽和咽喉疼痛，不是由寒邪化熱、熱邪灼傷津液而造成的是什麼？處方隨著證候轉變，病也隨著藥物而消除。
原文
桂枝湯證，或以服藥故，或以病能自然傳變故，可一變而為白虎湯證。同理，麻黃湯證可一變而為麻杏石甘湯證。此可證之以大論。
白話
桂枝湯證，或者因為服藥的緣故，或者因為病能夠自然傳變，可以轉變成白虎湯證。同樣的道理，麻黃湯證可以轉變成麻杏石甘湯證。這可以從大論中得到證明。
原文
曰：「發汗後不可更行桂枝湯，汗出而喘，無大熱者，可與麻黃杏仁甘草石膏湯。」此言本屬麻黃湯證，予麻黃湯發汗，孰知藥劑太重，竟致肺部轉熱，雖汗出而仍喘。
白話
說：「發汗後不可以再用桂枝湯，出汗而且喘，身體沒有大熱的，可以給予麻黃杏仁甘草石膏湯。」這是說本來屬於麻黃湯證，用麻黃湯發汗，沒想到藥劑太重，竟然導致肺部轉熱，雖然出了汗但仍然喘。
原文
淺人無知，見無汗變為有汗，疑麻黃湯證轉為桂枝湯證。
白話
淺薄的人無知，看到無汗變成有汗，就懷疑是麻黃湯證轉變為桂枝湯證。
原文
初不知身無大熱，熱反聚於肺臟，而肺臟之邪，並非傳於腸胃也。經文俱在，可以覆按。
白話
起初不知道身體沒有大熱，熱反而聚集在肺臟，而肺臟的病邪，並沒有傳到腸胃。經文都在，可以覆核查證。
原文
余前謂白虎湯為桂枝湯之反面，今當續曰：麻杏甘石湯為麻黃湯之反面。此說當更易明瞭。何者？
白話
我之前說白虎湯是桂枝湯的反面，現在應當繼續說：麻杏甘石湯是麻黃湯的反面。這種說法應當更容易理解。為什麼呢？
原文
二湯中三味相同，所異者，一為桂枝，一為石膏。
白話
兩個湯方中有三味藥相同，二者不同的，一個是桂枝，一個是石膏。
原文
而後知麻黃湯證為寒實，麻杏甘石湯證為熱實。攻實雖同，寒熱不一。麻黃湯證有喘，麻杏甘石湯證亦有喘。其喘雖同，而其喘之因不一。喘為肺閉，而其所以閉之因不一。
白話
然後才知道麻黃湯證是寒實證，麻杏甘石湯證是熱實證。攻實雖然相同，但寒熱性質不同。麻黃湯證有喘，麻杏甘石湯證也有喘。喘的症狀雖然相同，但喘的原因不一樣。喘是因為肺氣閉塞，而導致閉塞的原因也不相同。
原文
人當健時，肺部寒溫調勻，啟闔合度，無所謂閉。及其受寒則閉，受熱則亦閉。
白話
人在健康的時候，肺部寒溫調和均勻，開闔功能正常，沒有閉塞的問題。等到受到寒邪就會閉塞，受到熱邪也會閉塞。
原文
閉者當開，故均用麻杏以開之，甘草以和之，而以桂枝、石膏治其原。
白話
閉塞應當開通，所以都使用麻黃、杏仁來開通它，用甘草來調和它，而用桂枝、石膏來治療它的根本原因。
原文
於是因寒而閉者開，因熱而閉者亦開，仲聖制方之旨，於焉大明！
白話
於是因寒邪而閉塞的開通了，因熱邪而閉塞的也開通了，仲聖創制方劑的意旨，從此非常明白了！
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。