原文
傷寒。病因也。非病證也。以因為名。求本也。傷寒見證。變化無端。非仲景六經主證。所能賅括。後人拘執。凡不在仲景文內者。概不敢求之傷寒。間有窺見一隙。又不敢顯違眾論。但曲為之說曰。是傷寒雜證也。夫傷寒之證自雜安得復有傷寒雜證者也。晉唐諸賢。以溫病熱病。本於傷寒之轉變而別。以溫毒與寒毒相對待。至哉言乎。溫病熱病。且以為本於傷寒。況其本寒證者乎。學者能知傷寒見證。不止仲景原文。仲景文外。尚有傷寒證治。庶乎其可與讀傷寒之論。治傷寒之病矣乎。王叔和作傷寒例。以明即病為傷寒伏氣變為溫熱之事。用意甚盛。惜其語焉不詳。揆之事例。仍多未備。學海讀內經後。讀仲景書。參以臨診。覺於傷寒偏死下虛人一語。稍有領會。於是有見輒錄。積久成帙。雖無深義。要是拾遺發覆之一端。名曰傷寒補例。不敢補仲景也。補叔和云爾。乙巳孟冬健之記
白話
傷寒是病因，不是病證。以病因來命名，是探求根本。傷寒表現出的證候變化無窮，不是張仲景的六經主證所能完全概括的。後人拘泥執著，凡是仲景著作中沒有的證候，一概不敢從傷寒的角度去探求。偶爾有人窺見一點端倪，又不敢明顯違背眾人的言論，只能牽強附會地說：這是傷寒的雜證。唉，傷寒的證候本來就是混雜的，哪裡還有什麼傷寒雜證呢？晉唐時期的諸位賢達，認為溫病、熱病本源於傷寒的轉變而有所不同，用溫毒與寒毒相對應。這話說得太好了！溫病、熱病尚且被認為本源於傷寒，何況那些本來就是寒證的呢？學者如果能知道傷寒的證候不僅限於仲景原文，仲景著作之外，還有傷寒的證治，這樣大概就可以一起閱讀《傷寒論》、治療傷寒病了吧！王叔和撰寫《傷寒例》，來說明即時發病的是傷寒，伏氣轉變成為溫熱病的情況。用意很好，可惜他語焉不詳，按照事例考察，仍然多有未完備之處。我（學海）讀了《內經》之後，再讀仲景的書，參照臨床診治，覺得對於「傷寒偏死下虛人」這句話，稍微有一些領悟。於是有見解就記錄下來，積累久了成為一卷。雖然沒有深奧的義理，總算是拾遺補缺、揭示奧秘的一個方面。命名為《傷寒補例》。不敢說是補充仲景，只是補充王叔和罷了。乙巳年孟冬，健之記。