《傷寒溯源集》陽明風寒辨證

原文

陽明病。能食者為中風。不能食者為中寒。能食為中風者。風性雖溫而客熱不能殺穀。然合胃熱。則能消穀善飢。故能食也。不能食為中寒者。寒邪在胃。則不化不納。故不能食也。前太陽以營衛分風寒。此以能食不能食為辨者。何也。豈陽明本經自受之邪。不由營衛乎。曰。非也。前得之一日。不發熱而惡寒。非營衛而何。且有陽明病而用麻黃湯桂枝湯者。非由營衛而入乎。靈樞邪氣臟腑病形篇云。諸陽之會。皆在於面。方乘虛時及新用力。若飲食汗出。腠理開而中於邪。中於面則下陽明。中於項則下太陽。中於頰則下少陽。陽明居身之前。雖主肌肉。亦必待腠理開而中於邪。邪氣由外而入。安得不由營衛乎。然仲景不以營衛立辨。而以能食不以食為別者。因太陽居身之表。為最外一層。脈證疑似。表裡參錯。千蹊萬徑。變幻無窮。最難察識。非營衛無以為辨。故不得已而用之。至邪入陽明。內關胃氣。即以能食不能食證之。風寒判然。何等明白。何等顯易。一言破惑。智愚盡曉。何快如之。又何必喋喋於極難辨別之營衛乎。此仲景立法之所以妙也。

白話

陽明病。能夠進食的人是中了風邪。不能進食的人是中了寒邪。能進食而為中風的原因，是風邪的性質雖然溫和，而外來的熱邪不能消化水穀。然而一旦與胃熱相合，就能夠消化水穀、容易饑餓，所以能夠進食。不能進食而為中寒的原因，是寒邪在胃中，就不能消化、不能受納，所以不能進食。以前太陽病用營衛來區分風寒，這裡用能食與不能食來區分，是什麼道理呢？難道陽明本經自身感受到的邪氣，不經過營衛嗎？回答說：不是的。前面所說的得病第一天，不發熱而惡寒，不是營衛是什麼？而且有陽明病而使用麻黃湯、桂枝湯的，不是從營衛傳入的嗎？《靈樞邪氣臟腑病形篇》說：各條陽經的會合之處，都在面部。正當虛弱之時以及剛用力之後，如果因飲食而出汗，腠理張開而中了邪氣。中於面部就侵入陽明經，中於項部就侵入太陽經，中於頰部就侵入少陽經。陽明經處於身體前面，雖然主管肌肉，也必須等到腠理張開才會中邪。邪氣從外而入，怎能不由營衛呢？然而仲景不用營衛來辨別，而用能食與不能食來區分，是因為太陽經處於身體表面，是最外一層，脈證似是而非，表裡相互交錯，千條萬徑，變化無窮，最難以診察識別，非用營衛就無法辨別，所以不得已才用這個方法。等到邪氣侵入陽明，內犯胃氣，就用能食與不能食來驗證，風寒截然分明，多麼明白，多麼明顯，一旦點破疑惑，智者愚者都能了解，是多麼痛快啊！又何必喋喋不休地討論極難辨別的營衛呢？這就是仲景立法的精妙之處。

原文

辨誤此條本所以別陽明本經自感之風寒。而條辨謂是太陽傳來之辨驗。非陽明自中而然也。不知太陽有經。陽明亦有經。若果自太陽傳來。則仲景已有明訓曰。太陽得病時。汗先出不徹。因轉屬陽明。又曰傷寒發熱無汗。嘔不能食。而反汗出濈濈然者。是轉屬陽明也。又曰傷寒轉系陽明者。其人濈然汗出也。觀此條之語氣。以能食不能食辨別風寒。猶為初症。豈非陽明經之自感乎。至於中風中寒之稱。方氏又謂中寒即傷寒之互詞。中傷二字之於風寒。亦從來之通稱。通篇雖無傷風一說。然以中寒論之。則中風得稱傷風。亦可推也。此說雖近似有理。然仲景立法垂訓。寧肯模糊籠統。使後人於暗中摸影邪。愚考之論中。自太陽篇中至三陰諸證。凡寒邪為病。無不稱傷寒者。此條為陽明綱領。獨有中寒二字。已自不同。後節條目中。更有陽明病若中寒不能食。及陽明病不能食。攻其熱必噦。胃中虛冷故也。陽明脈遲。食難用飽。諸證。皆陽明中寒也。蓋傷則邪入猶淺。中則邪入較深。所以即能傷犯胃氣而不能食也。試觀太陽誤治。乘虛陷入。不痞結於胸中。即入里而傷胃。何況陽明本經受邪。入胃尤為易便。故有得之一日。不發熱而惡寒。二日惡寒自罷。即便汗出而惡熱。從可推矣。蓋風之中人也。僅傷於衛。寒之傷人也。已傷其營。俱為在表之邪而已。至失治誤治。方得入里。若寒邪之中。氣已達內。非復風邪之中人可比。是以六經條下。風必稱中者。風本陽邪。性溫而緩。必待中而後能傷衛。若傷風。不過鼻塞聲重咳嚏而已。豈得與傷寒並峙乎。寒本陰邪。其性鋒銳。傷之則透衛入營。中之則內犯胃氣而不能食矣。至三陰證中。仲景雖不言中。而太陰之嘔吐自利。腹滿而痛。少陰脈沉足冷。吐利煩躁。身蜷四逆。厥陰之嘔吐涎沫。下利清穀。以至囊縮等證。豈非後人之所謂直中乎。然則中傷二字。方氏既有箭中刀傷之喻。而又謂之通稱之互詞。然歟否歟。

白話

辨誤這一条本来是用來區別陽明本經自身感受的風寒。而《條辨》卻說是太陽傳來後的辨別驗證，不是陽明自己中了邪氣而致的。不知道太陽有經，陽明也有經。如果確實是從太陽傳來的，那麼仲景已有明確的教導：太陽得病之時，汗出不徹底，因而轉屬陽明。又說：傷寒發熱無汗，嘔吐不能進食，反而汗出淋漓不斷的，是轉屬陽明了。又說：傷寒轉屬陽明的，病人就會不斷出汗。看這條的語氣，用能食與不能食來區別風寒，似乎還是初發症狀，難道不是陽明經自身的感受嗎？至於中風、中寒的稱呼，方氏又說中寒就是傷寒的同義詞，中、傷兩個字用於風寒，也是歷來的通用稱呼。通篇雖然沒有傷風一說，但以中寒來推論，那麼中風也可以稱為傷風，這也可以推斷出來。這種說法雖然看似有理，但仲景立法垂教，難道會願意模糊籠統，讓後人在暗中摸索嗎？我考察論中，從太陽篇到三陰各種證候，凡是寒邪所致的病，無不稱為傷寒。這一條作為陽明綱領，獨有中寒二字，已經與別處不同。后面章節中，更有「陽明病若中寒不能食」，以及「陽明病不能食，攻其熱必噦，胃中虛冷故也」、「陽明脈遲，食難用飽」等證候，都是陽明中寒的表現。蓋傷是邪氣侵入還較淺，中是邪氣侵入較深，所以能夠傷犯胃氣而不能進食。試看太陽病誤治後，病人乘虛陷入，不是在胸中結為痞證，就是入裡而傷胃，何況陽明本經受邪，入胃更是容易。所以有「得病第一天，不發熱而惡寒，第二天惡寒自然停止，接著就出汗而且惡熱」的說法，從此可以推知了。風邪傷人，只是傷衛分；寒邪傷人，已經傷了營分，都還是在表的邪氣而已。等到失治誤治之後，才能入裡。如果是寒邪的中傷，正氣已達內部，就不是風邪傷人所能比的了。因此在六經條文下，風邪必定稱為中的原因是：風本為陽邪，性質溫和而遲緩，必須等到中了才能傷衛分。如果是傷風，不過是鼻塞、聲重、咳嗽、噴嚏而已，豈能和傷寒相比並列呢？寒本為陰邪，性質鋒利尖銳，傷了就穿透衛分侵入營分，中了就內犯胃氣而不能進食了。到了三陰證中，仲景雖然不說中，但太陰的嘔吐、腹瀉、腹脹滿而疼痛，少陰的脈沉、腳冷、嘔吐腹瀉、煩躁、身體蜷曲、四肢厥冷，厥陰的嘔吐涎沫、腹瀉清穀，以至於囊縮等證候，難道不是後人所說的直中嗎？這樣說來，中、傷二字，方氏既有箭傷、刀傷的比喻，但又說是通用稱呼的同義詞，究竟是對還是不對呢？