原文
此溫病之似傷寒者也。形作傷寒者。謂其形象有似乎傷寒。亦有頭項強痛。發熱體痛。惡寒無汗之證。而實非傷寒也。因其脈不似傷寒之弦緊而反弱。弱者。細軟無力之謂也。如今之發斑者。每見輕軟細數無倫之脈。而其實則口燥舌焦。齒垢目赤。發熱譫語。乃脈不應證之病也。故弱者必渴。以脈雖似弱。而邪熱則盛於裡。故胃熱而渴也。以邪熱熾盛之證。又形似傷寒之無汗。故誤用火劫取汗之法。必至溫邪得火。邪熱愈熾。胃熱神昏而語言不倫。遂成至劇難治之病矣。若前所謂其脈不弦緊而弱者。身發熱而又見浮脈。乃弱脈變為浮脈。為邪氣還表而復歸於太陽也。宜用解散之法。當汗出而愈矣。
這是溫病中類似傷寒的證候。外形表現像傷寒，是說其症狀形象似乎與傷寒相同，也有頭項強痛、發熱、身體疼痛、惡寒、無汗的症狀，但實際上並非傷寒。因為其脈象不像傷寒的弦緊，反而軟弱。所謂弱，就是細軟無力的意思。如今患發斑症的人，常常出現輕軟細數而無規律的脈象，但實際上卻有口乾舌燥、牙齒垢膩、眼睛發紅、發熱、神昏譫語等症狀，這是脈象與證候不相符的疾病。因此，脈弱的人必然口渴，因為脈象雖然看似虛弱，但邪熱卻熾盛於體內，所以胃熱而口渴。由於邪熱熾盛的證候，又形似傷寒的無汗，所以若誤用火劫取汗的方法，必然導致溫邪遇到火熱，邪熱更加熾盛，胃熱神昏而語言錯亂，最終成為極度嚴重難以治療的疾病。如果之前所說脈不弦緊而弱，身體發熱又出現浮脈，這是弱脈轉變為浮脈，表示邪氣從表而解，重新歸於太陽經，應當使用疏散解散的方法，就會出汗而痊癒。
原文
病如桂枝證。頭不痛。項不強。寸脈微浮。胸中痞硬氣。上衝咽喉不得息者。此為胸有寒也。當吐之。宜瓜蒂散。此溫病之似中風者也。解見痞症條下。
病證類似桂枝湯證，但頭不痛、項不強，寸脈輕微浮起，胸中痞塞硬滿，氣往上衝到咽喉以至於呼吸不暢，這是胸中有寒邪的緣故，應當用吐法，適合用瓜蒂散。這是溫病類似中風的證候，解釋見於痞證條目之下。
原文
夫癍症為外感證中之最劇。其毒厲之氣。往往夭札人性命。而仲景傷寒論中。於六經之證治。則亹亹言之。諄諄詳盡。絕無一字論及癍症者。何也。其意蓋以中風傷寒。及溫病痙濕暍等症。皆人所自致。猶天地之氣。冬月溫暖。不能閉藏其來復之陽。少陽之生氣不布而疾疫饑荒。人身之腎。屬坎而為冬臟。真陽藏於兩腎寒水之中。若失精泄汗。寒水包藏之氣受傷。則藏陽敗泄。少陽之氣不能升發。而衛外之陽氣不密。風寒溫暑之邪。皆可乘虛而入。生氣通天論所謂順之則陽氣固。雖有賊邪。弗能害也。失之則衛氣解散。此謂自傷。氣之削也。又云。陽氣者。若天與日。失其所則折壽而不彰。是故。陽因而上。衛外者也。又云。陽者衛外而為固也。寒水傷則陽不固。陽不固則外氣入。故曰冬傷於寒。春必溫病。此皆外感之內因也。故有內因則病。無內因則邪氣不能入。故云雖有賊邪弗能害。仲景所以名之曰傷寒論。而不曰中風溫暑論也。叔和不達其旨。謬以冬傷於寒為傷寒。故有寒毒藏於肌膚之說。為千載之誤。至於疫病則不然。與傷寒大異。其有內因者固病。而無內因者亦病。何也。疫病之傳染。或一鄉之內。或一里之中。甚至連州跨郡。沿門闔境。濺染纏綿。老幼皆然。床連枕藉。煙火寂然。病氣盈室。親故不敢入其門。廝役不敢近其處。至於死喪相繼。腐殣載途。若此者。豈皆盡有內因。乘虛而入邪。皆因疫氣沾染所致耳。所謂疫者。乃天地鬱蒸之氣。如秋行夏令。冬行春令。春行初夏之令。全無閉藏清肅之氣。純是溫暖不正之邪。人在氣中。感觸而成瘟疫。一人始之。其毒厲之氣。從鼻息而入。其水土之邪。從食飲而入。病則脈頗相同。症頗相類。遂相傳染。蔓衍牽連。如水之洊至。如火之延燒。一時難止難滅。如天下之大工大役。無能免者。故謂之疫。其病狀雖有不齊。大概皆發癍疹。所以癍為時行疫氣之所致。非傷寒條例中病。故論中但有中風傷寒。溫暑痙濕暍之病。而無發癍一證也。然發癍時疫。以仲景之用心。豈竟棄置而弗論哉。夫仲景所撰。原云傷寒卒病論合十六卷。以理度之。必非漫然棄置。大約在卒病論六卷之中。其六卷既失。遂至遺亡而不得見耳。顧名思義。蓋以忽然得之。故曰卒病。時疫乃厲氣所染。非積漸所致。豈非卒病乎。後人以卒病疑為雜病者。大謬不然之論也。觀其附於傷寒論之後。必非雜病之緩而可待者。故知其為卒病無疑也。然而癍疹之發。皆因時行之一氣所使。非關人事。所以一人始之。則凡病者皆然。若無此氣。則雖有時行之他病。而絕無癍疹矣。朱奉議活人書第十三問云。夏月天氣大熱。玄府開。脈洪大。正宜發汗。但不可用麻黃桂枝熱性之藥。須於麻黃桂枝湯中。加石膏黃芩知母升麻。不加則轉助熱氣。便發癍黃。此論頗合大青龍之義。未為不可。其他謬說。及節庵陶華所云誤投熱藥。或當汗不汗。當下不下。汗下未解所致。皆不經之論也。夫癍黃皆時疫之氣。其發越之候。遲速不齊。有六七日而出者。有十日半月而出者。更有寒熱頭痛表證既解之後。重複發熱而出者。有始終不得出而死者。此等或可委之於用藥之誤。至有才見發熱。並未服藥。不二三日而斑點即見者。豈亦誤用麻黃桂枝辛熱之藥而然邪。亦有春秋並無天時之大熱。及隆冬盡遇嚴冽之寒天。而亦發者。豈亦夏月天氣大熱而然邪。若云玄府開。則已汗自出。脈洪大則已屬陽明。又非玄府緊閉。脈浮緊可汗之寒邪表症矣。而云正宜發汗。則仲景之法已亂。六經之序已淆。且不論傷寒中風溫暑。又不分寒熱虛實而概加諸藥。使後人顛倒錯亂。其可謂之活人書乎。全生集乎。總由卒病論六卷遺亡。無癍證之明文可徵耳。二書盛行於世。令人視桂枝麻黃兩湯為鴆毒。坐視人之夭枉而莫之敢用者。非此說入人之深。漸漬日久之害乎。
斑症是外感疾病中最嚴重的，其毒厲之氣往往使人夭折。而仲景《傷寒論》中，對於六經的證治，反覆論述，詳細周詳，卻沒有一個字談到斑症，這是為什麼呢？他的用意大概是認為中風、傷寒以及溫病、痙、濕、暍等症，都是人自身招致的，好比天地之氣，冬天溫暖，不能閉藏回復的陽氣，少陽的生氣不能布散，就會發生疾疫饑荒。人體的腎屬於坎卦，是冬臟，真陽潛藏在兩腎寒水之中。如果失精、泄汗，寒水包藏之氣受損，那麼臟陽敗泄，少陽之氣不能升發，衛外的陽氣就不夠周密，風、寒、溫、暑之邪都可以乘虛而入。《生氣通天論》說：順應它則陽氣固密，雖然有賊邪，也不能侵害；違背它則衛氣渙散，這叫自傷，陽氣被削減。又說：陽氣就像天與太陽，失去其正常功能則壽命折損而不彰顯。因此陽氣向上，是衛外的功能。又說：陽氣衛外而為固。寒水受傷則陽氣不固，陽氣不固則外邪侵入。所以說「冬傷於寒，春必溫病」，這些都是外感的內因。所以有內因就會生病，沒有內因則邪氣不能侵入，因此說「雖有賊邪弗能害」。仲景之所以命名為《傷寒論》，而不叫《中風溫暑論》，就是這個原因。王叔和不明白這個主旨，錯誤地把「冬傷於寒」當作傷寒，因此有「寒毒藏於肌膚」的說法，造成了千年的誤解。至於疫病則不然，與傷寒大不相同。有內因的人固然會生病，但沒有內因的人也會生病，為什麼呢？疫病的傳染，有時在一個鄉裡，有時在一個里中，甚至連州跨郡，沿門遍戶，沾染纏綿，老少皆然，床鋪相連，煙火寂靜，病氣充滿屋室，親友不敢進門，僕役不敢靠近，以至於死喪相繼，屍體載途。像這樣的情形，難道都是因為有內因、乘虛而入嗎？這都是因為疫氣沾染導致的。所謂疫，是天地鬱蒸之氣，比如秋天行夏令，冬天行春令，春天行初夏之令，完全沒有閉藏清肅之氣，純是溫暖不正之邪。人在這種氣中，感受而成瘟疫。一人開始，其毒厲之氣從鼻息進入，水土之邪從飲食進入，發病後脈象大致相同，症狀也相類似，於是相互傳染，蔓延牽連，如水之接連湧至，如火之延燒，一時難以停止消滅，如同天下的大工大役，沒有人能避免，所以稱為疫。其病症雖然有不一樣的地方，但大體上都發斑疹。所以斑疹是時行疫氣所導致的，不是《傷寒論》條例中的疾病。因此《傷寒論》中只有中風、傷寒、溫暑、痙、濕、暍等病，而沒有發斑這一證候。然而發斑的時疫，以仲景的用心，難道會完全棄置不討論嗎？仲景所撰寫的，原本說是《傷寒卒病論》合計十六卷，按理推斷，絕不會輕易放棄，大約是在《卒病論》六卷之中。那六卷已經遺失，所以導致遺亡而看不到了。顧名思義，因為是忽然得到的疾病，所以叫「卒病」。時疫是厲氣所感染，不是逐漸積累導致的，難道不是卒病嗎？後人把卒病懷疑為雜病，是大錯特錯的論斷。看它附在《傷寒論》之後，絕不是雜病那種緩慢可以等待的，所以知道它肯定是卒病無疑。然而斑疹的發生，都是因為時行的一種氣所導致，與人事無關。所以一人開始，所有患病的人都是如此。如果沒有這種氣，那麼即使有時行的其他疾病，也絕不會有斑疹。朱奉議《活人書》第十三問說：夏天天氣大熱，汗孔開洩，脈象洪大，正適宜發汗，但不能用麻黃、桂枝等熱性藥物，必須在麻黃桂枝湯中加入石膏、黃芩、知母、升麻。不加的話反而會助長熱氣，就會發斑黃。這種說法頗合大青龍湯的義理，並非不可以。其他謬論，以及節庵陶華所說的誤投熱藥，或當汗不汗、當下不下、汗下未解而導致斑疹，都是不經之論。斑黃都是時疫之氣，其發作的時機，遲速不一，有六七天就出現的，有十天半月才出現的，更有寒熱頭痛表證已經解除之後又反覆發熱而出現的，也有始終不出現而死亡的。這些或許可以歸咎於用藥的錯誤。但有些剛剛見到發熱，還沒有服藥，不過兩三天斑點就出現的，難道也是誤用了麻黃桂枝等辛熱藥物所致嗎？也有春秋季節並沒有天氣大熱，以及隆冬時節遇到嚴寒天氣，卻也發斑的，難道也是夏天天氣大熱所致嗎？如果說汗孔開，那麼已經自行出汗，脈洪大則已經屬於陽明，又不是汗孔緊閉、脈浮緊可汗的寒邪表證了，卻說正適宜發汗，那麼仲景的方法已經混亂，六經的次序已經混淆。而且不論傷寒、中風、溫暑，又不分寒熱虛實而一概加上這些藥物，使後人顛倒錯亂，這能稱為《活人書》嗎？能稱為《全生集》嗎？總之是因為《卒病論》六卷遺失，沒有關於斑證的明文可以依據罷了。這兩本書盛行於世，讓人把桂枝、麻黃兩湯視為鴆毒，坐視人們夭折而不敢使用，難道不是這種說法深入人心、逐漸浸染日久的危害嗎？
原文
王叔和云。傷寒所致太陽痓濕暍三種。宜應別論。以為與傷寒相似。故此見之。
王叔和說：傷寒所導致的太陽痓、濕、暍三種病，應該另外論述，因為它們與傷寒相似，所以在這裡出現。
原文
痓濕暍三種。既非傷寒中風。自應別論。然仍屬太陽。當附於太陽篇後。但叔和發語即曰傷寒所致。此四字已欠明白。夫痓病本太陽經中風傷寒之變。或可云傷寒所致。若濕乃外感雨露地氣水濕之邪。雖非寒邪之可比。以氣屬寒濕之邪。猶可云傷寒所致。暍則為夏令暑邪之所感。即內經熱論篇所謂後夏至日者為病暑是也。豈可亦以為傷寒所致乎。然亦毋怪其有是說也。叔和若明內經冬傷於寒之旨。而曰傷寒所致則可。若不明內經冬傷於寒之義。但以仲景論中寒傷營之傷寒二字。指曰傷寒所致則不可。何也。仲景之所謂傷寒。以風寒暑濕之外邪所傷。故曰傷寒。內經之冬傷於寒則不然。蓋以天地四時之冬令。比人身之腎為冬臟。奈何不解經旨。妄以內經冬傷於寒句。竟作傷寒二字解之。不知內經之冬傷於寒。寒乃北方坎水。玄冥司藏之正氣。為三冬伏蟄閉藏陽氣之胞胎。必閉之堅固。藏之縝密。待陽氣完足。至春而透地。出自東震而為長子。雷出地奮。布其少陽之生氣。而後發生萬物。故冬藏之氣。在易則為潛龍勿用。而為龍蛇之蟄。在詩則塞向墐戶。婦子入室之時。在禮則曰天地不通。閉塞而成冬。土事毋作。慎毋發蓋。以固而閉。地氣沮泄。是謂發天地之房。諸蟄皆死。民必疾疫。在天地則為三冬。乃一陽初復之候。在人則為兩腎。兩腎者。人身之冬臟。兩腎之中。為真陽伏蟄閉藏之處。所以冬令之寒水受傷。藏陽不密。不惟水不能生木。而使春令少陽之生氣衰微。人身之真陽損泄。則透發三焦之少陽不布。致衛外之陽氣不密。腠理疏張。不能捍禦外邪。所以冬令之寒邪入之。則為傷寒。春令之風邪中之。則為中風。春盡氣暖之時。溫邪襲之而為溫病。春夏之交。風邪溫氣並至。感之而為風溫。至盛暑流行。夏令暑熱之邪犯之。則為暑病。霧露雨水。地氣汗液之邪著之。即為濕病。故素問陰陽應象論云。冬傷於寒。春必溫病。春傷於風。夏生飧泄。夏傷於暑。秋必痎瘧。秋傷於濕。冬生咳嗽。蓋四時五行之氣。遞相生旺。則邪不能犯。若一氣受傷而無生息之功。則後令氣衰而必病矣。義詳陰陽應象論注中。此不具載。然陰陽應象論中。但有春溫而無夏暑。故又於熱論篇尾補出雲。凡病傷寒而成溫者。先夏至日者為病溫。後夏至日者為病暑。即此觀之。後人之以冬傷於寒句。誤認為傷寒者。皆惑於凡病傷寒而成溫之一語也。豈知上古立言者。已於前卷生氣通天論及陰陽應象論中。先疏明其義矣。至熱論篇中。但約而言之。故略而不詳也。不意後人不理前說。但認定此句。擬議揣度。勉強立言。以致失其真旨。且又於病字上著疑。不知傷寒固當稱病。而冬傷於寒。尤為病之內因。乃病之根柢也。總之根氣一傷。凡遇外邪皆可成病。但隨其時令之或風或寒或溫或暑或濕耳。非預有蘊蓄之邪。待時而變也。蓋因根本先虛。猶開門揖盜。凡盜皆可入。更無他說也。迨仲景氏出。而盡推風寒溫暑之證。羅列其正病變病之條。精處其立法立方之治。而總名之曰傷寒論。然但名之曰傷寒論。而不曰中風溫暑論者。蓋以風寒溫暑濕邪。皆時令之客氣。外入之邪耳。唯經文冬傷於寒。為四氣之一。乃人身本元受病之根源。一氣受傷。便為風寒溫暑之內因。故以為名。觀長沙命名之意。則經旨已自躍然顯露矣。所以其自序云。撰用素問九卷。良不誣也。然傷寒論中並無一字涉及內經者。亦並無即病與不即病之說。乃叔和見不及此。妄作傷寒序例。偏引冬傷於寒。春必溫病二句。以為立說之張本。究不能解其所以然之故。而謂傷於四時之氣。皆能為病。以傷寒為毒者。以其最成殺厲之氣也。中而即病者。名曰傷寒。又不能解所以春必病溫之故。見熱論有先夏至日者為病溫。後夏至日者為病暑。即更造為一說。云不即病者。寒毒藏於肌膚。至春變為溫病。至夏變為暑病。殊不知玉機真藏論云。風寒之客於人。使人毫毛畢直。皮膚閉而為熱。當是之時。可汗而發也。風寒之中人。如此之速。豈有寒毒而能安然久處於肌膚之中。半年三月。自冬徂春。而始變溫。自冬至夏。方變暑病者乎。此說一行。以後諸賢。無有不受其牢籠墮其陷阱。致始終不能自振。如唐王太僕之經注。即以叔和此說。一字不改。引為陰陽應象論中冬傷於寒之註腳。又以暑病認為熱病。更添蛇足而謂之晚發。遂使天下後世。皆靡然從之。以為經義本然如此。毫不察其出自叔和之謬。至於傳習既久。漸漬日深。渾然不見真偽之跡。蔓衍相延。馴至無書不有。無論不然。即後之著作家繼踵而出。鮮有不蹈其轍而躡其跡者。更後之學者。又見前輩皆宗之。雖或有才智過人者。亦不敢輕議是非。皆死守於範圍之中。受其束縛。無敢少逾其軌度。諸賢之中。雖以王安道之智。而溯洄集中。亦以即病不即病之說。不厭不倦。亹亹言之。此無他。亦以未明內經四氣之旨耳。所以集中有四氣所傷論一篇。千言萬語。始終不得其義。宛如蠅入紙窗。非不努力嚮明飛撲。無奈尚隔一層。且又不知退尋別路。故亦死墮叔和彀中。而莫之知也。當時叔和立說之時。設有問奇之士。試問其冬傷於寒之寒毒。既可藏於肌膚。其春風夏暑秋濕之傷。當又藏於何地。而既傷之後。皆必遙隔一令然後發病耶。側聆其訓。必議論一新。有大可聽者矣。又云欲候知四時正氣為病。及時行疫氣之法。皆當按鬥歷占之。豈知四時太過不及之乖氣。方能中人為病。既云正氣。豈反為病耶。況其占候之法。舍卻內經六元正紀五常政大論。以及六微旨與至真要諸篇之陰陽至理。其六氣司天在泉歲運之太過不及。與間氣客氣之勝復變遷。以察天地四時之陰晴旱潦。寒熱燥濕不齊之應。而全憑歷日一本。以二十四氣之寒暖占之。真不學無術。昧於陰陽甚矣。且一篇之中。又錄內經熱論一段。擅自增改。殊失尊經之義。又云更感異氣。變為他病。當依舊壞證例而治之。不識其意中於傷寒論中。以何者為壞證。其例又在何處。治之之法又在何所。此等語氣。真是不知者之妄談耳。至於陽盛陰虛。如何汗之則死。下之則愈。陽虛陰盛。若何汗之則愈。下之則死。並不闡明其義。徒足惑亂人意。況桂枝下咽。陽盛者因何而斃。承氣入胃。陰盛者何故以亡。神丹是何藥物。因何不可誤發。甘遂不同他藥。因何獨稱妄攻。背謬不堪。鄙俚難讀。嗚呼。仲景之徒。果如是乎。
痓、濕、暍這三種病，既然不是傷寒中風，自然應該另外論述。然而仍舊屬於太陽經，應當附在太陽篇之後。但王叔和開頭就說「傷寒所致」，這四個字已經不夠明白。痓病本來是太陽經中風傷寒的變證，或許可以說是傷寒所致。濕病是外感雨露、地氣、水濕之邪，雖然不能與寒邪相比，但因氣屬寒濕之邪，也還可以說是傷寒所致。暍病則是夏季暑邪所感，也就是《內經·熱論》所說的「後夏至日者為病暑」，怎麼也能認為是傷寒所致呢？不過也不怪他有這種說法。如果王叔和明白《內經》「冬傷於寒」的宗旨，說「傷寒所致」還可以；如果不明白《內經》「冬傷於寒」的意義，只拿仲景論中「寒傷營」的「傷寒」二字，指為「傷寒所致」，那就不可以了。為什麼呢？仲景所謂的傷寒，是指被風、寒、暑、濕等外邪所傷，所以叫傷寒。《內經》的「冬傷於寒」則不是這樣，它是用天地四時的冬令，比擬人體的腎作為冬臟。為什麼不理解經旨，胡亂地把《內經》「冬傷於寒」這句話，當作「傷寒」二字來解釋呢？不知道《內經》的「冬傷於寒」，寒是指北方坎水，玄冥主管收藏的正氣，是三冬伏蟄閉藏陽氣的胞胎。必須閉藏得堅固周密，等待陽氣充足，到春天透出地面，從東方震卦而出，成為長子，雷出地奮，布散少陽的生氣，然後生長萬物。所以冬藏之氣，在《易經》是「潛龍勿用」，是龍蛇蟄伏之時；在《詩經》是堵塞窗戶、塗抹門縫，婦女和孩子進入室內的時候；在《禮記》是「天地不通，閉塞而成冬，土事毋作，慎毋發蓋，以固而閉，地氣沮泄，是謂發天地之房，諸蟄皆死，民必疾疫」。在天地為三冬，是一陽初復的時節；在人體則為兩腎，兩腎是人體的冬臟，兩腎之中是真陽伏蟄閉藏的地方。所以冬令的寒水受傷，藏陽不密，不僅水不能生木，還會使春令少陽的生氣衰微。人體的真陽損泄，則透發三焦的少陽之氣不能布散，導致衛外的陽氣不密，腠理疏鬆，不能抵禦外邪。所以冬令的寒邪侵入則為傷寒，春令的風邪侵犯則為中風，春末氣暖時溫邪襲來則為溫病，春夏之交風邪溫氣並至感受則為風溫，到盛暑流行時夏令暑熱之邪侵犯則為暑病，霧露雨水、地氣汗液之邪沾染則為濕病。所以《素問·陰陽應象論》說：「冬傷於寒，春必溫病；春傷於風，夏生飧泄；夏傷於暑，秋必痎瘧；秋傷於濕，冬生咳嗽。」這是因為四時五行之氣，遞相生旺，邪氣就不能侵犯。如果一氣受傷而沒有生息的功能，那麼後面的節令氣衰就必然生病。義理詳見《陰陽應象論》注中，這裡不詳細記載。然而《陰陽應象論》中只有春溫而沒有夏暑，所以在《熱論》篇末尾補充說：「凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫，後夏至日者為病暑。」由此看來，後人把「冬傷於寒」這句話錯誤地認為是傷寒，都是被「凡病傷寒而成溫」這一句所迷惑。哪裡知道上古立言的人，已經在前卷《生氣通天論》和《陰陽應象論》中先闡述清楚了其中的意義。到了《熱論》篇中，只是概括地說，所以簡略而不詳細。沒想到後人不理會前面的說法，只認定這一句，揣測推度，勉強立論，以致失去了真實的宗旨。而且又在「病」字上產生疑惑，不知道傷寒固然可以稱病，而「冬傷於寒」更是疾病的内因，是疾病的根本。總之，根本之氣一受傷，凡是遇到外邪都可以成為疾病，只是隨著時令的不同而表現為風、寒、溫、暑、濕罷了，並不是預先有潛藏積蓄的邪氣等待時節變化。因為根本先虛，就像開門迎盜，什麼盜賊都可以進來，沒有其他說法。等到仲景出現，全面推究風、寒、溫、暑的證候，羅列其正病、變病的條目，精準地製定治法方藥，並總稱為《傷寒論》。然而只命名為《傷寒論》而不叫《中風溫暑論》，是因為風、寒、溫、暑、濕邪都是時令的客氣，外來的邪氣，只有經文「冬傷於寒」是四氣之一，是人體本元受病的根源。一氣受傷，就成為風、寒、溫、暑的內因，所以以此命名。看長沙（張仲景）命名的用意，那麼經旨已經躍然顯露了。所以他的自序說「撰用素問九卷」，確實不假。然而《傷寒論》中沒有一個字涉及《內經》，也沒有「即病」與「不即病」的說法。是王叔和見識不到這一點，胡亂寫作《傷寒序例》，偏引「冬傷於寒，春必溫病」兩句，作為立論的張本，最終不能解釋其中的原因。他說「傷於四時之氣，皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。中而即病者，名曰傷寒」，又不能解釋為什麼春天必定會發生溫病。看到《熱論》有「先夏至日者為病溫，後夏至日者為病暑」，就另外製造一種說法：「不即病者，寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。」殊不知《玉機真藏論》說：「風寒之客於人，使人毫毛畢直，皮膚閉而為熱，當是之時，可汗而發也。」風寒侵襲人體如此迅速，哪有寒毒能夠安然長久地停留在肌膚之中，半年三個月，從冬到春才變成溫病，從冬到夏才變成暑病的呢？這種說法一流行，後來的諸位賢者，沒有不受其籠罩、墮入其陷阱的，以至於始終不能自拔。比如唐代王太僕的經注，就直接把王叔和的這種說法一字不改地引用為《陰陽應象論》中「冬傷於寒」的註腳，又把暑病認為是熱病，更畫蛇添足地稱之為「晚發」。於是使天下後世都盲目順從，以為經義本來就是這樣，絲毫沒有察覺這是出自王叔和的謬誤。至於傳習久了，逐漸浸染日深，完全看不出真假的痕跡，蔓延流傳，以至於無書不有，無處不在。後來的著作大家相繼而出，很少有不踏著他的軌跡的。再後來的學者，又看到前輩都尊崇此說，即使有才智過人的人，也不敢輕易議論是非，都死守在這個範圍之中，受其束縛，不敢稍微逾越其軌道。諸位賢者中，即使以王安道的智慧，在他的《溯洄集》中，也對「即病不即病」的說法不厭其煩地反覆論述。這沒有別的原因，也是因為不明白《內經》四氣的宗旨罷了。所以他的集子中有《四氣所傷論》一篇，千言萬語，始終不得其義，就像蒼蠅撞到紙窗上，不是不努力向光亮處飛撲，無奈隔了一層，又不知道退回去另尋出路，所以也死墮在王叔和的圈套中而不自知。當初王叔和立說的時候，假設有好奇之士，試問他：冬傷於寒的寒毒既然可以藏在肌膚，那麼春風、夏暑、秋濕的傷害，又應該藏在哪裡？而且受傷之後，都必須間隔一個季節才發病嗎？側耳傾聽他的解釋，必定會有一番新議論，很有聽頭。又說：「欲候知四時正氣為病，及時行疫氣之法，皆當按鬥歷占之。」哪裡知道四時太過與不及的乖戾之氣才能傷害人致病，既然說是「正氣」，怎麼反而會致病呢？況且他的占候方法，拋開《內經》中《六元正紀大論》《五常政大論》以及《六微旨大論》《至真要大論》等篇的陰陽至理，關於六氣司天在泉、歲運的太過不及，以及間氣、客氣的勝復變遷，用來觀察天地四時的陰晴旱澇、寒熱燥濕不齊的應驗，而完全憑藉一本曆書，用二十四節氣的寒暖來占卜，真是不學無術，對陰陽的道理糊塗得很。而且一篇之中，又收錄《內經·熱論》一段，擅自增改，嚴重違背尊經的意義。又說：「更感異氣，變為他病，當依舊壞證例而治之。」不知道他心目中在《傷寒論》中，什麼是壞證？它的條例又在哪裡？治療方法又在何處？這種語氣，真是不懂的人胡言亂語罷了。至於「陽盛陰虛，汗之則死，下之則愈；陽虛陰盛，汗之則愈，下之則死」，並不闡明其義理，只足以惑亂人意。況且「桂枝下咽，陽盛者斃；承氣入胃，陰盛者亡」，神丹是什麼藥物？為什麼不可誤發？甘遂不同於其他藥物，為什麼偏偏稱為妄攻？背謬不堪，鄙俚難讀。嗚呼！仲景的弟子，難道真的是這樣嗎？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。