原文
門人又問曰。夫子向言吳又可溫疫論。其所列溫疫各證。即今之濕溫病。今言濕溫初起治法。但當於化濕之中。佐以清溫。則吳氏達原飲。當必有合。而今人每訾吳氏為偏於用下。夫子亦言濕溫初起。不宜妄下。若吳氏之書。其不能無弊與。答曰。吳又可覷破此等證。與風寒之邪。由外而入者不同。其所定達原飲一方。厚朴檳榔草果。破結以化濕。知母黃芩芍藥甘草。和陰以清溫。當時服之者稱為仙方。然吳氏目此病為溫疫。指為異氣所致。未嘗明言濕溫。至喻嘉言辨明溫疫。謂濕溫即包疫而言。今以吳氏所列種種各證與今病相參。始知其所指溫疫。即今之濕溫病。此則無心暗合。至於傳變之後。仍不離仲景種種救逆諸法。故吾謂吳氏立論。雖似撇開仲景。反足為仲景之功臣。至濕家病。仲景本有下早之禁。而吳氏亦有邪未入胃不宜妄下之戒。若入胃之後。不予以急下大下。則津液立涸。且風寒之邪傳入陽明。而成胃實可攻之證。一下即解。濕溫系黏著之邪多有下之未盡。仍須再下者。此實病機之使然。而不得議其偏於用下也。倘不傳入胃。便不得妄下。凡風寒之種種傳變。濕溫病皆得有之。並有轉屬寒證。宜用溫藥而愈者。此又吳氏論中之所未及。亟當從仲景追尋淵源矣。
白話
門人又問說：「老師您以前談到吳又可的《溫疫論》，他所列出的各種溫疫證候，就是現在的濕溫病。如今說濕溫初起的治法，只應該在化濕的同時，輔助以清熱。那麼吳氏的達原飲，應該會符合。但現在的人常常批評吳氏偏重於使用下法。老師您也說濕溫初起不應該胡亂攻下。像吳氏的書，難道沒有弊端嗎？」回答說：「吳又可看破了這類證候，與風寒之邪從外侵入的情況不同。他所制定的達原飲一方，用厚朴、檳榔、草果來破結以化濕，用知母、黃芩、芍藥、甘草來和陰以清溫。當時服用的人稱之為仙方。然而吳氏把這個病看作是溫疫，認為是異氣所致，沒有明確說是濕溫。直到喻嘉言辨明溫疫，說濕溫就包含疫病在內。現在拿吳氏所列舉的種種證候與當今的疾病互相參照，才知道他所指的溫疫，就是現在的濕溫病。這就是無心暗合。至於傳變之後，仍然不脫離仲景的各種救逆方法。所以我說吳氏立論，雖然好像撇開了仲景，反而足以成為仲景的功臣。至於濕家病，仲景本來就有攻下太早的禁忌，而吳氏也有邪氣沒有進入胃部不宜胡亂攻下的告誡。如果邪氣已經進入胃部之後，不給予急下、大下，那麼津液立刻就會乾涸。而且風寒之邪傳入陽明，形成胃實可攻的證候，一下就能解除。濕溫是黏著的邪氣，多有攻下未盡，仍然需要再下的情況，這其實是病機使然，不能批評他偏重於使用下法。如果沒有傳入胃，就不能胡亂攻下。凡是風寒的種種傳變，濕溫病都可能出現，並有轉屬為寒證，適宜用溫藥而治癒的。這又是吳氏論述中所沒有提及的，必須趕快從仲景的學說中追尋根源了。」