大青龍湯之注釋（1）

太陽中風，脈象浮緊，發熱怕冷，身體疼痛，沒有出汗而煩躁的，用大青龍湯主治。如果脈象微弱，出汗怕風的，不可服用。服用了就會四肢冰冷，筋肉跳動，這是錯誤的治法。（《傷寒論》）【註】

和久田氏說：「這一章大概以『不汗出』三個字（求真按：『因為原文說不汗出，所以和久田指出來』）為主要關鍵。考查《傷寒論》中關於不出汗的說法，文字各有不同，旨趣也各有區別，例如說『汗不出』、『不汗出』、『無汗』、『不發汗』等。汗不出，可以理解為即使發汗也不出，就是促使他出汗但仍然不出。不汗出，可以理解為汗不出，表有水氣，應當化成汗而排出，但沒有化成汗而出，所以用『而煩躁』三個字接續，是說汗不出而且煩躁。無，是『有』的反義，應當有汗的地方，卻沒有汗，是因為表有瘀水的阻隔，所以叫做無汗，葛根湯證和麻黃湯證就是這種情況。不發汗，是指用了發汗劑但沒有發汗。那麼這個大青龍湯證，開頭說太陽中風，是表示向來沒有重病，肌表的水氣，不發汗可以癒合，但現在這水氣不能自己出汗而出，所以腠理閉塞。脈中有力，因而呈現浮緊，以及發熱怕冷、身體疼痛而且煩躁。」

《活人書》說：「治療大青龍湯適應的病證，與麻黃湯相似，但如果病證更嚴重又加上煩躁的，就是使用此湯的指導原則，應當沒有異議了。」

柯氏說：「大凡仲景根據脈象辨別證候，只審查其虛實，所以中風傷寒，不論脈的緩緊，只要指下有力的是實證，脈弱無力的是虛證。汗不出而且煩躁的是實證，汗出多而且煩躁的是虛證。證候在太陽而煩躁的是實證，證候在少陰而煩躁的是虛證。實證適宜服用大青龍湯，虛證不適宜服用，這是最容易知道的。」

求真按：「互相參考以上三說，那麼本方的用途自然就了解了。然而服用就會厥逆等等，是因為誤用本方的緣故。至於這個變證的治法，古人說法紛紜，不能一致。《尚論》、《編後條辨》及《纘論》都說：『適宜用真武湯。』東洞也讚同這個觀點，大概已成定論。唯獨吉益南涯反對說：『如果誤服，就會導致這個逆證，筋肉跳動，所以說是逆。』《尚論》、《編後條辨》及《纘論》中『是逆也』下面有『以真武湯救之』六個字，這是錯誤的。這一條是列舉逆證來告誡不可誤治，不是為了開處方，諸家記載的處方，不是作者的本意。如果要論處方，應當是茯苓四逆湯證，不是真武湯證。誤治而厥逆，不曾見過是真武湯證的，可以從甘草的有無來考證。其是非雖然難以判定，但是我往年偶然遇到這個證，用茯苓四逆湯僅僅一服就癒了。由此看來，南涯氏的說法似乎較為優越。」

傷寒，脈象浮緩，身體不疼痛，只是沈重，時而減輕，沒有少陰證的，用大青龍湯發散它。（《傷寒論》）【註】

和久田氏說：「這條令人懷疑是少陰真武湯證，但比前條的中風證更重。然而僅僅『身重』這一證令人懷疑，所以名叫傷寒卻用大青龍湯。少陰真武湯證，是四肢沈重疼痛，然而這個證身體不疼，只是沈重，時而減輕，那就可知不是因里有水濕所致的沈重，是邪氣隱伏在肌表之間而沒有發作。大青龍湯是發散肌表水邪及邪氣的主要方劑。既然已經辨明如前所述，現在如果詳細審查沒有少陰真武湯證，就用大青龍湯發散隱伏的邪氣，可以從汗出而癒。不說『主之』而說『發之』，由此可知此方是發汗的主劑。我曾經治療一個病婦有這樣的證，數日不癒，然而讓她服用大青龍湯一帖，一頓飯的時間，汗出如流，不久就恢復正常。可知古方的妙用了。」

求真按：「本方是桂枝去芍藥湯的加味方，那麼它的腹證也與之類似。方中有石膏，那麼它的證候舌苔常為白苔（或帶微黃白色），否則舌頭與口唇都乾燥沒有津液，應當注意這一點。」

得了溢飲病的，應當發汗，大青龍湯主治，小青龍湯也可以主治。（《金匱要略》）【註】

溢飲，《金匱》說：「飲水流行，歸聚到四肢，應當出汗卻沒有出汗，身體疼痛沈重，叫做溢飲。」

由此看來，那是水腫或水氣性疼痛證就很明顯了。然而這一證候，為什麼有大、小兩種青龍湯的分別呢？

自古以來議論紛紛，如尾臺氏判斷此證應當用大青龍湯發汗，與小青龍湯無關，這是只知其一、不知其二的偏頗說法。

因為大青龍湯是治療外表的水氣，不能治療心下的水氣；小青龍湯治療心下的水氣，不主治外表的氣，那麼大青龍湯可以用於溢飲就比較明顯，沒有什麼可爭論的了。

然而對於小青龍湯證，如果放任很久不治療，那麼心下的水氣不能洩出，就會泛濫到外表，導致成為溢飲。

這就是仲景所以說大青龍湯主治、小青龍湯也可以主治，而判斷為不錯誤的原因。大青龍湯方

麻黃11克，桂枝、甘草、杏仁各3.5克，生薑、大棗各5.5克，石膏20至100克。煎煮方法和用法同前。