原文
《內經太素》楊上善注三十卷，兩《唐志》皆著錄，北宋以還，漸多散佚，《宋志》僅存三卷，元以來遂鮮稱及之者，蓋亡失久矣。
白話
《內經太素》由楊上善注釋，共三十卷，在《新唐書》和《舊唐書》的《藝文志》中都有記載。自北宋以來，書卷逐漸散佚，《宋史·藝文志》僅存三卷，元代以來便很少有人提及，大概是遺失已久。
校正內經太素楊注後序
校正內經太素楊注後序
校正內經太素楊注後序37 句
原文
光緒中葉，吾鄉楊惺吾先生始從日本獲唐寫卷子本影鈔以歸，存二十三卷。
白話
光緒中期，我的同鄉楊惺吾先生才從日本獲得唐代寫本卷子的影印鈔本帶回來，保存了二十三卷。
原文
桐廬袁忠節公得其書，未加詳校，即以付刊，譌謬滋多，未為善本。
白話
桐廬的袁忠節公得到這部書後，未經詳細校對就直接付梓刻印，錯誤很多，不是完善的版本。
原文
吾姻友蕭北承孝廉，精於醫，始聚群籍校正其書，殫精二十年，以成此本。
白話
我的姻親朋友蕭北承孝廉，精通醫術，才彙集各種醫書來校對這部書，竭盡心力二十年，才完成這個版本。
原文
余受而讀之，蓋合《靈樞》、《素問》纂為一書，編次卷目，皆有不同，反覆以觀，然後知《內經》十八卷之自有真，後人援他書以竄亂《素問》者固非，而據一二淺短之文，疑《靈樞》之出於偽託者亦誤也。
白話
我接受此書並閱讀後，發現它是將《靈樞》和《素問》合編為一部著作，編排次序和卷目標題都與原書不同。反复觀察之後，才知道《內經》十八卷自有其真實面貌，後人引用其他書籍來篡改《素問》的做法固然不對，而依據少數淺薄的文字就懷疑《靈樞》是偽造的，也是錯誤的。
原文
《漢志》載《黃帝內經》十八卷，初無《素問》之名，後漢·張仲景《傷寒論》引之，始稱《素問》，晉·皇甫士安《甲乙經》序，稱《針經》九卷，《素問》九卷，皆為《內經》，與《漢志》十八卷之數合，是《素問》之名，實起於漢晉之間，故其書《隋志》始著於錄。
白話
《漢書·藝文志》記載《黃帝內經》十八卷，最初並無《素問》這個名稱，東漢張仲景的《傷寒論》引用它時，才開始稱為《素問》。西晉皇甫士安《甲乙經》的序言中，稱《針經》九卷、《素問》九卷，都是《內經》，與《漢書·藝文志》十八卷的數目相符。可見《素問》這個名稱，實際起源於漢晉之間，因此這部書在《隋書·經籍志》中才開始被記錄。
原文
然《隋志》雖名九卷，已註明梁八卷，是其書自梁以來早闕其一卷，故全元起注本僅八卷，已亡其第七篇，是為《素問》原書最初之本。
白話
然而《隋書·經籍志》雖然記載為九卷，已註明梁代是八卷，可見這部書自梁代以來早已缺失一卷，所以全元起的注本只有八卷，已亡失第七篇，這就是《素問》原書的最早版本。
原文
至唐·王冰作注，不知所據何書，妄稱得先師秘本，即隋所亡之第七篇，竄入本書，移易篇第，纂為二十四卷，是為今《素問》四庫著錄本。
白話
到了唐代王冰作注時，聲稱依據了某部書，妄稱得到先師的秘本，就是隋代所亡失的第七篇，將它竄入原書，改變篇章順序，編纂成二十四卷，這就是現在《四庫全書》收錄的《素問》版本。
原文
其書出宋·林億等所校正，當校正時，即謂《天元紀大論》以下七篇，居今《素問》四卷，篇卷浩大，不與前後相等，所載之事，亦不與餘篇相通，疑此七篇，乃《陰陽大論》之文，王氏取以補《素問》之闕卷者。
白話
這部書出自宋代林億等人校正，當校正時，就指出《天元紀大論》以下的七篇，佔據現在《素問》的四卷，篇幅巨大，與前後篇幅不相等，所記載的內容也與其他篇章不相通，懷疑這七篇是《陰陽大論》的文字，王冰拿來填補《素問》缺失卷數的。
原文
今按其說，未知確否，而其文系王氏補入，為全元起本所未有，則顯而易見。
白話
現在考察他的說法，不知道是否確切，但這七篇的文字是王冰補入的，是全元起版本中所沒有的，則是很明顯的。
原文
蓋林億等校正此書，即取全本對勘，於王本移易篇第之下，註明全元起本在第幾卷，獨此七篇篇目之下，未經註明全本。
白話
林億等人校正這部書時，就拿全元起本來比對校勘，在王冰本改變篇章順序的地方，都註明全元起本在第幾卷，唯獨這七篇的篇目之下，沒有註明全元起本的情況。
原文
其引《太素》楊上善注，雖不及引全注之詳，亦幾於卷卷有之，獨此七篇會無一字引及，此可為《素問》原言無此七篇之確證。
白話
他們引用《太素》楊上善的注釋，雖然不如引用全元起注那麼詳細，但幾乎每卷都有，唯獨這七篇完全沒有引用過一個字。這可以作為《素問》原文中沒有這七篇的确凿證據。
原文
其不加刪汰者，徒以系古醫書過而存之云爾。
白話
他們之所以不刪除，只是因為這些是古代醫書，姑且保存它們而已。
原文
今觀楊氏此書，則林億等所引以駁正王注者，具在卷中，而《天元紀大論》以下七篇，則全書俱無此文，此可見楊氏所據以編纂此言之經文，即同元起本，而全注所據之已闕第七篇本，乃系素問原本，竄亂之跡明，而原言之真出矣，此可徵林億等之說之確者也。
白話
現在看楊氏這部書，林億等人用來駁正王冰注釋的引文都在卷中，而《天元紀大論》以下的七篇，全書都沒有這些文字。由此可見，楊氏用來編纂此書的經文，與全元起本相同。而全元起注所依據的已闕第七篇的本子，才是《素問》的原貌。篡改的痕跡明顯，而原貌的真面目就顯現出來了。這可以證明林億等人說法的正確。
原文
《靈樞》之名，漢、隋、唐志皆不載，宋紹興中，錦官史崧出其家藏舊本，送官詳正，世始有傳，是其書至宋中世而始出，故宋志始著於錄。
白話
《靈樞》這個名稱，《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》、兩《唐書》都沒有記載。宋代紹興年間，四川成都人史崧拿出家藏的舊本，送交官府詳細校正，世上才開始有流傳。這部書到宋代中期才出現，所以《宋史·藝文志》才開始收錄。
原文
《四庫提要》謂即王冰取《九靈》所改名，《九靈》尤詳於針，故皇甫謐名之為《針經》，疑其一經而二名。
白話
《四庫全書總目提要》說《靈樞》就是王冰取《九靈》改名而來，《九靈》尤其詳於針灸，所以皇甫謐稱它為《針經》，懷疑是一部經書的兩個名稱。
原文
杭堇浦《靈樞經》跋，據隋志所載，謂《九靈》肩《九靈》，《針經》自《針經》，可合而為一，冰以《九靈》名《靈樞》，不知其何所本，觀其文義淺短，與《素問》之言不類，疑即出冰之偽託。
白話
杭堇浦的《靈樞經》跋，根據《隋書·經籍志》的記載，認為《九靈》和《九靈》是同一本書，《針經》是《針經》，本可合而為一。王冰用《九靈》改名為《靈樞》，不知道他根據什麼。看那些文字義理淺薄，與《素問》的言論不相似，懷疑是王冰偽造的。
原文
不知《內經》十八卷，醫家取其九卷，別為一書，名曰《素問》，其餘九卷，本無專名。
白話
不知道《內經》十八卷，醫家取其中的九卷，另編為一部書，名叫《素問》，其餘的九卷，本來沒有專門的名稱。
原文
張仲景序《傷寒論》，歷引古醫經，於《素問》外，稱曰《九卷》，並不標以異名，存其實也。
白話
張仲景在《傷寒論》序言中，歷次引用古代醫經，除了《素問》之外，只稱呼《九卷》，並不標明其他名稱，這是保存它的實際名稱。
原文
晉·王敘和《脈經》，一同皇甫士安序《甲乙經》，本仲景之意，以為《內經》十八卷，即此《九卷》及《素問》，又以《素問》亦九卷，無以別此經，因取其首篇之文，謂之《鐵經》九卷，其實《針經》非《九卷》之名也，故其後仍稱《九卷》。
白話
晉代王叔和的《脈經》，和皇甫士安《甲乙經》的序言一樣，本著張仲景的意圖，認為《內經》十八卷，就是這個《九卷》和《素問》。又因為《素問》也是九卷，無法區分這部經書，因而取它第一篇的文字，稱之為《針經》九卷。其實《針經》並非《九卷》的名稱，所以後面仍然稱呼《九卷》。
原文
《甲乙經》內所引《靈樞》之文，其稱皆同於此。
白話
《甲乙經》內所引用的《靈樞》文字，其稱呼都與此相同。
原文
今觀楊氏此書，所引《九卷》之文不一而足，並有引《九卷》篇名如《終始》篇者，今其文具在《靈樞》之中。
白話
現在看楊氏這部書，他所引用的《九卷》文字非常多，而且有引用《九卷》篇名的，例如《終始》篇，現在那些文字都保存在《靈樞》之中。
原文
可知《靈樞》之文，古只稱為《九卷》，楊氏據之，其傳甚古。
白話
可知《靈樞》的文字，古代只稱為《九卷》，楊氏引用它，傳承非常古老。
原文
王冰謂《靈樞》即漢志《內經》十八卷之九，其言確有可徵。《九靈》之文，今已不傳，不知何若。在王氏並未取以更名《靈樞》，固可信也。
白話
王冰說《靈樞》就是《漢書·藝文志》《內經》十八卷中的九卷，他的話確實有根據。《九靈》的文字，現在已經失傳，不知道具體內容。但王氏並未拿《九靈》來改名為《靈樞》，這是可以相信的。
原文
若其文義淺短，疑為偽託，則不知《內經》一書，雖出黃帝，其在古代，不過口耳相傳，晚周以還，始著竹帛，大都述自醫師，且不出於一手，故其文義時有短長。
白話
如果因為文義淺薄短淺，就懷疑是偽造的，那是不了解《內經》這部書。雖然傳說出自黃帝，但在古代只不過是口耳相傳，到戰國晚期以來，才寫在竹簡帛書上。大多是由醫師傳述，而且不是出自一人之手，所以文義時有深淺長短的不同。
原文
今觀其義之深者，《九卷》之古奧，雖《素問》有不逮；其淺而可鄙者，即《素問》未嘗不與《九卷》略同。
白話
現在看那些義理深奧的，《九卷》的古奧，即使是《素問》也有不及的地方；那些淺薄可鄙的，即使是《素問》也未嘗不與《九卷》大致相同。
原文
而以源流而論，則《素問》且多出於《九卷》，觀《素問·方盛衰論》，言合之五診，調之陰陽，已在《經脈》。
白話
如果從源流來論述，那麼《素問》反而多出於《九卷》。看《素問·方盛衰論》說的「合之五診，調之陰陽」，已在《靈樞·經脈》篇中。
原文
《經脈》即《靈樞》篇目，王注已言之，是《素問》之文，且有出於《靈樞》之後者，《素問》且宗《靈樞》，而謂《靈樞》不逮《素問》乎？
白話
《經脈》就是《靈樞》的篇目，王冰注已經說過了。這說明《素問》的文字，也有出於《靈樞》之後的。《素問》尚且宗法《靈樞》，難道能說《靈樞》不如《素問》嗎？
原文
徒以宋·史崧撰《靈樞》音釋，欲以此九卷配王注《素問》之數，乃分其卷為二十四，分其篇為八十一。
白話
只是因為宋代史崧編撰《靈樞》音釋，想用這九卷來配合王冰注《素問》的篇數，就把《靈樞》的卷分為二十四卷，篇分為八十一篇。
原文
至元間並《素問》為十二卷，又並史崧《靈樞》之卷以合《素問》。
白話
到元代又把《素問》合併為十二卷，又把史崧《靈樞》的卷數合併來湊合《素問》。
原文
於是古《九卷》之名湮，後人遂疑《靈樞》為晚出之書。
白話
於是古代《九卷》的名稱就湮滅了，後人於是懷疑《靈樞》是晚出的書。
原文
豈知《素問》自《素問》，《九卷》自《九卷》，二者同屬古書，皆為楊氏所據，初不疑其偽託，此可證杭氏之說之誤者也。
白話
哪裡知道《素問》是《素問》，《九卷》是《九卷》，兩者同屬古書，都被楊氏所依據，從來不懷疑它是偽造的。這可以證明杭氏的說法是錯誤的。
原文
北承究心醫書，涉覽極博，《內經》不去乎者蓋數十年。
白話
北承潛心研究醫書，閱讀極為廣博，《內經》不離手大概有幾十年了。
原文
其校此書也，據《甲乙經》、《靈樞》、《素問》，以訂經文之異同，據《傷寒論》、《巢氏病源論》、《千金方》、《外臺秘要》、日本《醫心方》等，以證注義之得失，體例與《素問》王注新校正相近。
白話
他校對這部書，根據《甲乙經》、《靈樞》、《素問》，來確定經文的異同；根據《傷寒論》、《巢氏病源論》、《千金方》、《外臺秘要》、日本的《醫心方》等，來驗證注釋內容的得失。體例與《素問》王冰新校正相近。
原文
其穿穴經論，微契聖心，雖未知於仲景諸家奚若，而用漢學治經義之法，於宋賢校醫言之中，一義必析其微，一文必求其確，蓋自林億、高保衡以還，數百年無此詣精之作，可斷言也。嘗自謂生平精力，盡於此書，而決其必傳。
白話
他對經論的深入探究，稍稍符合聖人的心意。雖然不知道他與張仲景等諸家相比如何，但運用漢學治經義的方法，在宋代賢士校勘醫書的基礎上，每一個義理必定分析到精微之處，每一段文字必定力求準確。自林億、高保衡以來，數百年沒有這樣精深的研究之作，這是可以斷言的。他曾經說自己一生的精力，全部用在這部書上，而且斷定它必定會流傳後世。
原文
久客京師，一旦書成，遂即南歸，不肯復出，其自信也如此，即其書可知矣。
白話
長期客居京師，書一旦完成，就立刻回到南方，不肯再出來。他的自信就像這樣，從他的書就可以知道了。
原文
余懵於醫，無以贊之，喜其刻之成而得以有傳於世也，輒為之僭書於後。甲子冬十月姻愚弟周貞亮謹序
白話
我對醫學懵懂無知，無法讚美什麼，只是高興這部書刻成而得以流傳於世，就冒昧在後面寫了這篇序。甲子年冬十月，姻愚弟周貞亮恭敬地寫序。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。