原文
漢志錄医家言，首《黃帝內經》。隋志有全元起注內經，已佚不可盡見，今所傳惟唐王冰注本，章句已非全氏之舊矣。然古字古義，尚有存者。
白話
《漢書·藝文志》收錄醫家的著作，以《黃帝內經》為首。《隋書·經籍志》記載有全元起注釋的《內經》，但已經散佚，無法完全看到。現在流傳的只有唐代王冰的注釋本，其篇章句讀已經不是全元起注本的原貌了。不過，其中仍保存了一些古字和古義。
序
序
序26 句
原文
明以來傳刻本，尤多淆亂，庸師俗工，習非成是，莫可究詰。
白話
明代以來輾轉刻印的版本，尤其混亂錯誤。平庸的醫家與世俗的工匠，習慣了錯誤的內容，反而認為是對的，以至於無法追究查考。
原文
績溪胡君荄甫，精華小學，中年多病，留心方書，得宋本內經，用元熊氏本、明道藏本，及唐以前載籍勘正之，多所發明。
白話
績溪的胡荄甫先生，精通文字、音韻、訓詁之學。他中年時多病，因而留心醫方書籍。他得到了宋版的《內經》，並用元代熊氏本、明代《道藏》本，以及唐代以前的典籍來校勘訂正，有許多新的發現與闡發。
原文
如“飲食有節，起居有常，不妄作勞”，全元起注本云：“飲食有常節，起居有常度，不妄不作。
白話
例如，對於“飲食有節，起居有常，不妄作勞”這一句，全元起的注本寫作：“飲食有常節，起居有常度，不妄不作。”
原文
”君謂作與詐同，《月令》：“毋或作為淫巧”，鄭注曰：“今《月令》作為為詐偽。
白話
胡先生認為“作”字與“詐”字相通。《禮記·月令》說：“毋或作為淫巧”，鄭玄注釋說：“現在的《月令》版本中，‘作為’就是‘詐偽’的意思。”
原文
”“不妄”與“不作”相對為文，“作”古讀若“胙”，上與“者”“數”“度”為韻，下與“俱”“去”為韻，王氏改“不妄不作”為“不妄作勞”，是誤讀“作為”“作為”之作，而以“作勞”連文，殊不成義。
白話
“不妄”和“不作”是相對應的文字。“作”字古音讀如“胙”，在韻律上，它與前面的“者”、“數”、“度”押韻，也與後面的“俱”、“去”押韻。王冰把“不妄不作”改為“不妄作勞”，是誤解了“作為”中“作”字的含義，並將“作勞”連在一起解釋，這完全不合文義。
原文
又“不知持滿，不時御神”，君謂“時”善也。“不時御神”，謂不善御神也。
白話
又如“不知持滿，不時御神”這一句，胡先生認為“時”是“善”的意思。“不時御神”，就是說不善於調養精神。
原文
《小雅·頍弁》篇：“爾淆既時”，毛傳：“時，善也。
白話
《詩經·小雅·頍弁》篇說：“爾淆既時”，毛亨的傳注解釋說：“時，就是善的意思。”
原文
”又“夫上古聖人之教下也，皆謂之”，全元起注本云：“上古聖人之教也，下皆為之。”君謂“下皆為之”，言下皆化之也。
白話
又如“夫上古聖人之教下也，皆謂之”這一句，全元起的注本寫作：“上古聖人之教也，下皆為之。”胡先生認為“下皆為之”，是說在下位的人都受到教化。
原文
《書·梓材》：“厥亂為民”，《論衡·效力》篇引作“厥率化民”，“為”即“化”也，“作謂”者，“為之”借字，王氏吳以“謂”為“告謂之謂”，乃升“下”字於上句也，字之上失其指矣。
白話
《尚書·梓材》說：“厥亂為民”，《論衡·效力》篇引用作“厥率化民”，這裡的“為”就是“化”的意思。“作謂”中的“謂”，是“為”的假借字。王冰誤把“謂”當作“告訴”的“謂”，於是將“下”字提升到上一句，這就失去了原文的旨意。
原文
又“唯聖人從之，故身無奇病”，君謂“奇”當為“苛”，字形相似而誤，“苛”亦病也，古人自有復語，字本作“疴”，《說文》：“疴，病也。
白話
又如“唯聖人從之，故身無奇病”，胡先生認為“奇”字應當是“苛”字，因為字形相似而寫錯。“苛”也是疾病的意思，古人本來就有這種重複使用的詞語，這個字本來寫作“疴”。《說文解字》說：“疴，就是疾病。”
原文
”下文“逆之則災害生，從之則苛疾不起”，是謂得道，上承此文而言，則“奇病”之當作“苛病”明矣。
白話
下文說“逆之則災害生，從之則苛疾不起”，這叫做“得道”。這段話承接上文而來，那麼“奇病”應當作“苛病”就很明白了。
原文
“苛疾”與“災害”對舉，則“苛”亦為病明矣。
白話
“苛疾”與“災害”相對應，那麼“苛”也是疾病的意思就很清楚了。
原文
又“道者，聖人行之，愚者佩之”，君謂“佩”讀為“倍”，《說文》：“倍，反也。
白話
又如“道者，聖人行之，愚者佩之”，胡先生認為“佩”字讀作“倍”。《說文解字》說：“倍，就是違背的意思。”
原文
”聖人行之，愚者佩之，謂聖人行道，愚者倍道也。
白話
“聖人行之，愚者佩之”，是說聖人實行大道，而愚昧的人違背大道。
原文
《荀子·大略》篇：“一佩易之”，注：“佩或為倍”，是古通用之證。
白話
《荀子·大略》篇說：“一佩易之”，注釋說：“佩，有時寫作倍”，這就是古人通用的證據。
原文
又“故聖人傳精神”，君謂“傳”當為“摶”字之誤也，“摶”與“專”同，言聖人精神專一，不旁騖也。
白話
又如“故聖人傳精神”，胡先生認為“傳”應當是“摶”字的錯誤。“摶”與“專”相同，是說聖人的精神專一，不分散注意力。
原文
古書“專一”字多作“摶”，《繫辭傳》：“其靜也專”，釋文“專”，陸作“摶”。
白話
古書中“專一”的“專”字多寫作“摶”。《周易·繫辭傳》說：“其靜也專”，《經典釋文》中“專”字，陸德明本寫作“摶”。
原文
《昭二十五年左傳》：“若琴瑟之專一”，釋文“專”本作“摶”。
白話
《左傳·昭公二十五年》說：“若琴瑟之專一”，《經典釋文》中“專”字的本字寫作“摶”。
原文
《史記·秦始皇紀》：“摶心揖志”，索隱：“摶，古‘專’字”，皆其證。
白話
《史記·秦始皇本紀》說：“摶心揖志”，《史記索隱》解釋說：“摶，是古代的‘專’字”，這些都是證據。
原文
又“此陰陽更勝之變，病之形能也”，君謂“能”讀為“態”，《荀子·天論》篇：“耳目鼻口形能，各有接而不相能也”，“形能”亦“形態”。
白話
又如“此陰陽更勝之變，病之形能也”，胡先生認為“能”讀作“態”。《荀子·天論》篇說：“耳目鼻口形能，各有接而不相能也”，這裡的“形能”也就是“形態”。
原文
《楚辭·九章》：“固庸態也”，《論衡·累害》篇“態”作“能”，《漢書·司馬相如傳》：“君子之態”，《史記》徐廣本“態”作“能”，皆古人以“能”為“態”之登。
白話
《楚辭·九章》說：“固庸態也”，《論衡·累害》篇中“態”字寫作“能”。《漢書·司馬相如傳》說：“君子之態”，《史記》徐廣的版本中“態”字寫作“能”。這些都是古人用“能”字來表示“態”字的例子。
原文
並因刊正文字，達其訓，故別白精審，渙然冰釋。
白話
於是，他據此校正文字，通達其訓釋，因此能辨別清楚，精確審慎，就像冰融化一樣，疑難渙然消散。
原文
雖於全書尚未卒業，然耑緒已立，必有賡續之者。
白話
雖然他對全書的校勘工作還沒有完成，但是主要的綱領和線索已經建立，必定會有後來的人繼續完成。
原文
壽曾嘗論醫家之有《內經》，博大精深，與儒家之五經同，而無義疏之學，海內學人而知醫者，曷即王冰之注，輔以全氏逸義，用治疏法，說其聲訓名物，更採《靈樞》《難經》以下古醫家言，疏通證明，俾軒岐大業昭揭於世，不為庸師俗工所蔀，則君此書，其先河矣。因讀君書，附論及之。
白話
我（劉壽曾）曾經評論說，醫學家有《內經》，內容博大精深，與儒家的五經相同，但卻缺乏註疏之學。海內有學問且懂醫術的人，何不直接根據王冰的注釋，輔以全元起散佚的義理，採用治疏的方法，解說其中的聲韻訓詁和名物制度，再採集《靈樞》、《難經》以下古代醫家的言論，來疏通證明，使得軒轅黃帝、岐伯的偉大事業能彰顯於世，不被平庸的醫家和世俗的工匠所蒙蔽。那麼，胡先生的這本書，就是開創先河之作。因為讀了您的書，所以附帶論及此事。
原文
光緒辛巳春，三月癸亥朔，儀徵劉壽曾識於冶城山館。
白話
光緒辛巳年春季，三月初一（癸亥日），儀徵人劉壽曾記於冶城山館。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。