原文
一、素問古目八十一篇，除亡刺法、本病兩篇，實共七十九篇，其中論陰陽、脈象、治法者五十一篇，論針灸、穴俞者二十二篇，論歲運、六氣者七篇。
白話
首先，《素問》原目共八十一篇，除了亡佚的《刺法》和《本病》兩篇，實際共有七十九篇。其中論述陰陽、脈象、治法的有五十一篇，論述針灸、穴位的有二十二篇，論述歲運、六氣的有七篇。
凡例
凡例
凡例32 句
原文
雖皆軒岐數聖人闡發救人妙義之所在，然其間有理數之分。
白話
雖然都是軒轅、岐伯等聖人闡發救人妙義之所在，然而其間有理與數的分別。
原文
陰陽、治法者理也，理本變化無方；針灸、歲運者數也，數則有象可擬。
白話
陰陽、治法屬於理，理本來變化無常；針灸、歲運屬於數，數則有象可模擬。
原文
故特分為內外篇，庶使讀是經者，於神理所在，精思而熟玩；象數所在，則僅記憶焉可也。
白話
因此特別分為內篇和外篇，希望讀此經的人，對於神理所在，能精心思考反覆玩味；象數所在，則僅僅記憶就可以了。
原文
一、宋新校正言，漢藝文志云黃帝內經素問九卷，至隋經籍志云止存八卷，全元起注本亦云少第七卷，王太僕序素問言第七卷師氏藏之，即歲運天元紀等七篇也。
白話
宋代新校正說，漢《藝文志》記載黃帝內經素問九卷，到《隋書·經籍志》說只存八卷，全元起注本也說少了第七卷，王太僕在《素問》序言中說第七卷由師氏收藏，就是歲運、天元紀等七篇。
原文
新校正疑其篇卷浩大，以為別是陰陽大論之文，王氏特藉以補所亡之卷，引張仲景傷寒論序為證，庸或有之。
白話
新校正懷疑這七篇篇幅浩大，認為應當是《陰陽大論》的文字，王氏只是借來補充所亡失的卷數，並引用張仲景《傷寒論》序言作為證據，或許是這樣的吧。
原文
但素問一書，凡天地所有，無一不備，七篇雖獨浩大，然暢論陰陽變化自應如是，書經亦出於壁，太僕之語豈即誣也。
白話
但《素問》一書，凡是天地間所有的，無一不具備，七篇雖然特別浩大，然而暢論陰陽變化自然應當如此，《尚書》也是出自秘府古壁，太僕的話難道就是虛妄的嗎。
原文
一、素問文義雖經王氏註解，高保衡等校正，各云備極苦心矣，然錯誤脫漏處仍多。
白話
《素問》的文義雖然經過王氏註解，高保衡等人校正，各自都說盡了苦心，然而錯誤脫漏之處仍然很多。
原文
茲各於本篇條下，辨駁其是非，參考其得失，非敢訾議前賢，良以經旨不可冒昧，人命非同草菅，寧負狂妄之罪耳。
白話
現在各自在本篇條目之下，辨別批駁其是非，參考其得失，不敢妄議前賢，實在是因為經義不可冒昧對待，人命不同於草菅，寧可承擔狂妄之罪罷了。
原文
至於管窺之見，疵纇自多，削而去之，是所望於後之君子。
白話
至於我一管之見的見解，缺點錯誤自然很多，希望後世君子能夠刪除它。
原文
一、太僕之注至真要大論也，「壯水之主以制陽光，益火之原以消陰翳」二語，闡前聖所未發，開後學之顓蒙，卓然千古，是注也而經矣。自余未盡合處，瑜不掩瑕，無失其為至文。
白話
太僕注《至真要大論》說：「壯水之主以制陽光，益火之原以消陰翳」這兩句話，闡發了前聖所未曾發明之處，開導了後學的懵懂，卓越特立千古，這是注而如同經文了。其餘未盡合宜之處，瑜不掩瑕，不失其為完美文章的價值。
原文
一、每篇各有命名之義，有為篇中要旨所關者，有毫無關涉，不過以起首有此數字而即以之為名者。又一篇之中，問答條款逐段不同。若非併為標出以提其綱，觀者能無眩亂。茲特總序名目於篇首，如詩之有小序也。
白話
每篇各有命名的意義，有的是篇中要旨所關聯，有的則毫無關涉，不過是因為開頭有這幾個字就拿來作為篇名。又一篇之中，問答條款逐段不同。如果不兼顧標示出來以提挈綱要，讀者怎能不眩惑迷亂。現在特別在篇首總述名目，如同《詩經》有小序一樣。
原文
一、篇中問答一項為一段，分注於其下，井然不亂，庶幾心目瞭然。
白話
一篇之中問答一項作為一段，分別註釋在其下方，井然有序不混亂，差不多可以使人心目了然。
原文
又其文氣高古，句法錯落，有一、二字為一句者，有十數字為一句者。
白話
又其文氣高古，句法錯落，有一二字為一句的，也有十幾字為一句的。
原文
茲於語氣略斷處讀（音逗）之，讀之音韻婉轉而義理愈出，是乃所謂章句也。
白話
現在在語氣稍微停頓之處加讀（音逗），朗讀起來音韻婉轉而義理更加明顯，這就是所謂的章句。
原文
一、是經去古既遠，殘缺自多。王注每曲為之解而理愈晦，即甲乙經、全元起注本以至新校正亦多未確。茲不敢傅會，寧闕疑焉。
白話
此經離古代既遠，殘缺自然很多。王注常常勉強解說反而使義理更加晦暗，即使《甲乙經》、全元起注本以及新校正也有很多不確切之處。現在不敢牽強附會，寧可闕疑。
原文
一、古本每篇舊有次敘數目，今既分為內外篇，已無次序，用何數目，故並去之。
白話
古本每篇原來有次序編號，現在既然分為內外篇，已無原來次序，用什麼編號，所以一併刪去。
原文
一、訓詁大家惟以詮釋本文而已，醫經則獨不可。
白話
一般訓詁名家只是詮釋本文就可以了，但醫經則獨自不可如此。
原文
蓋問答之意，不過偶舉一端，原非脈病之全旨，後人執而泥之必偏矣。王注類多隨文順釋。
白話
問答的意圖，不過是偶然列舉一個方面，原本不是脈病的全部旨意，後人如果固執拘泥必定偏頗。王注大多隨文順勢解釋。
原文
拙解則必會通大意而後詮釋本文，或註明本文而後補出全旨，使觀者融會心胸，庶不致有偏泥之害也。
白話
拙劣的解說則必先會通大意而後詮釋本文，或者註明本文而後補出全部旨意，使讀者融會貫通於心胸，或許可以不至於有偏執拘泥的危害。
原文
一、內篇所載，皆陰陽變化之大義，脈象治法之要旨，固當細心體認。
白話
內篇所記載的，都是陰陽變化的大義，脈象治法的重要旨意，本當細心體會認識。
原文
至於外篇，針灸如離合真邪等篇，歲運如至真要天元紀等篇，其中各有精義，所當節取以究其微，未可以其列之外篇而概視為膚淺也。
白話
至於外篇，針灸如《離合真邪》等篇，歲運如《至真要》《天元紀》等篇，其中各有精微之義，應當節選來探究其精微之處，不可因為列於外篇就一概視為膚淺。
原文
一、熱論篇仲景之所祖之以為傷寒論者，字字皆有著落，段段各有精義。
白話
《熱論篇》是仲景祖述以作《傷寒論》的根據，字字都有著落，段段各有精義。
原文
向閱王注，頗下恰意，方思有以易之而未能。
白話
以前看王注，相當中肯，正想要有所改易而未能做到。
原文
後見烏程閔氏芝慶者集中，特為此篇作注，最為明確，無以易也，故全錄之。惜乎此君不為素靈全經作注，誠憾事耳。
白話
後來看到烏程閔芝慶的文集中，特地為此篇作注，最為明白精確，無法改易，所以全部收錄。可惜這位先生不為《素靈》全經作注，實在是遺憾的事。
原文
一、歲運七篇中有天文度數及天符歲會等義，實余素所不解者，王注既不快意，杜撰又非所能，閣筆者久之。
白話
歲運七篇中有天文度數及天符歲會等義理，實在是我素來不解的，王注既然不能令人滿意，擅自杜撰又不是能力所及，擱筆很久了。
原文
後得景岳張公類經註解，推算詳明，確然可遵，竟全錄之，間有不合處，乃附謹按於其下。茲集實賴二公之玉吾成也。
白話
後來得到景岳張公的《類經》註解，推算詳明，確切可靠可以遵從，竟然全部收錄，間或有不合之處，就在下面附上謹按。這部書實在是依靠二位先生的幫助才得以完成。
原文
一、末後著至教等七篇，文辭意旨與全經絕不相類，的系後人假託以充篇目之數者。
白話
最後《著至教》等七篇，文辭意旨與全經完全不類，確實是後人假託來湊足篇目數量的。
原文
王氏一概混為之注而不能辨，直為其人所欺矣。自今道破，後之君子諒不以吾言為孟浪也。
白話
王氏一概混亂地為之作注而不能辨別，直是被這些人所欺瞞了。從現在道破此事，後世君子體諒不認為我的話是輕率吧。
原文
一、是集或有謂余當全載原文，但於應節解處各記鉤勒，庶使讀者備悉源流，知經之所以節，注之所以另為解，是也。
白話
這部書有人或許說我應當全部載錄原文，只在應該節解之處各自標記勾勒，或許能使讀者詳悉源流，知道經文之所以節略的原因，注文之所以另外作解的原因，這也是對的。
原文
但此舉原所以便肄習，苦仍列全文，則不特篇卷浩繁，且使讀者心目眩亂，故予節略，非但省文，實所以豁心目也。
白話
但此舉本來是為了方便學習，如果仍然列錄全文，則不但篇卷浩繁，而且使讀者心目眩惑迷亂，所以我加以節略，不只是節省文字，實在是為了使人心目明朗。
原文
一、素問古目九卷，王氏分為二十四卷，未免太繁，今分內篇三卷，外篇六卷，合為九卷，仍古目也。
白話
《素問》原目九卷，王氏分為二十四卷，未免太繁瑣。現在分為內篇三卷，外篇六卷，合計九卷，仍保持原來的卷目。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。