卷二（2）

《四庫全書提要》說魏氏的《續名醫類案》網羅豐富，各種變證都具備，可惜編排草率，難免蕪雜。

我按此書十一卷瘧門中，陸祖愚治療陳雅初的案例之後說：己丑年冬至後一日記錄此案。

後來考證仁和胡書農學士的《先友記》說：魏君逝世於乾隆壬辰年。

然而以六十卷的書，僅三年就完成，雖然極其敏捷，大概也不過是草創初稿罷了。如果上天給他更多年壽，重新刪改定稿，斷然不會有以上這些缺點了。現今記錄我校勘的幾條，請博雅之士指正。

卷四中寒門按語說：我有凌二官案例可供參考。我曾通篇翻閱，並無凌二官案例，恐怕就是熱病門的凌表侄案例罷了。前後稱謂不一致，如何參考？其為初創草稿而非定本，顯然可見。該門後二條是魏案。

凡是屬於外感病邪的，都稱為感證。魏氏所編雖然首先列出傷寒、瘟疫兩門，但風溫、濕溫卻缺失未備，卻在第六卷列出感證一門，非常含混，大概是因為外感病方面頗為疏漏。

從楊氏子到宋復華各案例，都是他的治療驗案，大抵是內傷挾帶外感罷了。

魏氏說傷風誤用發汗，多變成勞損，諄諄告誡。我認為這只是其中一面，也有因邪氣未清除而誤用補藥造成勞損的。

雍正、乾隆年間，歙縣人吳澄字師朗，著作《不居集》一書，專門討論外損，自成一家。雖然治法未盡完善，但他的言論不可廢棄。本門最後一條是魏案。

熱病門喻案，面部足部浮腫等等。魏氏說面腫可以說，足腫則不確切，終究是血不能配氣罷了。我按：肺主一身之氣，而皮毛是肺的相合之處。

感證後氣恢復而血虛足腫的情況固然存在，但餘熱未清、肺氣壅滯的情況則更多。看燥門趙我完次子案例可知。如果胃熱不清，則津液不能恢復。經書說：胃不和則臥不安。又，耳閉宜清肺，與耳鳴宜滋腎有所不同。

至於脾和胃分別論治，尤為開啟千百年來的蒙昧，葉天士深得此理，並且被靈胎、潤安所折服，但魏氏卻一概否定，為什麼呢？

只有「痢疾因下利過多而亡陰，瘧疾因出汗過多而耗液」兩句話最精確。凌表侄一條是魏案。火門石頑治療張太史虛火證，魏氏的評論非常正確。嘔門從鮑綠飲以下都是魏案。

瀉門從宋復華以下都是魏案。但復華的病，似乎是肝木乘胃，所以潤藥適宜。如果是肝木乘脾，則人參、白朮是要藥了。

瘧門施渙之、許懷民兩條都是魏案。此門治法，對於暑濕時令的瘧疾，缺失未涉及。

只有繆氏解用白虎湯治療暑證，但初病就混雜牛膝、首烏等陰分藥物，都不可以作為準則。胎瘧的名稱，尤其不典。魏君博學雅正，為什麼也迷惑？痢門從張龍文以下都是魏案。痢後風最後一條是魏案，但此案應歸入瘧痢門。消門胡天敘條是魏案。黃疸門從徐環薇以下都是魏案。內傷門末兩條都是魏案。吐血門末三條都是魏案。衄血門末二條都是魏案。便血門趙正為室人條是魏案。

痿門按語說：此證是肝經燥火鬱結於脾土而形成，世間少有知道的人。這確實是不可更改的論斷。所附黃澹翁案例未見到，大概是此書脫漏錯誤很多。

馮楚瞻治療李主政的案例，議論極其精闢，治法未盡完善，而馮氏最被柳洲所心服，所以不知不覺推許過當了。末兩條都是魏案。

膈門從陳溶上以下都是魏案。最後一條竟然是一篇祭文。

喘門葉石林家的哮喘延續四代，而治癒病的藥物不同，同一血脈相傳，病情尚且如此。

世間那些執著死方來治活病，而不考察其臟腑特性、病因各不相同的人，都是盲醫。末四條都是魏案。呃逆門末條是魏案。汗門從詹渭豐以下都是魏案。