原文
黟俞理初先生《癸巳類稿》有書泰西人身圖說一首，謂彼國之臟腑與中國異，羅舉數事，若辨黑白。余初閱之，以為泰西醫術內景盡此矣。
白話
安徽黟縣的俞理初先生在《癸巳類稿》中有《書泰西人身圖說》一篇，說西方國家的臟腑與中國不同，列舉了好幾件事，像分辨黑白那樣分明。我最初閱讀時，以為西方醫學的內部構造全部都在這裡了。
書《人身圖說》後
書《人身圖說》後
書《人身圖說》後28 句
原文
嗣閱《人身圖說》，乃知俞氏涉獵浮文，攬其標而未究其蘊也。
白話
後來閱讀了《人身圖說》，才知道俞氏只是涉獵了表面的文字，只抓住了表面現象而沒有深入探究其中的內涵。
原文
後又從潛齋借得泰西《人身說概》及玉田王清任《醫林改錯》讀之，益知俞氏之謬。俞氏曰：其地人心居左，脈又發自心左。以為西人稟賦異於中國。
白話
後來又從潛齋處借來西方著作《人身說概》以及玉田王清任的《醫林改錯》來讀，更明白俞氏的錯誤。俞氏說：西方人的心在左邊，脈搏又是從心的左邊發出的。以此認為西方人的稟賦與中國人不同。
原文
今按《圖說》並無人心居左之說，惟有一條或曰心之所當在左邊，蓋於此所見動與喘息。
白話
現在查考《圖說》，並沒有心在左邊的說法，只有一條說：心所在的位置應當在左邊，大約是因為在這裡可以看到心臟的跳動與喘息。
原文
曰左邊心動，是於左之穴為生活德所積，及脈絡所發之根，故愈顯其動勝於右邊。玩其文義，似設為問答。
白話
說左邊心臟跳動，是因為左邊的穴位是生命機能積聚的地方，也是脈絡發出的根源，所以心臟的跳動在左邊特別明顯。細玩文義，似乎是採用問答的形式。
原文
問者疑心在左邊，答者謂左邊之動，乃心左穴所致，非心在左也。俞氏錯會文義。至於脈發心左，則中西一例。
白話
提問者懷疑心在左邊，回答者說左邊的跳動是由心左穴位造成的，並不是心在左邊。俞氏錯誤地理解了文義。至於脈搏從心的左邊發出這一點，中西醫學都是一樣的。
原文
王氏目驗華人三十餘屍，皆大絡從心左穴出，與《靈樞》不合，與《圖說》合。不知是古今之異，抑古書之訛？不得援古書而強謂彼國自有肺腸也。
白話
王清任親眼檢驗了三十多具中國人的屍體，都發現大絡是從心左穴位發出的，與《靈樞經》不合，卻與《圖說》相合。不知道這是古今的差異，還是古代書籍的錯誤？不能援引古書就硬說西方人另有不同的肺腸。
原文
俞氏又曰：《圖說》謂血絡見，脈絡不見者，血絡是《靈樞》絡脈，其絡脈則經脈。此二說望文生義，全未理會。
白話
俞氏又說：《圖說》說血絡可見、脈絡不可見，血絡就是《靈樞經》說的絡脈，那麼絡脈就是經脈。這兩種說法只是望文生義，完全沒有理解。
原文
泰西人謂人身有二絡：一血絡在內，一脈絡在外，相黏不離，皆有干有枝，有經有緯。《說概》及《改錯》二書所驗皆同。
白話
西方人說人身上有兩種絡：一種是血絡在內部，一種是脈絡在外部，兩者相互黏連在一起不能分開，都有主幹和分支，有經脈和緯脈。《說概》和《改錯》兩書所驗證的都是一樣的。
原文
謂脈絡為衛，血絡為營則可，今強派脈絡為干，血絡為枝，豈非捫槃說燭乎？俞氏又曰：公細線是時辰表中發條。
白話
說脈絡屬衛、血絡屬營是可以的，現在硬要把脈絡派作主幹、血絡派作分支，豈不是摸著算盤說燭火嗎？俞氏又說：公細線是鐘錶裡的發條。
原文
今按其書中之例，一物獨用者稱本，諸物合用者稱公，故有公膜、公管路、公細體諸名，公細線亦其一耳，不得以表中發條為解。俞又曰：中土人肺六葉，彼土四葉。
白話
現在按照該書中的體例，單獨使用的東西稱為「本」，多物合用的稱為「公」，所以有公膜、公管路、公細體等名稱，公細線也不過是其中之一，不能用鐘錶發條來解釋。俞氏又說：中國人的肺六葉，西方人的肺四葉。
原文
按王氏目驗華人肺四葉，則中國非盡六葉矣。
白話
按王清任親眼驗證中國人的肺是四葉，可見中國人並非全是六葉。
原文
《圖說》謂肺四葉，或有五葉者，二葉之中發一小葉，則彼土亦非盡四葉矣。俞又曰：中土人肝七葉，彼土三葉。王氏目驗華人肝四葉，則中土非盡七葉。
白話
《圖說》說肺四葉，也有五葉的，在兩葉之中長出一个小葉，那麼西方人也並非全是四葉。俞氏又說：中國人肝七葉，西方人肝三葉。王清任親眼驗證中國人肝是四葉，可見中國人並非全是七葉。
原文
《圖說》謂人之肝葉或止一或止二，極多不過三，則彼土亦非盡三葉矣，俞氏又曰：中土人心七竅，彼土四竅。
白話
《圖說》說人的肝葉或許只有一葉或二葉，最多也不過三葉，那麼西方人也並非全是三葉。俞氏又說：中國人心臟七竅，西方人心臟四竅。
原文
王氏目驗華人心無竅，止有左邊一竅，為大絡之本，安見其為七竅也？俞氏又曰：中土人腸二，彼土人腸六。
白話
王清任親眼驗證中國人心臟沒有竅孔，只在左邊有一竅，是大絡的根本，怎麼能見到是七竅呢？俞氏又說：中國人腸子二根，西方人腸子六根。
原文
所謂六者，《圖說》所述十二腸、潔腸、穢腸、瞎腸、頸腸、下直腸共為六腸。其上直腸即幽門也，下直腸即肛門也。
白話
所說的六根腸子，是《圖說》所描述的十二腸、潔腸、穢腸、瞎腸、頸腸、下直腸，總共六種腸。其中上直腸就是幽門，下直腸就是肛門。
原文
瞎腸一頭通一頭塞，與頸腸在腹左右，不知是彼土所獨，抑華人所同，非目睹不敢決。
白話
瞎腸一頭通暢一頭阻塞，與頸腸都在腹部左右兩側，不知道是西方人特有的，還是中國人也一樣，沒有親眼看到不敢斷定。
原文
總之，盤旋之腸只潔、穢二腸，潔即小腸，穢即大腸，未見其為大異也。俞又曰：中土睪丸二，彼土睪丸四。又曰：儒自捫睪二，隱約其四睪之文耳。
白話
總之，盤繞的腸子只有潔腸、穢腸兩種，潔腸就是小腸，穢腸就是大腸，看不出有很大的差異。俞氏又說：中國人睪丸二個，西方人睪丸四個。又說：我親手觸摸睪丸只有二個，《圖說》中只是含糊其辭地提到四個睪丸的文字罷了。
原文
夫《圖說》既隱約其文，先生安得懸揣而知其為四乎？
白話
《圖說》既然只是含糊其辭，先生怎能憑空揣測就斷定是四個呢？
原文
今按《圖說》論睪丸篇明言其數二，不言四也。
白話
現在查考《圖說》論述睪丸的篇章，明明說的是數量為二，不是四。
原文
且書中論睪丸經絡最多，無一語可附會及四睪者。惟言睪丸有小體，豈因此而誤耶？
白話
而且書中論述睪丸經絡的地方很多，沒有一句話可以牽強附會到四睪。只是一處提到睪丸有小體，難道因此就誤會了嗎？
原文
然前注中已明言是轉折之絡，似睪丸底分之小體，則小體乃激發絡，非丸也。
白話
然而前面的注釋中已經明確說明這是轉折的絡，類似睪丸底部分離出的小體，可見小體是激發絡，不是睪丸。
原文
又圖中繪睪丸作兩囊狀，分於左右，兩囊宜有四丸，豈因此而誤耶？
白話
又圖中畫睪丸為兩個囊狀，分在左右兩邊，兩個囊應當有四丸，難道因此就誤會了嗎？
原文
然所繪是丸非囊，欲其經絡分明，故離繪之分於左右，非二囊而四丸也。
白話
然而所畫的是丸不是囊，是為了讓經絡分明，所以分開畫在左右兩邊，並不是兩個囊而有四丸。
原文
先生指鹿為馬，反謂書之隱約其文，豈非傎耶？其他不及一一致辨。
白話
先生指鹿為馬，反而說書中含糊其辭，豈不是顛倒黑白嗎？其他的不必一一辯駁了。
原文
先生謂此書在中國二百年矣，未有能讀之者，今始得其指歸，及余以原書質之，其疏略如此，是仍未之能讀也。古人謂治經者必研群經，乃始可通一經。先生止見《圖說》一編，故有此臆說。
白話
先生說這本書傳入中國已有二百年，沒有人能讀懂它，如今才領會到它的宗旨。等我用原書來質證，卻發現他疏漏缺失到如此地步，可見他仍然沒有讀懂。古人說研究經書的人必須博覽群經，才能通曉一部經書。先生只見過《圖說》這一部書，所以才會有這樣的主觀臆說。
原文
若見《人身說概》諸書，彼此參校，亦當貫通矣。
白話
如果見到《人身說概》等書籍，彼此參照校對，也應當能夠融會貫通了。
原文
今欲為西醫內景書，遲遲不敢落筆，正恐所見西人書少，又蹈俞氏之轍耳。仁和胡琨次瑤。
白話
如今想寫西醫內景方面的書，遲遲不敢下筆，正是擔心見到的西方書籍太少，又重蹈俞氏的覆轍。仁和胡琨次瑤。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。