總評（1）

注解《傷寒論》的人不下幾十家，都認為這是專門論述傷寒的書，所以常常牽強附會，不適合實際應用。

此人指出這是概括論述外感病的書，讓人感到《傷寒論》的整體面貌都呈現出來了，這與堯封的見解相同。

風傷衛表的證候與傷寒完全相似，只是時常自汗而脈象浮緩。錯誤治療也會有變證，如果不治療則經過半個月或一個月仍然是原來的證候，不見傳變，給予輕劑量的桂枝湯，就會汗止而癒。後世所稱的傷風證，與傷寒差異很大。其症狀是咳嗽、頭痛、鼻流清涕。

徐洄溪論述得非常詳細，這個證候並不自汗，與桂枝湯完全沒有關係。風溫證則是患者起初沒有任何不適，只不過昏沉嗜睡罷了。

初期很像是傷寒的少陰病嗜睡證，但脈象不沉細而呈浮洪，這是不同之處。

誤用發汗法就會大睡不醒而死亡；服用辛熱藥和苦寒藥都好像沒有作用，然而也必定會死，只有甘寒輕透的藥物才能治好。

這三個證候名稱雖然相似但實質上差異很大，醫書常常互相牽扯，讀者苦於難以區分，總是因為沒有親身經歷過，所以說起來不能切合實際。

現在此人把風寒歸屬為桂枝證，而把風熱歸屬為傷風證與風溫證，見識比前人高明多了。

虛損的病症，大多由陰虛引起，其證候無不表現為潮熱、咳嗽、吐血、食慾減退、脈象細數。

治療方法固然以滋陰清熱為主，但滋陰而不呆滯，清熱而不寒涼，並時時兼顧脾胃，才不會誤治。只要脈象好轉，飲食漸漸增加，就是生機所在。

等到陰氣已經充足，可以用人參、黃耆時，而病已經好了。

自古醫書特別重視扶助陽氣，常常說不服人參、黃耆就不能治好，脈象細數的不能治好。

要知道能夠服用人參、黃耆的證候，痊愈非常容易，本來就不需要各位大發高論。

至於陰虛而脈象細數，誤用人參、黃耆就會陰液枯竭而死，所以古人都說是不治之症，然而調理治療得法，也有能存活的，不能全都推脫說是不治之症。

此人提出「陰液難充」四個字，讓人猛然領悟治療方法，見識和魄力不是古人能比得上的。

然而像薛立齋、張景岳等人，也有補陰的論述，只是專門使用重濁黏滯的藥物，氣機更加阻滯，離康復越遠，使人更加相信扶陽的說法不是虛妄，而虛損的證候於是就完全沒有痊愈的可能了。

所以我一向欽佩王孟英用藥靈活變通，在這個領域獨樹一幟。現在讀了這編書，才知道他是有淵源根據的。

《傷寒論》中所說的除中，是大病之後元氣損傷，所以主死。

如果是平常人忽然出現這個證候，是胃火熾盛耗傷津液，大劑量甘寒滋潤的藥物就能治好。

此人論述三消以「火燔其液，風耗其津」兩句話概括，本來是不可磨滅的論述，然而我認為病機來源於此的很多，這兩句話固然不只是三消的指南。

血因為火而溢出，是其常規；氣不能固攝血，是其變異。如果不知道常規，卻大談變異，這是胡說八道。此人這幾句話說盡了千古以來著作的通病。

例如痢疾本屬濕熱，但也有虛寒；疫病本屬穢濁邪氣，但也有體虛不能托邪外出的；吞酸本屬肝木之火侵犯胃，但也有胃寒不能消化：像這一類情況，多得數不勝數。

寫書的人不先弄清楚主要證候，反而把間或有之的證候反復議論，把次要的當成主要的，使讀者完全陷入迷途，怎麼能指望此人一一駁斥其弊端呢！

沈明生所治療的證候，雖然不是虛癆，但脈象細如絲，陰液已經困乏，為什麼還用人參、黃耆、肉桂、附子逼迫它，等到用了芒硝、大黃才開始好轉，這就不是治病而是治藥了。這個證候誤治還容易恢復，虛損誤治就難以挽回了。把此人前前後後的論述合在一起參考，就可以知道該取法什麼了。

繆仲淳是一代名醫，然而黏滯滋膩的藥物誤投，還尚且讓病邪留滯不去，如果誤投在虛損的證候上，用什麼來挽救呢？

然而如果不是此人具有過人的見識，明白地指點告訴，世人震懾於他的盛名，誰會知道黏膩重濁的藥物並不合適，而甘涼養胃的應當使用呢？

古人的醫案裡這類情況很多，如果不善於閱讀，沒有不重蹈覆轍的。

魏柳洲善於滋陰，但論述喉閉這個證候與張景岳犯了同樣的錯誤，實在可以說是人家向左錯而我向右錯了。

葉天士識見魄力超群，確實獨佔鰲頭，得到此人的辨析分辨，那個證候更加明確，以後有患者，或許可以免於夭折。

另外魏君論述喻嘉言治療郭臺尹的單腹脹，認為是腎水虧虛肝木旺盛，侵犯其所不勝的脾而形成脹，從其意思看也是想用滋陰來治療，我也不敢以為是可信的。