原文
仲景列四溫脈法外，於冬溫則僅舉其氣，濕溫則並無其目者，以仲景書以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。
白話
張仲景在列出四種溫病的脈法之外，對於冬溫只提到它的氣候因素，而濕溫則完全沒有條目，這是因為仲景的書以「傷寒」命名，必須是兼有寒邪的溫病，才會論述到它。
卷四
《傷寒論》例跋
卷四／《傷寒論》例跋9 句
原文
若冬溫則但溫無寒，濕溫則兼濕而非寒，例不得入此書，故不論及。
白話
至於冬溫則只有溫而沒有寒，濕溫則兼有濕邪而不是寒邪，按體例不能收入這本書，所以不談論。
原文
其痓濕暍篇之濕，雖自濕來，要與濕溫全不相似。
白話
《痓濕暍》篇中的濕，雖然來自濕邪，但與濕溫完全不同。
原文
濕溫脈證，自在《難經》、《脈經》中，不可混指也。且仲景於濕已明云與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。
白話
濕溫的脈象和證候，原本就在《難經》、《脈經》中，不可混淆。而且仲景對於濕已經明確說與傷寒相似，所以在這裡提及。相似的意思，是指身體疼痛。
原文
其篇首又云宜應別論，以明其體例之不雜，可謂嚴矣，安得以濕當濕溫，強配《難經》傷寒有五之言乎？
白話
篇首又說應該另外論述，以表明其體例不混雜，可以說是很嚴謹了。怎能用濕來當作濕溫，強行配合《難經》中「傷寒有五」的說法呢？
原文
又論文於四溫前云，冬溫復有先後，更相重沓，亦有輕重，為治不同，證如後章；而於四溫後云，以此冬傷於寒，變為溫病，病之傳變、方治如說。兩文驟若牴牾，必如余說方合。
白話
又論文中在四溫之前說，冬溫又有先後，互相重疊，也有輕重之別，治療方法不同，證候如同後面章節所述；而在四溫之後說，因為冬天感受寒邪，變成溫病，病的傳變和方藥治療如前面所說。兩段文字看起來似乎矛盾，一定要依照我的解釋才合適。
原文
蓋冬溫所以受而不發者，亦以其有正氣之寒束之故也。
白話
冬溫之所以感受後不立即發病，也是因為有正氣的寒邪束縛它的緣故。
原文
《靈》、《素》止有冬傷於寒之溫，而無冬中於溫之溫，正以後束之寒，統於專受之寒，詞雖融渾，而義特引申。
白話
《靈樞》、《素問》只有冬天感受寒邪而致的溫病，沒有冬天感受溫邪而致的溫病，正是因為後來束縛的寒邪，歸屬於專門感受的寒邪，文詞雖然融合渾然，但含義是特別引申而來的。
原文
學者必知此，而後仲景此文及《病源》、《千金》、《外臺》諸言春溫者，始一一瞭然矣。
白話
學者必須知道這一點，之後對於仲景這篇文章以及《病源》、《千金》、《外臺》等書中談論春溫的內容，才能一一明白。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。