原文
仲景書之以傷寒名也，仲景自題之；仲景書之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫熱也。
白話
張仲景的書之所以命名為《傷寒論》，是仲景自己題寫的；仲景的書是為了傷寒而寫作的，仲景自己作了序。然而評論的人必定說這本書也同時討論了溫熱病。
卷四
《傷寒論》跋
卷四／《傷寒論》跋10 句
原文
何以其書於大書中風、傷寒、風溫三條外，但屢言中風若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？
白話
為什麼他的書在明確列出中風、傷寒、風溫三條條文之外，卻只屢次提到中風怎麼樣、傷寒怎麼樣，不再另外說明溫病怎麼樣、熱病怎麼樣呢？
原文
是明明為傷寒盡其變，而特以風溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執書中有治熱方以為難。
白話
這顯然是為了窮盡傷寒的變化，而特別用風溫來完備其條例，如同我在前一篇所說的那樣。評論的人又抓住書中有治療熱病的方劑來責難。
原文
夫驟而觀之，寒藥誠若與寒病乖，第思寒之直中於里，可暖之以辛、附；寒之甫受於表，可宣之以麻、桂。
白話
乍看之下，寒性藥物確實好像與寒性疾病相違背，但仔細思考，寒邪直接侵入體內，可以用辛熱的附子來溫暖它；寒邪剛剛侵襲體表，可以用麻黃、桂枝來發散它。
原文
若寒已入里化熱，而後既格於辛、附之暖，又礙於麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？
白話
如果寒邪已經進入體內化為熱邪，之後既被辛熱的附子所阻隔，又被麻黃、桂枝的發散所妨礙，那麼除了石膏、知母、黃芩、黃連，還能用什麼藥呢？
原文
此時之不得不與溫熱同治者勢也，而所治之病仍從傷寒來，不自溫熱來。
白話
此時不得不與溫熱病採取相同治法，這是情勢所迫，但所治療的疾病仍然是從傷寒發展而來，並非從溫熱病而來。
原文
夫傷寒與溫熱之始異終同，譬如風、寒本異，自一過少陽，則概從柴胡論治，更無區別。
白話
傷寒與溫熱病在開始時不同，最終卻相同，就像風邪與寒邪本來不同，但一旦傳入少陽經，就一概按照柴胡證來治療，再也沒有區別。
原文
倘於斯時指之曰風本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？
白話
如果在這個時候指著說風邪本來就與寒邪用同一種治法，這難道是講解傷寒的人所能認可的嗎？
原文
故謂仲景方可治溫熱則是，謂仲景書兼論溫熱則非。
白話
所以說仲景的方劑可以用來治療溫熱病是對的，說仲景的書同時討論了溫熱病則是錯的。
原文
夫兩間藥物，止有此數，傷寒已成裡熱，固宜涼平，溫病苟挾表寒，亦資溫散，圓機活相，非可以口舌論也。
白話
天地之間的藥物，就只有這些數量，傷寒已經形成體內熱證，固然應該用涼性平和的藥物；溫病如果夾雜表寒，也需要借助溫散的方法。靈活變通，隨機應變，不是可以用口舌爭辯來論斷的。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。