原文
《素·脈解》作「少氣善怒」，是氣不足，與善恐當平列，「則」字衍也。
白話
《素問·脈解》作「少氣善怒」，這是氣不足，與善恐應當平列，「則」字是多餘的。
卷四
校正《靈樞·經脈篇》經文（2）
卷四／校正《靈樞·經脈篇》經文52 句
原文
自飢不欲食以下至此，皆為氣不足所生，何獨一善恐也？當從脈解削正。是為骨厥。《脈經》「骨」作「腎」。循胸中。
白話
從飢不欲食以下到這裡，都是氣不足所產生的，為何單獨只有一個善恐呢？應當依照《脈解》刪改訂正。這是骨厥。《脈經》中「骨」作「腎」。循胸中。
原文
《脈經》無「中」字。案本篇通例，凡言循者，皆系浮行之脈。
白話
《脈經》沒有「中」字。考本篇通例，凡是說「循」的，都是指浮行在表層的脈。
原文
若胸中則為脈道伏行之次，當注云若入，不當云循也。經無「中」字，顯然。馬注亦無「中」字。布膻中。
白話
至於胸中則是脈道潛行內伏的路徑，應當註解為「若入」，不應當說「循」。經文沒有「中」字，很明顯。馬蒔的注釋也沒有「中」字。布膻中。
原文
《脈經》「布」作「交」。案：馬注亦作「交」。
白話
《脈經》中「布」作「交」。考：馬蒔的注釋也作「交」。
原文
則經本不誤，否則上言布，下言散，豈不義復。以屈下頰至䪼。
白話
那麼經文本來不誤，否則上文說「布」，下文說「散」，難道不是意義重複嗎？以屈下頰至䪼。
原文
《脈經》「頰」作「額」。案本經從耳上角而下，自額至䪼，其勢順；自頰至䪼，其勢逆。
白話
《脈經》中「頰」作「額」。考本經從耳上角下行，從額到䪼，走勢順暢；從頰到䪼，走勢反逆。
原文
且經果有此迴繞之脈，亦當云以屈下頰，復上䪼，不得如是立文也。急當從《脈經》改正。下大迎，合手少陽，抵於䪼。
白話
況且，如果經文真有這種迴繞的脈，也應當說「以屈下頰，復上䪼」，不應當這樣行文。必須立即依照《脈經》改正。下大迎，合手少陽，抵於䪼。
原文
《脈經》引此有二文：一作「上迎手少陽於巔」，一本與此同，但無「抵」字。
白話
《脈經》引用此處有兩種文字：一種作「上迎手少陽於巔」，另一版本與此相同，但沒有「抵」字。
原文
案馬注亦無「抵」字，則經本不衍，當削正。至「上迎手少陽於巔」，揆之穴道甚合。
白話
考馬蒔注釋也沒有「抵」字，那麼經文原本不是衍文，應當刪改訂正。至於「上迎手少陽於巔」，用穴位來衡量非常吻合。
原文
蓋在陽白、眼隼、目窗、正營、承靈、腦空之次，於馬本較備，必當從《脈經》改正。入小指次指之間。
白話
大約在陽白、眼隼、目窗、正營、承靈、腦空這些穴位的次序上，比馬蒔的版本更完備，一定應當依照《脈經》改正。入小指次指之間。
原文
《脈經》「間」作「端」，義長。蓋小指次指即無名指，非是兩指，不當云「間」。還貫爪甲，出三毛。
白話
《脈經》中「間」作「端」，意義更長。因為小指次指就是無名指，不是兩根手指，不應當說「間」。還貫爪甲，出三毛。
原文
《脈經》「貫」下有「入」字。案「三毛」無義，依足厥陰經經文，當為叢毛。頷痛。
白話
《脈經》在「貫」下面有「入」字。考「三毛」沒有意義，依照足厥陰經的經文，應當是「叢毛」。頷痛。
原文
《脈經》作「角額痛」。袁校本作「頭角痛，額痛」。
白話
《脈經》作「角額痛」。袁校本作「頭角痛，額痛」。
原文
案：本經自頰車下頸，不及頷，不當有頷痛一症。
白話
考：本經從頰車下行頸部，不到達頷部，不應當有頷痛這一症狀。
原文
其支脈自目兌眥上迎手少陽於巔，必過額無疑，應有額痛一症，《脈經》義長。
白話
它的支脈從目外眥上行，與手少陽經在巔頂會合，必定經過額部無疑，應當有額痛這一症狀，《脈經》的意義更長。
原文
至「頭角痛」三字，即上「頭痛」二字之異文，但三陽惟太陽居頭之正，得專稱頭痛，少陽止經頭角，自當雲頭角痛，不當混言頭痛也。循股陰入毛中。
白話
至於「頭角痛」三個字，就是上面「頭痛」二字的異文，但三陽經中只有太陽經居於頭部正中，可以專稱頭痛，少陽經只經過頭角，自然應當說頭角痛，不應當混雜地說頭痛。循股陰入毛中。
原文
《脈經》「陰」字在「入」字下。案本篇之例，或曰前廉、後廉，或曰內側、外側，內廉、外廉，從無以陰陽立名者。
白話
《脈經》中「陰」字在「入」字下面。考本篇的體例，或者說前廉、後廉，或者說內側、外側，內廉、外廉，從來沒有用陰陽來命名的。
原文
依例當云：循股內廉」，以上文已云「上膕內廉」，故省其文曰「循股」。當從《脈經》更正。
白話
依照體例應當說：「循股內廉」，因為上文已經說了「上膕內廉」，所以省略文字說「循股」。應當依照《脈經》更正。
原文
則津液去皮節，津液去皮節者則爪枯、毛折，毛折者則毛先死。
白話
則津液去皮節，津液去皮節者則爪枯、毛折，毛折者則毛先死。
原文
《難經》「則津液去」句，「皮節津液去皮節者」八字，作「津液去則皮節傷，皮節傷者」十一字。《脈經》同。「爪」字《難經》作「皮」。《脈經》與經同。
白話
《難經》中「則津液去」句，「皮節津液去皮節者」八字，作「津液去則皮節傷，皮節傷者」十一字。《脈經》相同。「爪」字《難經》作「皮」。《脈經》與經文相同。
原文
「毛先死」《難經》與經同，《脈經》作「氣先死」。案：「津液去皮節」無義，《難經》為長。
白話
「毛先死」《難經》與經文相同，《脈經》作「氣先死」。考：「津液去皮節」沒有意義，《難經》的說法更合理。
原文
若爪則足厥陰之候，非手太陰之候，不當列此。
白話
至於「爪」是足厥陰經的反映，不是手太陰經的反映，不應當列在這裡。
原文
即《難經》「皮」字，亦與上「皮傷」義復。
白話
即使是《難經》的「皮」字，也與上文「皮傷」意義重複。
原文
以經文單承「毛折」二字推之，「爪枯」二字當為衍文。「毛先死」與「毛折」義復。
白話
從經文單獨承接「毛折」二字來推斷，「爪枯」二字應當是衍文。「毛先死」與「毛折」意義重複。
原文
以下四段經文例之，則作「氣先死」為的，且與上「氣不榮則皮毛焦」允協。
白話
用下面四段經文的體例來比照，則作「氣先死」是準確的，而且與上文「氣不榮則皮毛焦」很吻合。
原文
又案：上文已云「皮毛焦」，此文復云「皮節傷」，何於皮獨詳也？古人恐無此重複文法。「皮節」當為「肢節」之誤。
白話
又考：上文已經說了「皮毛焦」，此文又說「皮節傷」，為何唯獨對皮描述得這麼詳細？古人恐怕沒有這種重複的文法。「皮節」應當是「肢節」的錯誤。
原文
「肢」古或作「支」，與「皮」形似，故誤。
白話
「肢」字古時或寫作「支」，與「皮」字形相似，所以致誤。
原文
則脈不通，脈不通則血不流，血不流則髦色不澤，故其面黑如漆柴者。
白話
則脈不通，脈不通則血不流，血不流則髦色不澤，故其面黑如漆柴者。
原文
《脈經》「則脈不通」四字下有「少陰者心脈也，心者脈之合也」十二字。《難經》與經同。
白話
《脈經》在「則脈不通」四字下面有「少陰者心脈也，心者脈之合也」十二字。《難經》與經文相同。
原文
《難經》「髦色不澤」作「色澤去」，無「髦」字。案：以上下四節經文例之，則十二字當有。
白話
《難經》中「髦色不澤」作「色澤去」，沒有「髦」字。考：用上下四節經文的體例來比照，那麼這十二個字應當有。
原文
此十二字，是釋經文以脈不通，候少陰氣絕之故，無者傳寫脫之耳！「髦」字衍。
白話
這十二個字，是解釋經文用「脈不通」來診斷少陰氣絕的原因，沒有的話是傳抄脫漏罷了！「髦」字是衍文。
原文
《素·六節臟象論》云：「心，其華在面，其充在血脈」，是候心者當在面與脈。
白話
《素問·六節臟象論》說：「心，其華在面，其充在血脈」，所以診斷心臟應當在面部與血脈。
原文
色不澤謂面色黑，與「故」字緊接，下若有「髦」字，則謂髦發之枯，非謂面色之黑矣。故其以下八字，接得上否？且髦為手太陰之候，何得列此？則脈不榮肌肉唇舌者。
白話
「色不澤」是指面色黑，與「故」字緊密銜接，下面如果有「髦」字，就是指頭髮的枯槁，不是指面色的黑了。所以「故其」以下八個字，還接得上嗎？況且「髦」是手太陰經的反映，怎麼能列在這裡？則脈不榮肌肉唇舌者。
原文
《難經》、《脈經》並作「則脈不榮其，口唇者」，義長。
白話
《難經》、《脈經》都作「則脈不榮其，口唇者」，意義更長。
原文
如馬本則上下皆不圓，且舌為足厥陰之候，非足太陰之候，自是「口」字之誤。則舌萎。
白話
像馬蒔的版本則上下文都不圓滿，而且舌是足厥陰經的反映，不是足太陰經的反映，自然是「口」字的錯誤。則舌萎。
原文
《難經》、《脈經》並無「舌萎」二字。案：當從彼削正，義見前。故骨不濡，則肉不能著也。
白話
《難經》、《脈經》都沒有「舌萎」二字。考：應當依照它們刪改訂正，理由見前面。故骨不濡，則肉不能著也。
原文
《脈經》「著」下有「骨」字。案：《難經》云「肉不著骨」，是。經文固有「骨」字。則筋絕。《脈經》「絕」作「縮」，義長。聚於陰氣，而脈絡於舌本也。
白話
《脈經》在「著」下面有「骨」字。考：《難經》說「肉不著骨」，正確。經文本來有「骨」字。則筋絕。《脈經》中「絕」作「縮」，意義更長。聚於陰氣，而脈絡於舌本也。
原文
《難經》、《脈經》「氣」並作「器」。王注《素·診要經終論》引亦同。《難經》無「脈」字，義長。則筋急，筋急則引舌與卵，故唇青。
白話
《難經》、《脈經》中「氣」都作「器」。王冰注《素問·診要經終論》引用也相同。《難經》沒有「脈」字，意義更長。則筋急，筋急則引舌與卵，故唇青。
原文
《脈經》「急」上並有「縮」字，《難經》同，義長。《難經》無「唇青」二字。
白話
《脈經》在「急」字上面都有「縮」字，《難經》相同，意義更長。《難經》沒有「唇青」二字。
原文
案：唇為足太陰之候，非足厥陰之候，雖青色屬厥陰，而此篇通例，皆紀經不紀色，其為衍文無疑。起於腕上分間，並太陰之經。
白話
考：唇是足太陰經的反映，不是足厥陰經的反映，雖然青色歸屬於厥陰，但此篇通例都是記載經脈不記載顏色，它顯然是衍文。起於腕上分間，並太陰之經。
原文
《脈經》「腕上」作「腋下」。「間」字下有「別走陽明，其支者」七字。
白話
《脈經》中「腕上」作「腋下」。「間」字下面有「別走陽明，其支者」七個字。
原文
案：列缺穴在腕間寸半，不在腋下，疑《脈經》誤。
白話
考：列缺穴在手腕間一寸半處，不在腋下，懷疑《脈經》有誤。
原文
意者其正絡出腋下，其支絡之直入掌中，散入於魚際者，乃為列缺歟！然魚際與列缺位不相當，闕疑可也。
白話
想來可能是它的正絡從腋下發出，它的支絡直接進入掌中，散佈到魚際的，才是列缺吧！然而魚際與列缺的位置不相對應，存疑就可以了。
原文
（案：以他絡例之，別走太陰，當從《脈經》次於此。）取之去腕半寸，別走陽明也。
白話
（考：用其他絡脈的體例來比照，別走太陰，應當依照《脈經》排序在這裡。）取之去腕半寸，別走陽明也。
原文
《脈經》「半寸」作「一寸半」，無「別走陽明也」五字。
白話
《脈經》中「半寸」作「一寸半」，沒有「別走陽明也」五個字。
原文
案考古針灸家說，列缺穴在腕間寸半，於此知經文誤倒也，當從《脈經》改正。
白話
考古代針灸家的說法，列缺穴在手腕間一寸半，由此可知經文顛倒了，應當依照《脈經》改正。
原文
《脈經》「別走陽明」在「腕上分間」下，故於此無之。虛則為頭強。
白話
《脈經》中「別走陽明」在「腕上分間」下面，所以在這裡沒有。虛則為頭強。
原文
《脈經》「頭強」作「煩心」。案：手心主脈並無至頭者，不得有頭強一症。
白話
《脈經》中「頭強」作「煩心」。考：手厥陰心主脈沒有到達頭部的，不應當有頭強這一症狀。
原文
且頭強是項筋所生，當屬足太陽，列此非也。
白話
況且頭強是項部筋所產生的，應當歸屬於足太陽經，列在這裡不對。
原文
若「煩心」，則於經「絡心系」三字允協，當從《脈經》改正去內踝五寸。
白話
至於「煩心」，則與經文「絡心系」三個字很吻合，應當依照《脈經》改正去內踝五寸。
原文
《脈經》「踝」下有「上」字。案：據馬注，則經文本有「上」字，今本傳寫脫之耳！實則挺長。《脈經》「長」下有「熱」字，義長。
白話
《脈經》在「踝」下面有「上」字。考：根據馬蒔的注釋，經文原本有「上」字，現在的本子是傳抄脫漏罷了！實則挺長。《脈經》在「長」下面有「熱」字，意義更長。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。