原文
兩經無內風之名，始見於《史》一百零五卷《倉公傳》「脈來滑者為內風也」一語。蓋指外風之入內者，不謂其自內出也。
白話
《靈樞》《素問》二經中沒有內風的名稱，最早見於《史記》第一百零五卷《倉公傳》中「脈來滑者為內風也」這句話。這是指外風侵入體內的情況，並非說風邪從體內自發產生。
卷四
內風辨
卷四／內風辨8 句
原文
《千金方》亦頗言內風，細繹其指，與倉公同。
白話
《千金方》也多次提到內風，仔細推究它的意旨，與倉公的說法相同。
原文
惟王太僕《素·大奇》腎風注云，勞氣內蓄，化而為風，始以自內出者解經風字，然究不言此風宜補也。
白話
只有王冰在《素問·大奇論》腎風的注釋中說，勞倦之氣在體內積聚，變化而成為風，這才開始用從體內產生的觀點來解釋經文中的風字，但終究沒有說這種風應該用補法。
原文
且《素·水熱穴》原腎風明言汗出逢風，是腎風何嘗非外入之風，不必如王注所云矣。
白話
況且《素問·水熱穴論》中論述腎風時明確說出汗後遇到風邪，可見腎風何嘗不是外來侵入的風邪，不必像王冰注釋所說的那樣。
原文
近世內風之說盛行東南，嘗以意別之，乃中風、痹、痱及肝氣、腎氣等症，但本各有主名，何庸易以混號。
白話
近代內風的說法在東南地區盛行，我曾憑個人見解加以辨別，其實就是中風、痹證、痱證以及肝氣、腎氣等病症，但這些本來各自有專門的名稱，何必改用混雜的稱號呢？
原文
且古人惟以中風諸症為外風入內，故制諸續命湯加減之方以治之；惟以肝氣諸症為臟氣之厥，故制諸七氣湯加減之方以治之。
白話
況且古人只把中風等症視為外風侵入體內，所以創制了各種續命湯加減方劑來治療；只把肝氣等症視為臟氣逆亂，所以創制了各種七氣湯加減方劑來治療。
原文
若概目為內風，專為補計，則續命不嫌於發散，七氣不嫌於走泄乎？
白話
如果一概看作內風，專門考慮用補法，那麼續命湯就不嫌棄發散作用，七氣湯就不嫌棄走泄作用了嗎？
原文
夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何獨風、厥兩門，乃至與後世大相刺謬如此耶？噫！異矣。
白話
古人建立治法，每種病症都有百世不變的標準，為什麼唯獨風病、厥病兩類，竟然會與後世如此大相抵觸呢？唉！真是奇怪啊。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。