原文
嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。
白話
曾經閱讀《難經》、王叔和、啟玄子等各位大賢關於三焦的論述，都說有名無形。
卷六
三焦論贅言
卷六／顧祖庚12 句
原文
又讀《靈樞經》曰：密理厚皮者，三焦厚；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理橫；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。
白話
又讀《靈樞經》說：皮膚紋理緻密、皮肉厚實的人，三焦厚實；皮膚紋理稀疏、皮肉單薄的人，三焦薄弱。勇敢的人，三焦的紋理呈橫向；怯懦的人，三焦的紋理呈縱向。這似乎又說明是有形體的了。
原文
及觀李士材曰：肌肉之內，藏腑之外為三焦；亦無形也。
白話
再看李士材說：在肌肉之內、臟腑之外的就是三焦，也是沒有形體的。
原文
而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之厚薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以徵其形。則三焦究屬有形耶，無形耶？謹贅一言以辨之。
白話
而李士材又認為無形之說是錯誤的，並以《靈樞》所說的厚薄、縱橫，以及如霧、如漚、如瀆的比喻，來證明三焦有形。那麼三焦究竟是有形呢，還是無形呢？我謹在此赘述一言來辨明這個問題。
原文
夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。
白話
所謂三焦，就是胸、膈、腹內的三個空隙之處。各位大賢都說它有名無形，是為了區別它與其他臟腑各自具有的形體不同，並不是說沒有形體就沒有這個位置，恰恰是要指出這個空隙之處，所以說是無形。
原文
《靈樞》謂厚薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為厚薄、縱橫也。
白話
《靈樞》所說的厚薄縱橫，是借胸膈腹的腔體內部來說的，並不是另外有一個形體而有所謂的厚薄、縱橫。
原文
《經》又曰：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。
白話
《經》又說：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有說如瀝的，大概就是以胸、膈、腹內空隙之處的水氣來作比喻。
原文
如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？
白話
如果是有形體的，那麼霧是氣的聚集，有時會散開，漚是水泡，時而起時而滅，瀝是剩餘的水滴，可有可無，都沒有固定的形狀，難道可以拿來比擬上焦和中焦嗎？
原文
至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。
白話
至於下焦如瀆，也不過是以溝渠中的水道，來比擬下焦的水道功能，並不是拿溝渠的外殼來作比較。
原文
即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？
白話
就如李士材所說的在肌肉之內、臟腑之外，雖然有這個位置，本來沒有固定的形體，為什麼反而認為無形之說是錯誤的？難道他的意思是：既然有這個位置，就不能說是無形嗎？
原文
然處與形不同，有其處，《內經》所以云云；無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。
白話
然而位置與形體是不同的。有這個位置，所以《內經》有這樣的論述；沒有固定的形體，所以各位賢者如此定論。先聖和後賢，言語似乎各異而主旨實際是相同的。
原文
惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。
白話
只有陳無擇說三焦有形如脂膜，這恐怕不太妥當。因為脂膜是身體中原有的東西，如果三焦的形狀像脂膜，那就又是一層假脂膜了，假脂膜與真脂膜，該如何區分呢？所以我敢說他的說法不妥當。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。