原文
此節諸家註釋，皆隨文敷衍，惟尤在徑以「酸入肝」以下十五句，謂「疑非仲景原文，後人謬添註腳，編書者誤收之也。細按語意，『見肝之病』以下，是答「上工治未病」之辭，「補用酸」三句，乃別出肝虛正治之法，觀下文「肝虛則用此法，實則不在用之」，意可見矣。烈謂在涇所云註腳之說，可稱千古隻眼，惟是此節專為「治未病」而設，「補用酸」三句，非皆肝虛之治，兼出實脾之法，蓋言肝若虛者，用酸補之，若實者，用焦苦補火以助土，甘味直益其土也。「酸入肝」三句，與上三句針對，尚可為上三句申明其義，可毋謂之謬注。「脾能傷腎」以下十二句，無論補脾以傷腎，縱火以爍金，然後使肝無伐，獲益者少，受傷者反多，已屬不經，且於治法亦隔四臟，迂迴極矣。更脾得補而生肺金來剋木，僅隔二臟，脾土勝而剋水少於涵木，亦隔二臟，忘其近者，而以迂遠之說強為穿鑿，謬注顯然。況凡「臟病惟虛者受之，而實者不受；臟邪惟實者能傳，而虛者不傳。」故治肝虛者，直補其肝，以御外侮；治肝實者，先實脾土，以防滋蔓，此正治也。「肝虛則用此法，實則不在用之」二句，愚見亦以為謬注，刪此十四句，則下文虛虛實實等句，一氣貫穿矣。
白話
這一節各家註釋，都是順著經文隨便敷衍，只有尤在徑認為「酸入肝」以下的十五句，說「懷疑不是仲景的原文，是後人錯誤添加的註腳，編書的人誤收進來的。仔細考究語意，『見肝之病』以下，是回答「上工治未病」的話，『補用酸』三句，是另外提出肝虛的正治方法，看下文說的「肝虛就用此法，實證就不使用它」，意思就可以看出來了。」我認為尤在徑所說的註腳之說，可以稱得上是千古的獨到見解，只是這一節專門為了「治未病」而設立，「補用酸」三句，並非全部都是治療肝虛的方法，同時也提出了補脾的方法。大概是說：肝如果虛弱，就用酸味來補它；如果肝實在，就用焦苦味來補火以幫助土，甘味直接來補益它的土。「酸入肝」三句，與上面三句相對應，還可以為上面三句申明它們的意義，可以不必說是錯誤的註解。「脾能傷腎」以下的十二句，且不論補脾來損傷腎、放縱火來銷鑠金，然後使肝木不受剋伐，得到好處的少，受到傷害的反而多，已經屬於荒謬不經；而且對於治法來說也間隔了四個臟腑，迂迴到了極點。更何況脾得到補益而產生肺金來剋制木，只間隔了兩個臟腑；脾土強盛而剋制水，使得水少於涵養木，也間隔了兩個臟腑。捨棄近的，卻拿迂迴遙遠的說法來勉強穿鑿附會，錯誤註解很明顯。況且凡是「臟腑的病只有虛弱的才會受到，而強實的不會受到；臟腑的邪氣只有強實的才能傳變，而虛弱的不會傳變。」所以治療肝虛的，直接補它的肝，來抵禦外來的侵害；治療肝實的，先充實脾土，來防止（肝木）蔓延，這是正確的治療方法。「肝虛就用此法，實證就不使用它」這兩句，我的淺見也認為是錯誤的註解，刪除這十四句，那麼下文虛虛實實等句子，就能一氣貫通了。