原文
當觀夫東垣李氏所著內外傷辨。有曰。外傷風寒客邪有餘之病。當瀉。不當補。內傷飲食勞役不足之病。當補。不當瀉。自此論一出。而天下後世。始知內外之傷有所別。而仲景之法。不可例用矣。其惠也。不其大哉。雖然。夷考其言。猶或有可疑者。不敢諛佞。僭用條之。如曰。夫飲食勞倦傷而內熱者。乃陰火乘其坤土之位。故內熱以及於胸中也。又曰。內經有云。勞者溫之。損者溫之。惟宜溫藥以補元氣。而瀉火邪。內經曰。溫能除大熱。故治之必溫藥乃可耳。又曰。飲者。無形之氣。傷之則宜發汗。利小便。使上下分消其濕。（此飲謂酒也）食者。有形之物。傷之則宜損其谷。其次莫如消導。若此者皆不能使人無疑者也。謹按素問調經論篇云。帝曰。陰虛生內熱。奈何。岐伯曰。有所勞倦。形氣衰少。穀氣不盛。上焦不行。下脘不通。胃氣熱。熱氣熏胸中。故內熱。嗟夫。此內傷之說之原乎。請釋其義如左。夫人身之陰陽。有以表裡言者。有以上下之分言者。有以氣血言者。有以身前身後言者。有以臟腑言者有以升降呼吸之氣言者。余如動靜。語默。起居之類甚多。不必悉舉。此所謂陰虛之陰。其所指與數者皆不同。蓋勞動之過。則陽和之氣。皆亢極而化為火矣。況水穀之味又少入。是故陽愈盛。而陰愈衰也。此陰虛之陰。蓋指身中之陰氣。與水穀之味耳。或以下焦陰分為言。或以腎水真陰為言。皆非也。夫有所勞役者。過動屬火也。形氣衰少者。壯火食氣也。穀氣不盛者。勞傷元氣。則少食而氣衰也。上焦不行者。清陽不升也。下脘不通者。濁陰不降也。夫胃受水穀。故清陽升。而濁陰降。以傳化出入。滋榮一身也。今胃不能納。而穀氣衰少。則清無升。而濁無降矣。故曰。上焦不行。下脘不通。然非謂絕不行不通也。但比之平常無病時。則謂之不行不通耳。上不行下不通則鬱矣。鬱則少火皆成壯火。而胃居上焦下脘兩者之間。故胃氣熱。熱則上炎。故熏胸中。而為內熱也。東垣所謂勞役形體。所謂飲食失節。而致熱者。此言正與調經論篇之旨相合。固宜引此段經文。於內外傷辯。以為之主。而乃反不引此。卻謂陰火乘土位。故內熱及胸中。此不能無疑者也。夫陰火二字。素問靈樞難經未嘗言。而東垣每每言之。素問止有七節之膀。中有小心二句。而劉守真推其為命門屬火不屬水。引仙經心為君火。腎為相火之說。以為之證。然亦不以陰火名之。是則名為陰火者。其東垣始歟竊意內熱之作。非皆陰火也。但氣有郁。則成熱耳。雖曰心為君火。君不主令。然素問所敘諸病之屬熱者甚眾。皆君火病也。豈君火不能為病。而直欲純歸之於陰火乎。至真要大論云。勞者溫之。損者益之。夫勞則動之太過。而神不寧矣。故溫之。溫也者。養也。溫之者。所以調其食飲。適其起居。澄心息慮。從容以待其真氣之復常也。禮記所謂柔色以溫之。此溫字。正與此同。或以藥扶助之。亦養也。今東垣乃以溫為溫涼之溫。謂宜溫藥以補元氣。而瀉火邪。又易損者益之。為損者溫之。又以溫能除大熱。為內經所云。而遍考內經。並無此語。此亦不能無疑者也。然溫藥之補元氣。瀉火邪者。亦惟氣溫而味甘者斯可矣。蓋溫能益氣。甘能助脾而緩火。故元氣復。而火邪熄也。夫宜用溫藥。以為內傷不足之治則可。以為勞者溫之之注。則不可。陰陽應象論。所謂形不足者。溫之以氣。其溫字亦是滋養之義。非指溫藥也。夫形不足。乃陽虛而不充也。氣者。藥之氣也。藥有氣厚。氣薄。味厚。味薄。味厚者屬陰。而滋精氣。厚者屬陽。而滋形。今以藥之氣厚者。滋陽不兼形乎。故曰。形不足者。溫之以氣。雖以藥溫養之。亦未嘗不兼乎調食飲。適起居。與澄心息慮也。溫字固其二意然終不可視為溫涼之溫。苟以補之。除之。抑之。舉之。散之等語。比類而觀焉。則其義自著矣。夫金木水火土。運於天地也。則無形質之可觀。其麗於地則有形質矣。金木土水者。有形有質者也。火者。有形而質不實者也。酒性雖體熱。同於水。今東垣乃謂飲者無形之氣。此亦不能無疑者也。既待發汗利小便以去之。其可謂之無形之氣乎。且勞倦傷。飲食傷二者。雖俱為內傷。然不可混而為一。難經所謂飲食勞倦。則傷脾者。蓋謂脾主飲食。而四肢亦屬脾。故飲食失節。勞役四肢。皆能傷於脾耳。非謂二者同類。而無辨也。夫勞倦傷。飲食傷。雖與風寒暑濕有餘之病不同。然飲食傷。又與勞倦傷不同。勞倦傷誠不足也。飲食傷尢當於不足之中。分其有餘不足也。何也。蓋飢餓不飲食。與飲食太過。雖皆是失節。然必明其有兩者之分。方盡其理。節也者何。無不及無太過之中有道也。夫飢餓不飲食者。胃氣空虛。此為不足。固失節也。飲食自倍。而停滯者。胃氣受傷。此不足之中兼有餘。亦失節也。以受傷言。則不足。以停滯言。則有餘矣。惟其不足。故補益。惟其有餘。故消導。亦有物滯氣傷。必補益消導兼行者。亦有物暫滯。氣不甚傷。宜消導獨行。不須補益者。亦有既停滯。不復自化。不須消導。但當補益。或亦不須補益者。潔古枳朮丸。東垣橘皮枳朮丸。木香枳朮丸之類。雖曰消導。固有補益之意存乎其間。其他如木香分氣丸。導氣枳實丸。大枳殼丸之類。雖無補益。然施之於物暫滯。氣不甚傷者。豈不可哉。但不宜視為通行之藥耳。且所滯之物。非枳朮丸之力所能去者。亦安可泥於消導。而不知變乎。故備急丸。煮黃丸。感應丸。瓜蒂散等之推逐者。潔古東垣亦未嘗委之。而弗用也。故善將兵者。攻亦當。守亦當。不善者。則宜攻而守。宜守而攻。其敗也非兵之罪。用兵者之罪耳。觀乎此。則知消導補益推逐之理矣。若夫勞倦傷。則純乎補益。固不待議。雖東垣丁寧告戒。然世人猶往往以苦寒之劑。望除勞倦傷之熱。及其不愈。而反甚。自甚而至危。但曰病勢已極。藥不能勝耳。醫者。病者。主病者。一委之天命。皆懵然不悟其為妄治之失也。嗚呼。仁人君子。能不痛心也哉。夫東垣先哲之出類者也。奚敢輕議。但恨其白璧微瑕。而或貽後人差毫釐謬千里之患。故不得不僣逾耳。知我者其鑑之。
白話
應當觀察東垣李氏所著作的《內外傷辨》。其中說：外傷風寒客邪有餘之病，應當用瀉法，不應當用補法；內傷飲食勞役不足之病，應當用補法，不應當用瀉法。自從這個論點提出後，天下後世才開始知道內傷與外傷有所區別，而仲景的治法不可以照例使用了。其恩惠不是很重大嗎？雖然如此，但考察他的言論，或許仍有可疑之處，不敢阿諛奉承，冒昧地加以分析。例如說：飲食勞倦損傷而致內熱的，是因為陰火侵犯脾胃的位置，所以內熱蔓延到胸中。又說：《內經》有云：劳者温之，损者温之。應當用溫藥來補益元氣，而瀉除火邪。《內經》說：溫能除大熱，所以治療必須用溫藥才可以。又說：飲，是無形之氣，損傷了應當發汗、利小便，使上下分消其濕。（此處的飲指的是酒）食，是有形之物，損傷了應當減少穀物的攝入，其次不如用消導之法。像這些說法都令人心存疑問。謹按《素問·調經論篇》說：帝問：陰虛而生內熱，是怎麼回事？岐伯回答：有所勞倦，形氣衰少，穀氣不盛，上焦不行，下脘不通，胃氣熱，熱氣熏蒸胸中，所以內熱。哎呀！這就是內傷學說的源頭吧！請允許我在下面解釋其義理。人身的陰陽，有用表裡來說的，有用上下之分來說的，有用氣血來說的，有用身前身後來說的，有用臟腑來說的，有用升降呼吸之氣來說的。其他如動靜、語默、起居之類很多，不必全部列舉。這裡所說的陰虛之「陰」，其所指與上述種種都不相同。蓋勞動太過，則陽和之氣都亢盛到了極點而化為火，何況水穀之味又攝入得少，所以陽愈盛而陰愈衰了。這裡陰虛之「陰」，大概是指身中的陰氣與水穀之味罢了。或者以下焦陰分而言，或者以腎水真陰而言，都不對。有所勞役，是因為過度活動而屬於火；形氣衰少，是因為壯火耗傷了氣；穀氣不盛，是因為勞傷了元氣，所以少食而氣衰；上焦不行，是因為清陽不升；下脘不通，是因為濁陰不降。胃接受水穀，所以清陽升而濁陰降，以此傳化出入，滋養榮衛一身。現在胃不能納受，而且穀氣衰少，那麼清無升而濁無降了。所以說：上焦不行，下脘不通。但並非說完全不行、不通，只是與平常無病時相比，稱之為不行不通而已。上不行而下不通就會鬱結，鬱結則少火都變成壯火，而胃位居上焦與下脘兩者之間，所以胃氣熱，熱則上炎，所以熏蒸胸中而成為內熱。東垣所說的勞役形體、飲食失節而致熱，這番話正好與《調經論篇》的旨意相合，本來應當引用這段經文於《內外傷辨》中，作為主論，但他反而不引用，卻說陰火侵犯土位，所以內熱及於胸中。這不能不令人疑問。「陰火」二字，《素問》《靈樞》《難經》未曾說過，而東垣卻常常說。《素問》只有「七節之傍，中有小心」二句，而劉守真推斷其為命門屬火不屬水，引仙經所說心為君火、腎為相火之說，作為其論證。但也不以陰火來命名。那麼稱為陰火的，大概是從東垣開始的吧？我私下認為內熱的產生，並非都是陰火，只是氣有鬱結，就會化為熱。雖然說心為君火，但君不主令，然而《素問》所敘述的諸病屬熱的很多，都是君火病。難道君火不能為病，而要完全歸之於陰火嗎？《至真要大論》說：劳者温之，损者益之。劳則動之太過，而神不能寧，所以温之。温，就是養的意思。温之，是用來調和飲食、適當安排起居、澄靜心志平息思慮、從容地等待真氣恢復常態的。禮記所說的「柔色以溫之」，這個溫字正是與此相同。或者用藥物扶助，也是養的意思。現在東垣卻把溫當作溫涼的溫，說應當用溫藥補益元氣而瀉火邪。又把「损者益之」改為「损者温之」，又把「温能除大熱」說是《內經》所說，但遍查《內經》，並沒有這句話。這也不能不令人疑問。然而用溫藥補元氣、瀉火邪的，也唯有氣溫而味甘的才可以。因為溫能益氣，甘能助脾而緩火，所以元氣恢復而火邪熄滅。用溫藥來治療內傷不足之病是可以的，但用來解釋「劳者温之」就不可以了。《陰陽應象論》所說的「形不足者，温之以氣」，那個溫字也是滋養的意思，不是指溫藥。形不足，是陽虛而不能充實。氣，是藥的氣。藥有氣厚、氣薄、味厚、味薄，味厚的屬陰而滋養精氣，氣厚的屬陽而滋養形體。現在用藥的氣厚者來滋養陽，不也兼能滋養形嗎？所以說：形不足者，温之以氣。雖然用藥溫養，也不曾不包括調和飲食、適當起居，以及澄靜心志平息思慮。溫字固然有這兩層意思，但終究不可視為溫涼的溫。如果用補之、除之、抑之、舉之、散之等語，類比來看，那麼其義理自然就明顯了。金、木、水、火、土運行於天地之間，則無形質可見；附麗於地則有形質了。金、木、土、水，是有形有質的；火，是有形而質不實的。酒的性質雖然體熱，與水相同。現在東垣卻說飲是無形之氣，這也不能不令人疑問。既然需要發汗、利小便來祛除它，怎麼能稱為無形之氣呢？而且劳倦傷與飲食傷兩者，雖然都是內傷，但不可以混為一談。《難經》所說「飲食劳倦，則傷脾」，大概是說脾主飲食，而四肢也屬於脾，所以飲食失節、劳役四肢，都能傷脾，並非說兩者同類而無需區分。劳倦傷與飲食傷，雖然與風寒暑濕有餘之病不同，但飲食傷又與劳倦傷不同。劳倦傷確實是不足，飲食傷更應當在不足之中，分辨其有餘與不足。為什麼呢？飢餓不飲食與飲食太過，雖然都是失節，但必須明白兩者的區分，才能完全理解其道理。節是什麼呢？是無過與不及的中道。飢餓不飲食的，胃氣空虛，這是不足，固然是失節。飲食過量而停滯的，胃氣受傷，這是不足之中兼有有餘，也是失節。從受傷來說，是不足；從停滯來說，是有餘。正因為不足，所以要補益；正因為有餘，所以要消導。也有食物停滯而氣受傷，必須補益與消導兼行的；也有食物暫時停滯而氣不太受傷，適宜只用消導而不需補益的；也有已經停滯而不能自己運化，不需要消導，只應當補益，或者也不需要補益的。張洁古的枳朮丸、東垣的橘皮枳朮丸、木香枳朮丸之類，雖然說是消導，本來就有補益的意思在其中。其他如木香分氣丸、導氣枳實丸、大枳殼丸之類，雖然沒有補益，但用於食物暫時停滯而氣不太受傷的情況，難道不可以嗎？只是不宜視為通用之藥罷了。而且停滯之物，不是枳朮丸之力所能去除的，又怎麼能泥執於消導而不知變通呢？所以備急丸、煮黃丸、感應丸、瓜蒂散之類用來推逐的方劑，洁古與東垣也不曾放棄而不用。所以善於領兵的人，進攻應當，守衛也應當；不善於領兵的人，應當進攻卻守衛，應當守衛卻進攻，其失敗不是兵的罪過，而是用兵者的罪過。看明白了這一點，就知道消導、補益、推逐的道理了。至於劳倦傷，純粹用補益，本來無需議論。雖然東垣再三告誡，但世人仍然往往用苦寒之劑，希望去除劳倦傷的熱，等到不能痊愈，反而加重，自重而至於危重，只說病勢已到極點，藥不能取勝罷了。醫者、病者、主病者，一概歸之於天命，都糊里糊塗地沒有覺悟到這是妄治的過失。嗚呼！仁人君子怎能不痛心呢？東垣是先哲中出類拔萃的，怎敢輕易議論。但遺憾的是白璧微瑕，或許會給後人留下差之毫釐、謬之千里的禍患，所以不得不冒昧陳述了。了解我的人請鑒察吧！