原文
（說者謂。春傷風為內通肝。洞泄飧泄。為木乘土。又謂。不發於春為邪避木旺。發於夏為木衰邪動。竊謂風既通肺。則正當木班之時。木極盛土極衰矣。理宜乘旺而即發於春。不宜反過時而發於夏也。且夏火司權。母能滋子。何故不發於土衰極之時。而反發於土受滋之時乎。其說不通。難以憑據。）暑者。夏之令也。夏感之。偶不即發。而至秋。又傷於風與寒。故為痎瘧也。寒者。冬之令也。冬感之。偶不即發。而至春。其身中之陽。雖始為寒邪所郁。不得順其漸升之性。然亦必欲應時而出。故發為溫病也。若夫秋傷濕。其令行於時之義。上文已論之矣。前篇所謂上逆而咳。發為痿厥。不言過時。似是當時即發者。但既與風暑寒三者並言。則此豈得獨為即發者乎。然經無明文。終亦不敢比同後篇。便斷然以為冬發病也。雖然。濕本長夏之令。侵過於秋耳。縱使即發。亦近於過時而發者矣。此當只以秋髮病為論。濕從下受。故干肺為咳。謂之上逆。夫肺為諸氣之主。今既有病。則氣不外運。又濕滯經絡。故四肢痿弱無力。而或厥冷也。後篇所謂冬生咳嗽。既言過時。則與前篇之義頗不同矣。夫濕氣久客不散。至冬而寒氣大行。肺惡寒。而或受傷。故濕氣得以乘虛上侵於肺。發為咳嗽也。觀者。以此意求之經旨。其或著乎。或者見素問於病溫痎瘧等。間以必言之。遂視為一定不易之辭。而曰此必然之道。嗟乎。果可必耶。果不可必耶。素問之或言必。或不言必者。蓋不可膠為一定故也。
（解說的人說：「春天被風邪所傷是因為內通於肝，洞泄和完穀不化的泄瀉是木氣乘伐土氣。」又說：「不在春天發病是因為邪氣避開木氣旺盛的時候，發病於夏天是因為木氣衰退而邪氣開始發動。」我私下認為，風既然與肺相通，那就正當木氣旺盛的時候，木氣極盛而土氣極衰。按照道理應當趁旺盛的時候在春天立即發病，不應當反而過了時間在夏天才發病。况且夏天火氣當令，母氣能滋生子氣，為什麼不在土氣衰竭到極致的時候發病，反而在土氣受到滋生的時候發病呢？這種說法行不通，難以作為依據。）暑，是夏天的時令。夏天感受了暑邪，偶然不能立即發病，到了秋天，又被風邪和寒邪所傷，所以成為瘧疾。寒，是冬天的時令。冬天感受了寒邪，偶然不能立即發病，到了春天，身體中的陽氣雖然開始被寒邪所阻遏，不能順著它逐漸上升的特性，但陽氣也必然要按時出發，所以發作成為溫病。至於秋天被濕邪所傷，它對應時令施行的道理，上文已經論述過了。前篇所說的「向上逆行而咳嗽，發展為痿證和厥證」，沒有說過了時間才發病，似乎是當時就發病的。但是既然與風、暑、寒三者一併討論，這怎麼能唯獨它是立即發病的呢？然而經文沒有明說，終究也不敢拿它與後篇等同，就斷然說它是冬天發病。雖然如此，濕本來是長夏的時令，只是侵凌過度到秋天罷了。即使是立即發病，也接近於過了時間才發病。這應當只以秋天發病來討論。濕邪從下面侵襲人體，所以侵犯肺臟而成為咳嗽，稱為向上逆行。肺是全身氣機的主宰，既然已經有病，那麼氣就不能向外運布，加上濕邪阻滯經絡，所以四肢痿弱無力，或者厥冷。後篇所說的「冬天發生咳嗽」，既然說是過了時間才發病，那就與前篇的意思很不相同了。濕邪長久停留在體內不能消散，到了冬天而寒氣大行，肺厭惡寒冷，或許因此受傷，所以濕邪得以乘虛向上侵襲肺臟，發作成為咳嗽。讀者由此意旨去探求經文的主旨，或許能有所收穫吧。有的人看到《素問》談到溫病、瘧疾等，有時用「必」字來說，就把它看成一定不變的言辭，說這是必然的道理。唉！果真可以說一定嗎？果真不可以說一定嗎？《素問》有時說「必」，有時不說「必」，大概是因為不可以膠執為一定不移的緣故。
原文
（往往有泥於必之一字。遂謂冬傷寒。必當得病於春。其冬傷寒而即病者。反置而不論。若此者。可不謂之棄本逐末乎。）
（往往有人拘泥於「必」這個字，於是就說冬天被寒邪所傷，必然應當在春天發病。那些冬天被寒邪所傷而當時就發病的，反而放在一邊不加討論。像這樣的情況，難道可以說不是拋棄根本、追逐末節嗎？）
原文
經中每有似乎一定不易之論。而卻不可以為一定不易者。如曰熱厥。因醉飽入房。而得熱中消中者。皆富貴人也。新沐中風。則為首風。如此之類。豈一一皆然哉。讀者。當活法。勿拘執也。夫王啟玄之注。雖未免泥於必字。及未得經旨。然卻不至太遠也。若成無己之說。則似太遠矣。然猶未至於甚也。至王海藏立論。則推求過極。欲異於人。殊不知反穿鑿綴緝乖悖經旨。有不可勝言者。此先儒所謂。如大軍遊騎。出大遠。而無所歸矣。姑摭成無己王海藏之說。辨其甚者一二。夫無己謂風淫末疾。則當發於四肢。雨淫腹疾。則當發為下利。竊謂則當二字。決然之辭也。春傷風遇夏之陽氣外盛。而不能外發。故攻內為飧泄。此或若可通矣。經曰。木發無時。倘風不傷於春。而傷於他時。不遇夏之陽氣外盛。將外發乎。將內攻乎。況風屬陽。與夏同氣。果欲外出。則當隨其散越之勢而出。安有不能之理乎。且風善行數變。其為病非一。豈獨能為四肢之疾乎。所謂雨淫腹疾之義。其不通亦如此。至若夏傷暑。秋為痎瘧者。蓋因暑疾藏於皮膚之內。腸胃之外。復秋感風。故疾作耳。觀素問瘧論可見。其與夏陰主內。秋陽內主。暑動搏陰。何相干哉。冬傷寒。春為溫病者。蓋因寒毒中人肌膚。陽受所郁。至春天地之陽氣外發。其人身受郁之陽。亦不能不出。故病作也。
經文中常常有似乎一定不變的言論，實際上卻不可以當作一定不變的。例如說「熱厥」，因為醉酒飽食後行房而得「熱中」、「消中」的，都是富貴之人。剛洗完頭髮中了風，就成為首風。像這一類的話，難道一個個都是這樣嗎？讀者應當用靈活的方法，不要拘泥執著。王啟玄的注解，雖然難免拘泥於「必」字，以及沒有得到經文的主旨，然而卻還不至于太遠。成無己的說法，就似乎太遠了。但還沒有到很嚴重的地步。到了王海藏立論，就推求到了極端，想要與別人不同。殊不知反而穿鑿附會、拼湊綴合，乖違悖逆經文的主旨，嚴重到無法盡述的地步。這就是先儒所說的「如同大軍游擊的騎兵，跑得太遠而無處歸宿」。姑且摘取成無己和王海藏的說法，辨別其中特別嚴重的問題。成無己說「風淫末梢四肢的疾病，就應當發生在四肢；雨濕太過導致腹部疾病，就應當發生腹瀉」。我私下認為「應當」這兩個字，是表示決然的辭語。春天被風邪所傷，遇到夏天陽氣旺盛於外，而風邪不能向外發散，所以向內攻伐而成為完穀不化的泄瀉。這種說法或許還可以說得通。經文說：「木氣的發作沒有固定的時間。」假如風邪不是在春天受的傷，而是在其他時候受的傷，又沒有遇到夏天陽氣旺盛於外，將會向外發散呢？還是向內攻伐呢？何况風屬陽，與夏天同氣，如果確實想要向外發散，就應當隨著它散發的趨勢而發出，哪有不能的道理呢？而且風善行而變化多端，它造成的疾病不只一種，難道唯獨能成為四肢的疾病嗎？所謂「雨濕太過導致腹部疾病」的意思，也同樣說不通。至於夏天被暑邪所傷，秋天成為瘧疾，大概是因為暑邪的疾病蘊藏在皮膚之內、腸胃之外，到秋天又感受了風邪，所以疾病發作罷了。看了《素問》的瘧論就可以明白。這跟夏天以陰氣為主於內、秋天以陽氣為內在主宰、暑邪搏擊陰氣，有什麼關係呢？冬天被寒邪所傷，春天成為溫病，大概是因為寒毒侵犯人的肌膚，陽氣被阻遏而鬱結。到了春天天地之間的陽氣向外發散，人身上被阻遏的陽氣也不能不隨之而出，所以疾病發作。
原文
（韓祗和謂。冬時感寒鬱陽至春時。再有感而後發。余謂此止可論溫病之有惡寒者耳。其不惡寒者。則亦不為再感。而後發也。故仲景曰。太陽病不發熱而渴。不惡寒者。為溫病。）觀傷寒論可見。其與冬陽主內。春陰內主。寒動搏陽。何相干哉乃若海藏。則又以春傷風。夏傷暑。冬傷寒。為時傷令。秋傷濕。為令傷時。故於春傷風。謂春行冬令。而溫為寒折。於夏傷暑。謂暑者。季夏。季夏者。濕土。君火持權不與子。而暑濕令不行。於秋傷濕。謂秋為濕所傷。是長夏之氣不與秋令。於冬傷寒。謂冬行春令。火勝水虧。大寒之令。復行於春。陽氣外泄。腎水內虧者病。又謂溫病。為濕熱相助而成。又謂四時傷。皆母亢而害所承之子。籲。何支離破碎徒費辭如此乎。夫經中所言傷風。傷暑之類甚多。皆是以人受風暑等所傷為義。未嘗有時傷令。令傷時之意也。若如海藏所言。則瘧論所謂夏傷於暑。秋傷於風。與先傷於風。後傷於寒等語。其時傷令歟。令傷時歟。吾固知其不能不屈於此也。且暑為夏令。孰不知之。今以暑為季夏。為濕土。得不怪哉。夫冬果行春令。人若感此。則成冬溫病矣。安得為春溫病乎。其謂大寒之令。復行於春。溫病方作。設使大寒之令。不復行於春。其溫病當作者。遂不作乎。況今之春為溫病者。比比皆是。未嘗見其必由大寒。復行於春。而後成也。經曰。亢則害。承乃制。其義謂已亢極。則勝已者來制。如火亢極。則水來制之。經所謂相火之下。水氣承之。水位之下。土氣承之。之類。皆是勝已者為承。今以亢為母。承為子。將求勝於經歟。抑未達歟。又如以制物者為所勝。受制者為所不勝。與經所謂氣有餘。則制已所勝。而侮所不勝。及傳之於其所勝。死於其所不勝之旨全反矣。余如因時傷令令傷時之說。委曲衍說者。固不暇患辨也。嗚呼。予非好斥前人之非。蓋為其有害大義。晦蝕經旨。以誤後人。故不敢諛順而嘿嘿耳。然而僣逾之罪。固已自知。其不得辭矣。但未知觀者。以為何如。
（韓祗和說：「冬天的時候感受寒邪，陽氣被阻遏，到春天的時候，再次感受外邪才發病。」我認為這只能用來論述有惡寒症狀的溫病。那些不惡寒的溫病，也就不會因為再次感受外邪而發病。所以張仲景說：「太陽病有不發熱而口渴、不惡寒的，是溫病。」）看《傷寒論》就可以明白，這跟冬天以陽氣為主於內、春天以陰氣為內在主宰、寒邪搏擊陽氣，有什麼關係呢？至於王海藏，又把春天被風邪所傷、夏天被暑邪所傷、冬天被寒邪所傷說成是時令傷於節令，把秋天被濕邪所傷說成是節令傷於時令。所以在春天被風邪所傷這個問題上，說春天實行了冬天的節令，溫暖之氣被寒氣折殺；在夏天被暑邪所傷這個問題上，說暑是季夏，季夏是濕土，君火掌權不給予子輩，而暑濕的節令不能運行；在秋天被濕邪所傷這個問題上，說秋天被濕邪所傷，是長夏的氣候不符合秋天的節令；在冬天被寒邪所傷這個問題上，說冬天實行春天的節令，火氣勝而水氣虧損，大寒的節令再次實行於春天，陽氣外泄，腎水內虧的人就會生病。又說溫病是濕熱相助而形成的。又說四個時令的傷病，都是母氣亢盛而危害了它所承載的子氣。唉！為什麼支離破碎、白費口舌到這個地步呢？經文中所說的傷風、傷暑之類很多，都是以人受到風邪、暑邪等侵襲所傷為義，從來沒有時令傷於節令、節令傷於時令的意思。如果像王海藏所說的那樣，那麼《瘧論》所說的「夏天被暑邪所傷，秋天被風邪所傷」，以及「先被風邪所傷，後被寒邪所傷」等話語，是時令傷於節令呢？還是節令傷於時令呢？我本來就知道他不能不對此屈服。况且暑是夏天的節令，誰不知道呢？現在把暑說成季夏、說成濕土，難道不奇怪嗎？冬天如果確實實行春天的節令，人如果感受到了，那就成為冬天的溫病了，怎麼能說是春天的溫病呢？他說大寒的節令再次實行於春天，溫病才發作。假設大寒的節令不再實行於春天，那些應當發作的溫病，就不發作了嗎？何况如今在春天發生溫病的，到處都是，未嘗見到必定要經過大寒再次實行於春天才形成的。經文說：「亢盛就會造成危害，承襲才能加以制約。」它的意思是說已經亢盛到極點，那麼勝過它的就會前來制約。如火亢盛到極點，水就前來制約。經文所說「相火的下面是水氣承襲它，水位的下面是土氣承襲它」之類，都是以勝過它的為承襲。現在把亢盛的當作母，把承襲的當作子，這是想要求勝於經文呢？還是沒有通達呢？又比如把制約他物的當作所胜，把受製約的當作所不胜，與經文所說「氣有餘，就會制約自己所勝的，而欺侮自己所不胜的」，以及「傳變到它所勝的，死於它所不胜的」這些主旨完全相反了。其他像因時令傷於節令、節令傷於時令的說法，曲折衍伸的解說，本來就來不及一一指摘辯駁了。唉！我並不是喜歡指責前人的錯誤，而是因為它有害於大義，晦蝕了經文的主旨，會貽誤後人，所以不敢阿諛順從而沉默不語。然而超越本分、冒犯他人的罪過，我固然自己知道，是不能推辭的。只是不知道讀者，認為怎麼樣。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。