原文
劉河間論三消之疾，本濕寒之陰氣極衰，燥熱之陽氣太甚。六氣中已遺風火二氣矣。
白話
劉河間論三消的疾病，本於濕寒的陰氣極衰，燥熱的陽氣太盛。六氣中已經遺漏了風火二氣了。
卷六
消渴續論（2）
卷六／消渴門18 句
原文
且以消渴、消中、消腎，分明三消，豈中下二消，無渴可言耶？
白話
而且以消渴、消中、消腎，明確分為三消，難道中下二消就沒有渴可說嗎？
原文
及引《經》言，有心肺氣厥而渴；有肝痹而渴；有痹熱而渴；有胃與大腸結熱而渴；有脾痹而渴；有腎熱而渴；有小腸痹熱而渴，愈推愈泛。
白話
及引《經》說，有心肺氣厥而渴；有肝痹而渴；有痹熱而渴；有胃與大腸結熱而渴；有脾痹而渴；有腎熱而渴；有小腸痹熱而渴，愈推廣愈廣泛。
原文
其不合論消渴，但舉渴之一端，為燥熱亡液之驗，誠不可解。
白話
其不符合論消渴，只列舉渴的一個方面，作為燥熱亡液的驗證，實在令人費解。
原文
玉機微義，深取其說，發暖藥補腎之誤，吾不知暖藥果為何藥也！世豈有以暖藥治消渴之理哉？
白話
《玉機微義》深取其說，闡發暖藥補腎的錯誤，我不知道暖藥究竟是什麼藥！世間哪有以暖藥治消渴的道理？
原文
其意蓋在非《金匱》之主腎氣丸耳，夫腎氣丸蒸動腎水，為治消渴之聖藥，後世咸知之。
白話
其用意大概是在反對《金匱》的主要方劑腎氣丸罷了，腎氣丸蒸動腎水，是治消渴的聖藥，後世都知道。
原文
而何柏齋復辨之，昌恐後學偶閱子和宗厚之說，反滋疑眩，故再陳之。
白話
而何柏齋又辯論它，我擔心後學偶然閱讀張子和、宗厚的說法，反而產生疑惑眩惑，所以再次陳述。
原文
癉成為消中，胃熱極深，胃火極熾，以故能食易飢多渴，諸家咸謂宜用大承氣湯下之矣。
白話
癉成為消中，胃熱極深，胃火極旺，所以能食易飢多渴，諸家都說應當用大承氣湯下之。
原文
不知漸積之熱，素蘊之火，無取急下，下之亦不去，徒損腸胃，轉增其困耳，故不得已而用大黃。
白話
不知漸積之熱，素來蘊藏的火，急下也不能去除，白白損傷腸胃，反而增加困擾罷了，所以不得已而用大黃。
原文
當久蒸以和其性，更不可合枳實、厚朴同用，助其疾趨之勢。
白話
應當久蒸以調和其藥性，更不可與枳實、厚朴同用，以免助長其疾趨之勢。
原文
潔古用大黃，更其名曰順利散，隱然取順利，不取攻劫之意。
白話
潔古用大黃，改其名叫做順利散，隱然取順利之意，不取攻劫之意。
原文
方下云：治中消熱在胃而能食，小便色黃微利，至不欲食為效，不可多利。昌恐微利至不欲食，胃氣已不存矣。承氣非微利之法，而可瀆用哉？
白話
方下說：治中消熱在胃而能食，小便色黃微利，到不欲食為有效，不可多利。我擔心微利到不欲食，胃氣已經不存了。承氣不是微利的方法，豈可輕率使用？
原文
子和更其方為加減三黃丸，合大黃、芩、連用之，不用枳、樸矣。方下云：治丹石毒及熱渴。以意測度，須大實者方用。
白話
子和改其方為加減三黃丸，合大黃、黃芩、黃連用之，不用枳實、厚朴了。方下說：治丹石毒及熱渴。以意測度，須大實的人才用。
原文
曾不思消渴證，真氣為熱火所耗，幾見有大實之人耶？然則欲除胃中火熱，必如之何而後可。
白話
何曾想過消渴證，真氣為熱火所耗，幾曾見有大實的人呢？既然如此，想要除去胃中火熱，必須怎樣才行。
原文
昌謂久蒸大黃，與甘草合用，則急緩互調；與人參合用，則攻補兼施。
白話
我說久蒸大黃，與甘草合用，則急緩互調；與人參合用，則攻補兼施。
原文
如兗國之屯田金城，坐困先零，庶幾可圖三年之艾。
白話
如同兗國在金城屯田，坐困先零，或許可謀劃三年之艾。
原文
目前縱有乘機鬥捷之著，在所不舉，如之何欲取效眉睫耶？昔賢過矣。【律五條】
白話
目前縱有乘機鬥捷的著數，在所不取，為何想要立刻取效呢？昔賢太過了。【律五條】
原文
凡治初得消渴病，不急生津補水，降火徹熱。用藥無當，遷延誤人，醫之罪也。
白話
凡是治初得消渴病，不急於生津補水，降火徹熱。用藥不當，延誤病人，是醫生的罪過。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。