脾胃虧損瘧疾寒熱等症（2）

疏曰：此案胃虛而津液不能上潮於肺之症也。夫口乾倦甚，瘧所必然。

但在正發時，則有虛而或有實；若在發後，則未嘗有實也。何也？

蓋正發時而然者，或有邪氣劫其津液而口乾，邪氣勝其元氣而倦甚，則補養之中當兼散邪。

今以發後而然，則邪氣已退而獨元氣不敷矣。

故惟補養而已，然發後暫時而然者，未必是虛，暴瘧之後勢所必然。若整日連夜而然者，必定是虛矣。

若七味白朮散一方，原治瀉而口乾屬中氣虧損，津液短少之症。今移治瘧後口乾，足徵運用之妙。

蓋瘧與瀉雖不同，而中氣虧損，津液短少則同也。

加以麥冬、五味，又見加減之妙，蓋瀉自不可兼清潤，而瘧又不可獨行溫燥也。

及再發稍可，乃用補中益氣加味者，瘧疾之根自當清散，而脾胃之氣自當升補。是知前劑所以治標，後劑所以治本耳。

至於所云截瘧之法，亦當因症而施，未可必然之例。

凡瘧之來，豈無寒暑之分，氣血陰陽之異乎？惟元氣虛而風邪伏者為宜。

東洞庭馬志卿，瘧後形體骨立發熱，惡寒食少，體倦，用補中益氣，內參、耆、歸、術各加三錢，甘草一錢五分，炮姜二錢，一劑而寒熱止。數劑而元氣復。

疏曰：此症之宜大補也，人皆知之，而況得之瘧後乎？

然以形體骨立，是形與精皆不足也，形不足者，當補之以氣；而精不足者，當補之以味。

味者是補陰也，而補中益氣獨能補脾胃之氣，而不能補肝腎之陰，先生何以獨用之乎？蓋飲食少、體倦故耳。

凡病至食少體倦則脾胃之氣已虛，脾胃氣虛則陰藥不可驟用，以泥滯之性有礙於食少之人。

故先生每於食少體倦，四字為補氣血之標準，宜知此敘症之意。

一婦人，久患寒熱，服清脾飲之類，胸膈飽脹，飲食減少，余用調中益氣加茯苓、半夏、炮姜各一錢，二劑而痊。

疏曰：此案久患寒熱，固非瘧疾可比。然何至服瘧之藥反得胸膈飽脹，飲食減少？是脾胃之氣為藥傷耳。

久患寒熱，亦是婦人常病，其氣血未必大損，且有抑鬱停滯者，每多此症。故先生只用調中益氣湯二劑而愈。

不然飲食減少之症，若屬於脾腎元氣虧損者，何能速愈至此耶？

要知此飲食減少，在服清脾飲之後，不在患寒熱之前，則未服清脾飲前，其飲食不減少可知。故不用補中益氣湯也。

一婦人勞役，停食患瘧。或用消導止截，飲食少思，體瘦腹脹。

余以補中益氣倍用參、耆、歸、朮、甘草，加茯苓、半夏各一錢五分，炮姜五錢，一劑頓安。

又以前藥，炮姜用一錢，不數劑，元氣復而全愈。

疏曰：此案當以勞役二字為主；夫人既勞役，則其脾胃之氣已虛矣。停食患瘧，雖為邪氣有餘，然本實先撥。何可不顧其本。

細詳此案與前案同是誤服藥餌，以致食少腹脹之症，用藥亦頗同。

而此案溫補之勢更數倍於前案，要知亦以勞役二字為病之本，治病者豈可不審病人之勞逸乎？

一婦人飲食後，因怒患瘧，嘔吐。用藿香正氣散二劑而愈，後復怒，痰甚多，狂言熱熾，胸肋脹痛，手按稍止，脈洪大無倫，按之微細，此屬肝脾二經血虛，以加味逍遙散加熟地、川芎，二劑脈症頓退。再用十全大補而安。此症若用疏通之劑，是犯虛虛之戒矣。

疏曰：此案之用藿香正氣散以治瘧者，因於嘔吐也。

然瘧而嘔吐，未始非少陽經症，小柴胡湯是對症之方，況因怒而患瘧，更為允當，何以不用耶？

不知在飲食後，因怒而患，則雖肝氣當理而飲食更當消也。

藿香正氣散既能理肝氣，復能消飲食，既能止嘔吐，復能散瘧邪。

較之小柴胡湯，但能入少陽以治少陽瘧邪，止嘔吐理肝氣，而不能入陽明並消飲食也。

至於後復怒，吐痰甚多，狂言熱熾而論，似乎陽明之實火旺也。仍前而來，豈非從陽明之經入陽明腑乎？

然以胸肋脹痛，手按稍止而論，則確乎肝脾二臟之血俱虛也。

故用加味逍遙散補正清邪入肝脾之劑，又加熟地、川芎合四物湯，重補其血耳。

然以脈之洪大無倫，按之微細而論，則似乎脾肺之氣虛，或肝腎之陰虛也。所當用者，補中、六味也，而何以不用哉？

豈以狂言熱熾之症，不屬於肺，不屬於腎，而必屬於肝脾乎？故不從補陰而必從補血乎。

抑以狂言熱熾之症從瘧後來者，為其肝脾尚有餘邪未盡乎。

故不用補中，不用六味，而必用逍遙乎，噫！微矣！

此案有探其本而不顧其表，得其虛而不顧其實之妙。

蓋前症之所當急治者，自然以因怒患瘧為主，其病在肝，而不知飲食後得之，則其病在胃，去其飲食，散其風寒，而諸病自已。是本在飲食，而標在瘧疾也。

後症之所當急治者，自然以狂言熱熾為主，其病在胃，而不知後復怒得之，則其病仍在肝，散其怒氣，補其肝脾。肝氣和則胸肋脹痛自愈矣。

至於脈洪大無倫，重按微細，雖屬血虛，然純補血則陽氣不充，所以用十全大補善其後也。