原文
有今日許以無害，明日忽然溘逝者；有操券斷其必死，淹延竟得全生者。不比風勞鼓膈，病雖危篤，尚可從容商其緩急。所以仲景自序云：若能尋余所集，思過半矣。明示天下後世以傷寒難治，《傷寒論》難讀也。苟非難讀，何待尋乎？難乎！難乎！可不尋乎？
有今天認為沒有危害，明天突然去世的；有斷定必死，拖延竟然得以痊癒的。不像風勞鼓膈等病，雖然危重，還可以從容商討緩急。所以仲景自序說：若能尋求我所收集的，思考過半了。明確告訴天下後世傷寒難治，《傷寒論》難讀。如果不是難讀，何必等待尋求呢？難啊！難啊！能不尋求嗎？
原文
楊曰：《傷寒論》統論六氣之邪，而後人誤以為專論傷寒，故恆窒塞而不通。
楊氏說：《傷寒論》統論六氣之邪，而後人誤以為專論傷寒，所以常常阻塞不通。
原文
徐亞枝曰：熱邪與燥矢搏結而譫語，自是三承氣證，俞氏合白虎之說，是據三陽合病條而言，不知三陽合病之譫語，即後條王氏所云痰因熱動，矇蔽清明者是，俞氏與承氣合為一路，甚欠分晰，楊氏正之是也。
徐亞枝說：熱邪與燥屎搏結而譫語，自然是三承氣湯證，俞氏合併白虎湯的說法，是依據三陽合病條文而言，不知道三陽合病的譫語，就是後條王氏所說痰因熱動，矇蔽清明的情況，俞氏將它與承氣湯合為一類，很欠分明，楊氏糾正它是對的。
原文
雄按：溫熱病之譫語，尚有心陽素擾之神不安者，熱邪爍營之欲逆傳者，痰因熱動而矇蔽其清明者，殆不止俞氏所云之三路也。至虛實寒熱之的據，古人成案皆以脈為斷。然傷寒溫熱，不比內傷雜證，往往脈難全恃，必須詳審舌苔，按其胸腹，詰其二便，匯而參之，庶可得其真諦也。此古人隱而未露之秘，學者尤宜究心焉。
雄按：溫熱病的譫語，還有心陽素來被擾亂而神不安的，熱邪灼傷營分而欲逆傳的，痰因熱動而矇蔽清明的，大概不止俞氏所說的三種情況。至於虛實寒熱的確實依據，古人醫案都以脈象為判斷。然而傷寒溫熱，不同於內傷雜證，往往脈象難以完全依賴，必須詳細審察舌苔，按壓其胸腹，追問其二便，匯集而參合，才能得到真諦。這是古人隱而未露的秘訣，學者尤其應當用心研究。
楊氏說：審察病機的方法，一一指出，真是救世的苦心啊。
原文
俞東扶曰：傷寒為大病，治法最繁，言之不勝言也。必熟讀仲景書，再遍讀後賢諸書，臨證方有把握。仲景為叔和編次，或有差誤，而聊攝註解殊覺穩當，續注者張卿子、王三陽、唐不嚴、沈亮宸、張兼善、張隱菴、林北海諸人，總不越其範圍。自方、程、喻三家，各以己意布置，而仲景原文，從此遂無定局。
俞東扶說：傷寒是大病，治法最繁雜，說也說不完。必須熟讀仲景書，再遍讀後世賢人諸書，臨證才有把握。仲景書經王叔和編次，或許有差誤，而成無己的註解覺得很穩當，續注者有張卿子、王三陽、唐不嚴、沈亮宸、張兼善、張隱菴、林北海等人，總不超出其範圍。自從方、程、喻三家，各自以自己的意思佈置，而仲景原文，從此就沒有固定格局。
原文
三注互有短長，大約程不及方，方不及喻。然喻注太陽經分三大綱，以誤汗、誤下、結胸、蓄血、發黃等證，分隸兩門，似乎界限井然，誰知以之治病，全用不著。蓋病初起時，必將營衛分別，過半月後，殊難追溯。何以指其此由中風傳變；此由傷寒傳變；此由風寒兩傷營衛傳變哉？傳變之證，虛實寒熱，猶恐模糊，又要恰合三綱，此能言而不能行者也。（楊曰：此論甚通達。
三家注互有短長，大約程不及方，方不及喻。然而喻注太陽經分三大綱，將誤汗、誤下、結胸、蓄血、發黃等證，分隸兩門，似乎界限井然，誰知用它來治病，完全用不上。因為病初起時，必須將營衛分別，過了半個月後，很難追溯。怎能指出這是由中風傳變，這是由傷寒傳變，這是由風寒兩傷營衛傳變呢？傳變的證候，虛實寒熱，尚且恐怕模糊，又要恰好符合三綱，這是能說而不能行的。（楊氏說：此論很通達。
原文
然余所見傳變諸證，皆系傷寒。至中風一證，則或半月或一月仍是本證，並不傳變，殆因其汗出不已，故不能鬱熱而傳變耶。）魏柏鄉、周禹載、沈目南等俱宗之，亦徒悅服於空言，而未嘗以之試驗耳。盧子由《疏鈔金錍》，不派三綱，添出氣化、形層、標本、四大等說，愈覺支離，愈入迷網。其藏結諸案，幾如牛鬼蛇神。
（然而我所見傳變諸證，都是傷寒。至於中風一證，則或者半月或者一月仍是本證，並不傳變，大概是因為其汗出不止，所以不能鬱熱而傳變吧。）魏柏鄉、周禹載、沈目南等人都遵從它，也只是空言悅服，而未曾用它來試驗罷了。盧子由《疏鈔金錍》，不劃分三綱，增添出氣化、形層、標本、四大等說法，越發覺得支離，越發陷入迷網。其藏結諸案，幾乎像牛鬼蛇神。
原文
柯韻伯將兩家並譏，不亦宜乎！至《傷寒論翼》，固屬出奇高論，所謂讀書具隻眼，不蹈前人窠臼者，微嫌其論六經盡翻前案，欲立異以驚人，究屬紙上談兵也。從來注《傷寒論》者，俱是順文註釋，若遇不可通處，或敷衍混過，或穿鑿文飾，（楊曰：說盡著書家通病。）既不明道理之是非，何以為臨證之運用？惟程扶生經注，頗明白易曉，然亦不敢直指原文之差誤。柯氏始敢放膽刪改，雖覺僭妄，頗堪嘉惠後學，而以方名編次，又是一局。
柯韻伯將兩家並譏，不也是應該的嗎！至於《傷寒論翼》，固然屬於出奇高論，所謂讀書具有獨到眼光，不蹈前人窠臼，但略有缺點是他論六經完全推翻前案，想要標新立異驚人，終究是紙上談兵。從來注《傷寒論》的人，都是順文註釋，如果遇到不可通的地方，或者敷衍混過，或者穿鑿文飾，（楊氏說：說盡了著書家的通病。）既不明白道理的是非，憑什麼作為臨證的運用？只有程扶生的經注，頗明白易懂，然而也不敢直接指責原文的差錯。柯氏才敢放膽刪改，雖然覺得僭越狂妄，但頗能嘉惠後學，而以方名編次，又是一種局面。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。