原文
若或腎火虛而勢危困者，則於補水之中再補其火，則不獨腎家之水火相濟，而補脾之功亦寓於中矣。是在人之神而明之已耳。予嘗深為《內經》精不足者補之以味與陰陽形氣俱不足者調以甘藥之旨，酌取甘而不寒、溫而不燥諸品，合成方劑，用治虛損，漬漸與服，頗多濟益也矣。
如果腎火虛弱且情況危急困頓，那麼在補水之中再補其火，就不僅是腎臟的水火相互調濟，而補脾的功效也包含在其中了。這就在於人的心神領悟罷了。我曾深入體會《內經》中「精不足者補之以味」以及「陰陽形氣俱不足者調以甘藥」的宗旨，斟酌選取甘甜而不寒涼、溫和而不燥熱的各種藥品，合成方劑，用來治療虛損，逐漸服用，頗有幫助益處。
原文
按：內傷勞損，病之至劇至危者也。自《內經》、《難經》明其根源，脈證治法賴仲景《金匱》闡發其義，始得以窺其微妙。至東垣主於補中益氣，丹溪主於滋陰降火，究亦舉一節以立言，非以概其全體也。迨後喻嘉言深體《金匱》之旨，誠得治虛損之良法耳。而薛立齋、張景岳、李士材諸公，又何嘗非遵內典以著論施治也。
按：內傷勞損，是疾病中最嚴重最危險的。自從《內經》、《難經》明確其根源，脈證治法依賴仲景《金匱》闡發其義理，才得以窺見其微妙。到李東垣主張補中益氣，朱丹溪主張滋陰降火，終究是舉出一部分來立論，並非概括全部。後來喻嘉言深刻體會《金匱》的旨意，確實得到治療虛損的良好方法。而薛立齋、張景岳、李士材諸位先生，又何嘗不是遵循內經等經典來著論施治呢？
原文
近世醫流，未能融會貫通，往往膠柱鼓瑟，物而不化。予嘗見其治虛損也，每執乎滋陰降火，而奉知柏、四物為神丹，不知丹溪所以用之者，為救其偏於扶陽之弊也。彼不嘗用人參斤許以為治療乎，其全書原自可考焉。抑又有重用地黃為滋陰補腎者，不知此惟景岳用之，但彼多有人參以相斡旋，藉以固其元氣而鼓舞藥力，不至有泥膈壞胃之愆。今則無參可用，安能重用地黃耶。
近代的醫家，不能融會貫通，往往固執拘泥，死守不變。我曾見他們治療虛損，總是執著於滋陰降火，把知母、黃柏、四物湯奉為神丹，卻不知道丹溪之所以用這些藥，是為了糾正過於扶陽的弊病。他不也曾經用人參一斤左右來治療嗎？他的全書原本可以查考。還有人重用熟地黃來滋陰補腎，不知道這只有張景岳這樣用，但他多有加入人參來調和，藉以鞏固元氣並鼓舞藥力，不至於有黏膩膈膜、損傷胃氣的過失。現在沒有人參可用，怎能重用地黃呢？
原文
此皆不善讀書以明其理，何漫以醫任而夭枉人命也哉。然而補陽，則又未可苟矣。古方用桂、附以補命門之真陽，若虛損而至失血，則辛熱之藥大非所宜。故嘉言深契《金匱》建中之義，惟在補脾中之陽氣，而謂桂、附之用，恐已虧之血無能制其悍，而未動之血不可滋之擾也。試深繹其言，惟用稼穡作甘之本味，而酸鹹辛苦，在所不用，舍是別無良法。
這些都是不善於讀書以明白其中的道理，怎麼能隨便擔當醫生的職責而夭折人命呢？然而補陽，又不能草率。古方用肉桂、附子來補命門的真陽，如果虛損到了失血的地步，那麼辛熱的藥物非常不適宜。所以喻嘉言深刻領會《金匱》建中的意義，只在於補脾中的陽氣，而認為肉桂、附子的使用，恐怕已經虧損的血無法制約其猛烈，而尚未動的血也不可滋養其擾動。試著深入推敲他的話，只有用農作物甘甜的本味，而酸、鹹、辛、苦，都不使用，除此以外沒有更好的方法。
原文
則可知勞損而不失血，成方有可專施；勞損而至失血，成方未可盡泥也。予所以於乾血勞證，而不存《金匱》之大黃䗪蟲湯、百勞丸，以其過於峻劫，未敢輕用，勿令昧昧者之貽害無窮也。謬為僭削，仁人君子諒有以明其心者矣。
就可以知道勞損而沒有失血，成方可以專門施用；勞損而到了失血的地步，成方不可以完全拘泥。我之所以對於乾血勞證，而不保留《金匱》中的大黃䗪蟲湯、百勞丸，因為它們過於峻猛劫奪，不敢輕易使用，以免讓糊塗的人遺害無窮。我謬妄地擅自刪減，仁人君子或許能明白我的心意吧。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。