原文
《癲狂條辯》，邑郭楚賢先生著也。先生精岐黃術，於此道別有薪傳，治者罔不應手輒愈，所活不下數百人，而先生尤不敢以枕中之秘獨得居奇。癸亥冬，余有《寒溫條辯》之刊，先生遂以此編囑余，願付剞劂以公諸世。余觀古今醫書，汗牛充棟，而茲證獨略。非故略也，特無專科耳。
《癲狂條辯》，是本縣郭楚賢先生所著。先生精通岐黃之術，在這一領域別有傳承，治療者無不應手而愈，所救活的人不下數百，而先生尤其不敢將枕中秘方獨自佔為奇貨。癸亥年冬天，我刊行了《寒溫條辯》，先生便將此書囑託給我，希望付梓以公諸於世。我看古今醫書，汗牛充棟，而唯獨這種證候被忽略。並非故意忽略，只是沒有專科罷了。
原文
舉世莫察，遂以鬼怪治之，其貽誤豈淺鮮哉！乃以慄山先生之書與先生之書合觀焉，乃知狂之迥別乎癲，猶溫疫之迥別乎傷寒也。傷寒與癲，則一內一外，兩不相侔。若狂，實即溫疫之變證也。慄山先生言溫疫之雜氣由口鼻而直入三焦，先生言狂之變證，其審穴專在三焦。
全天下沒有人察覺，於是當作鬼怪來治療，其貽誤豈是淺顯微小呢！於是把慄山先生的書與先生的書合起來看，才知道狂病與癲病迥然不同，如同溫疫與傷寒的迥然不同。傷寒與癲病，則是一內一外，兩者不相類似。至於狂病，實際就是溫疫的變證。慄山先生說溫疫的雜氣從口鼻直入三焦，先生說狂病的變證，其審察穴位專在三焦。
原文
又可先生言溫疫在半表半裡，先生言狂之初起，痰在肝，熱在膽，非證之出於少陽乎？慄山言傷寒自外之內，溫疫自內之外。先生言傷寒由外傳內，狂證由內傳外，非雜氣之均伏於裡乎？慄山先生言傷寒少而溫疫多，先生言癲證少而狂證多。惟癲證不概見，故編中重在狂證立論，非與慄山先生之略傷寒而重溫疫者如出一轍乎？況溫疫亦有譫語狂叫、棄衣登高等證，其方藥亦復相仿，則又證之顯相類者也。故慄山先生有寒溫之條辨，余又因先生之辨而更增一條耳。
又可先生說溫疫在半表半裡，先生說狂病初起時，痰在肝，熱在膽，這不是證候出於少陽嗎？慄山說傷寒從外入內，溫疫從內出外。先生說傷寒由外傳內，狂證由內傳外，不是雜氣都伏藏在裡嗎？慄山先生說傷寒少而溫疫多，先生說癲證少而狂證多。只因癲證不常見，所以書中重在狂證立論，這不是與慄山先生略傷寒而重溫疫如出一轍嗎？況且溫疫也有譫語狂叫、棄衣登高等證候，其方藥也大致相似，這又是證候明顯相類似的。所以慄山先生有寒溫的條辨，我又因先生的辨證而更增一條罷了。
原文
所異者，疫證有外邪而無內郁，狂證有外邪而兼有內郁，癲證則無外邪而止有內郁。蓋癲之癡迷昏憒，由憂思鬱結、痰迷心竅也，內邪也，陰也。疫之發熱咽燥，癘氣之伏於裡而浮越於表也，外邪也，陽也。狂則憂鬱之氣結於臟，瘴癘之氣復入於腑，內邪與外邪交戰於臟腑之間，即欲浮越於表而不能，所以身無寒熱而怪證百出，及陰陽混雜也。故編中治顛，僅溫中解鬱以理痰盡矣；治狂，則以理痰為先，清火次之。
所不同的是，疫證有外邪而無內郁，狂證有外邪而兼有內郁，癲證則無外邪而只有內郁。大凡癲證的癡迷昏憒，是由於憂思鬱結、痰迷心竅，這是內邪，屬陰。疫證的發熱咽燥，是癘氣伏藏在裡而浮越於表，這是外邪，屬陽。狂證則是憂鬱之氣結於臟腑，瘴癘之氣又進入腑中，內邪與外邪交戰於臟腑之間，想要浮越於表卻不能，所以身體沒有寒熱而怪證百出，以及陰陽混雜。因此書中治療癲證，僅用溫中解鬱以理痰就夠了；治療狂證，則以理痰為先，清火次之。
原文
蓋理痰以治其內，清火以治其外，標本兼治而法備矣。其辨證下方條理井然，學者誠當奉為矩矱。至於觸類旁通，增減變化，則在神而明之者。
因為理痰以治其內，清火以治其外，標本兼治而方法完備了。其辨證下方的條理井然有序，學者確實應當奉為準則。至於觸類旁通，增減變化，則在於神而明之的人。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。