原文
《癲狂條辯》，邑郭楚賢先生著也。先生精岐黃術，於此道別有薪傳，治者罔不應手輒愈，所活不下數百人，而先生尤不敢以枕中之秘獨得居奇。
白話
《癲狂條辯》是縣裡的郭楚賢先生所著。先生精通岐黃之術，在這一領域別有傳承，經他治療的患者無不應手而癒，所救活的人不下數百，而先生尤其不敢將枕中的秘方獨自據為奇貨。
原序
原序
原序18 句
原文
癸亥冬，余有《寒溫條辯》之刊，先生遂以此編囑余，願付剞劂以公諸世。余觀古今醫書，汗牛充棟，而茲證獨略。非故略也，特無專科耳。
白話
癸亥年冬天，我刊行了《寒溫條辯》，先生於是將這部書稿囑託給我，希望交付刊刻以公諸於世。我觀看古今醫書，多得汗牛充棟，唯獨對這種病證的論述簡略。並非故意簡略，只是沒有專科罷了。
原文
舉世莫察，遂以鬼怪治之，其貽誤豈淺鮮哉！
白話
全世間沒有人察覺，於是當作鬼怪來治療，這樣的貽誤難道還算輕微嗎！
原文
乃以慄山先生之書與先生之書合觀焉，乃知狂之迥別乎癲，猶溫疫之迥別乎傷寒也。傷寒與癲，則一內一外，兩不相侔。若狂，實即溫疫之變證也。
白話
於是把慄山先生的書與先生的書合起來看，才知道狂證與癲證的迥然不同，就像溫疫與傷寒的迥然不同一樣。傷寒與癲證，是一外一內，兩者不相類似。至於狂證，其實就是溫疫的變證。
原文
慄山先生言溫疫之雜氣由口鼻而直入三焦，先生言狂之變證，其審穴專在三焦。
白話
慄山先生說溫疫的雜氣從口鼻直接進入三焦，先生說狂證的變證，其審察的關鍵部位專門在三焦。
原文
又可先生言溫疫在半表半裡，先生言狂之初起，痰在肝，熱在膽，非證之出於少陽乎？慄山言傷寒自外之內，溫疫自內之外。
白話
又可先生說溫疫在半表半裡，先生說狂證初起時，痰在肝，熱在膽，難道不是病證出自少陽嗎？慄山說傷寒從外向內傳變，溫疫從內向外傳變。
原文
先生言傷寒由外傳內，狂證由內傳外，非雜氣之均伏於裡乎？
白話
先生說傷寒由外傳內，狂證由內傳外，難道不是因為雜氣都潛伏在裡嗎？
原文
慄山先生言傷寒少而溫疫多，先生言癲證少而狂證多。
白話
慄山先生說傷寒少而溫疫多，先生說癲證少而狂證多。
原文
惟癲證不概見，故編中重在狂證立論，非與慄山先生之略傷寒而重溫疫者如出一轍乎？
白話
只因癲證不常見，所以書中重點在狂證立論，這豈不是與慄山先生省略傷寒而重視溫疫如出一轍嗎？
原文
況溫疫亦有譫語狂叫、棄衣登高等證，其方藥亦復相仿，則又證之顯相類者也。
白話
何況溫疫也有譫語狂叫、棄衣登高等證狀，其方藥也大體相似，這又是病證明顯相類的地方。
原文
故慄山先生有寒溫之條辨，余又因先生之辨而更增一條耳。
白話
所以慄山先生有寒溫的條辨，我又因為先生的辨論而再增添一條罷了。
原文
所異者，疫證有外邪而無內郁，狂證有外邪而兼有內郁，癲證則無外邪而止有內郁。
白話
所不同的，是疫證有外邪而無內鬱，狂證有外邪而兼有內鬱，癲證則沒有外邪而只有內鬱。
原文
蓋癲之癡迷昏憒，由憂思鬱結、痰迷心竅也，內邪也，陰也。
白話
大凡癲證的癡迷昏憒，是由於憂思鬱結、痰迷心竅所致，屬於內邪、陰證。
原文
疫之發熱咽燥，癘氣之伏於裡而浮越於表也，外邪也，陽也。
白話
疫證的發熱咽乾，是癘氣潛伏在裡而浮越於表，屬於外邪、陽證。
原文
狂則憂鬱之氣結於臟，瘴癘之氣復入於腑，內邪與外邪交戰於臟腑之間，即欲浮越於表而不能，所以身無寒熱而怪證百出，及陰陽混雜也。
白話
狂證則是憂鬱之氣結聚在臟，瘴癘之氣又進入腑，內邪與外邪在臟腑之間交戰，想要浮越於表卻不能，所以身體沒有寒熱而怪證百出，成為陰陽混雜的狀態。
原文
故編中治顛，僅溫中解鬱以理痰盡矣；治狂，則以理痰為先，清火次之。
白話
所以書中治療癲證，只用溫中解鬱來理痰就足夠了；治療狂證，則以理痰為先，清火其次。
原文
蓋理痰以治其內，清火以治其外，標本兼治而法備矣。其辨證下方條理井然，學者誠當奉為矩矱。
白話
因為理痰是治其內，清火是治其外，標本兼治而治法完備了。其辨證下方的條理井然有序，學者實在應當奉為法則。
原文
至於觸類旁通，增減變化，則在神而明之者。同治二年癸亥一慄主人周崇第謹識
白話
至於觸類旁通，增減變化，則在於能夠神而明之的人。同治二年癸亥一慄主人周崇第謹識。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。