原文
世人之不解溫熱為傷寒者比比然矣。豈知世所不解者且不獨在傷寒之溫熱，而並不解傷寒之中風。於何見之？見之於林億等《千金方·例》第八條。
白話
世人不理解溫熱病也屬於傷寒的情況比比皆是。哪裡知道世人所不理解的，不僅僅是傷寒中的溫熱病，而且還不理解傷寒中的中風。從哪裡可以看出來呢？從林億等人《千金方·例》第八條可以看出來。
傷寒有五論三
傷寒有五論三
傷寒有五論三15 句
原文
億以彼時將傷寒、中風、熱病、溫病通曰傷寒為非，謂此為今日醫家公患。
白話
林億認為當時將傷寒、中風、熱病、溫病都稱為傷寒是不對的，聲稱這是當今醫家的通病。
原文
故其於《外臺》第二卷亦曰：臣億案，《傷寒論》傷寒、中風自是兩疾，今云傷寒中風者非。
白話
所以他在《外臺》第二卷也說：臣林億案，《傷寒論》中傷寒、中風本是兩種疾病，如今說傷寒中風是不對的。
原文
則億之不解傷寒為總名而中風為傷寒之一者顯然矣。
白話
那麼林億不理解傷寒是總名稱而中風是傷寒其中一類，就非常明顯了。
原文
余所見《外臺》書為日本醫官尚德以宋本校刊者。
白話
我所見的《外臺》一書，是日本醫官尚德用宋版校勘刊行的。
原文
尚德於是書其眉曰：傷寒固並傷寒之中風言，億等未達其旨耳。林億之言其貽消於東瀛如此。
白話
尚德在這部書的書眉上寫道：傷寒本來就包括傷寒中的中風，林億等人未能領會其意旨。林億的言論在東瀛流傳影響就是這樣。
原文
余按《外臺·中風》第一條，引《巢氏病源》中風傷寒之狀，王燾之意豈不曰中風為傷寒中一狀乎？蛛絲鳥篆尚賴有隋唐間人，足以取證。而億等所言謬已如此，又遑論乎其後哉。
白話
我查考《外臺·中風》第一條，引用《巢氏病源》中關於中風傷寒的症狀，王燾的意思難道不是說中風是傷寒中的一種症狀嗎？如同蛛絲鳥跡般依稀可尋，還是要靠隋唐年間的人，才能足以取證。而林億等人的說法錯誤已經如此，又何況議論他們之後的人呢。
原文
再觀《千金方》第九卷為傷寒上，第十卷為傷寒下，所載大青龍湯治中風傷寒，陽旦湯、栝蔞根湯治傷寒中風。
白話
再看《千金方》第九卷是傷寒上，第十卷是傷寒下，其中記載大青龍湯治療中風傷寒，陽旦湯、栝蔞根湯治療傷寒中風。
原文
參錯言之，蓋以其病為傷寒內之中風，皆非平列兩證也。
白話
交錯說明，大概是因為這些病屬於傷寒範圍內的中風，都不是平等並列的兩種病證。
原文
故其於解肌湯、酒膽湯皆云傷寒溫病，烏扇豬脂方、大棗烏梅方皆云傷寒熱病。凡此皆言傷寒內之溫熱，意亦猶是。
白話
所以解肌湯、酒膽湯都說治療傷寒溫病，烏扇豬脂方、大棗烏梅方都說治療傷寒熱病。凡此種種都是說傷寒範圍內的溫病和熱病，意思也是一樣的。
原文
後人於此等處，俱看作兩證並列，則胡不一審其卷第固是傷寒，而卷中分系各證，正與仲景之以傷寒名論者同其例乎。
白話
後人對這些地方，都看作是兩種病證並列，那麼為何不審查其卷次本來就是傷寒，而卷中分列各證，正是與張仲景以傷寒名書立論同一體例呢。
原文
不察乎此，則解肌、烏扇諸方可不分寒與溫與熱而通治之耶？不能瞭然於目，所以不能瞭然於心。乃余則正以億等之誤解而又得一確據矣。
白話
不考察這一點，那麼解肌、烏扇等方劑豈不是可以不分寒、溫、熱而通用治療嗎？不能清楚地看在眼裡，所以就不能清楚地理解在心上。而我正是因為林億等人的錯誤理解而又獲得了一個確切的證據。
原文
吾蘇嘉慶年間，顧西疇之孫大田懸一榜於門曰「顧大田傷寒」。
白話
我們蘇州在嘉慶年間，顧西疇的孫子大田在門上懸掛一塊招牌寫著「顧大田傷寒」。
原文
大田固通治四時寒熱之病者也，而但標「傷寒」兩字於門，可見大田時人尚能知四時寒熱皆名傷寒。
白話
大田本來是通治四時寒熱病症的醫生，卻只在門上標明「傷寒」兩字，可見當時的人尚且知道四時的寒熱都可以叫做傷寒。
原文
否則大田豈獨為冬醫，而春夏秋無過而問焉者耶？
白話
如果不是這樣，大田難道只是冬季的醫生，而春夏秋三季都沒有人前來求醫問診嗎？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。