原文
北山此書，以溫熱與傷寒辨。條分縷晰，諸病疏明。
白話
北山這本書，用溫熱與傷寒來區別。條理分明，各種疾病都解釋得很清楚。
重訂戴北山《溫熱論》序
重訂戴北山《溫熱論》序
重訂戴北山《溫熱論》序14 句
原文
傷寒之治不混於溫熱，溫熱之治不混於傷寒。
白話
傷寒的治法不與溫熱混淆，溫熱的治法不與傷寒混淆。
原文
誠於秦越人「四曰熱病、五曰溫病」之異於「二曰傷寒」者分疆劃界，不得飛越一步矣。
白話
確實對秦越人所說的「第四是熱病、第五是溫病」有別於「第二是傷寒」的地方劃分界限，不能超越一步了。
原文
然其書明是溫熱，而其書名則曰《廣瘟疫》。
白話
然而他的書明明是在講溫熱，書名卻叫作《廣瘟疫》。
原文
推其命名之意，固本於吳又可《瘟疫論》，而欲有以廣之。
白話
推究他命名的用意，本來是根據吳又可的《瘟疫論》，想要有所擴充。
原文
故篇中或稱疫癘，或稱時疫，或單稱疫，一若自忘其為論溫熱者是。傷寒之與溫熱，北山能辨之。而溫熱之與瘟疫，北山亦混之矣。
白話
所以書中有的稱疫癘，有的稱時疫，有的單稱疫，好像自己忘記了這是在討論溫熱。傷寒與溫熱，北山能夠分辨；但溫熱與瘟疫，北山也把它們混為一談了。
原文
余始不解其故，久之而始恍然悟曰：吳氏書名瘟疫，而不自知其所論但為溫疫。
白話
我起初不明白其中緣故，時間久了才恍然大悟說：吳氏的書名叫瘟疫，卻不知道自己所論述的只是溫疫。
原文
戴氏專論溫熱，而不自知其書之不可以名瘟疫。
白話
戴氏專門論述溫熱，卻不知道他的書不能用瘟疫來命名。
原文
更合兩家觀之，在吳氏自論疫中之溫，而仍不免糾纏不疫之溫。
白話
再將兩家合起來看，吳氏自己論述疫病中的溫病，卻仍不免糾纏到非疫病的溫病。
原文
在戴氏則專論不疫之溫，恐人於陽明溫熱之病誤用太陽風寒之法，特於書成時未加檢點，仍沿俗說以瘟疫之名名溫熱之病。
白話
而戴氏則專門論述非疫病的溫病，擔心人們對陽明溫熱的病症誤用太陽風寒的治法，只是在書寫成時沒有仔細檢查，仍然沿襲世俗說法，用瘟疫的名稱來命名溫熱的病症。
原文
只與刪去論中「屍氣」、「腐氣」等語及後幅大青龍一方，此外則絕無摻入瘟疫之處，亦無夾雜傷寒之處。
白話
只要刪去論述中的「屍氣」、「腐氣」等語以及後面的大青龍一方，除此之外就完全沒有摻入瘟疫的內容，也沒有夾雜傷寒的內容。
原文
余愛其論之精，而惜其名之誤，乃於凡所稱「時行」、「疫癘」者悉改之曰溫邪。
白話
我喜歡他論述的精妙，卻惋惜他名稱的錯誤，於是將所有稱為「時行」、「疫癘」的地方都改為溫邪。
原文
其開首云：「世之治傷寒者，每誤以溫熱治之。治溫熱者，又誤以傷寒治之」四語，則余所綴也。
白話
書的開頭說：「世間治療傷寒的人，常常錯誤地用溫熱的方法治療；治療溫熱的人，又錯誤地用傷寒的方法治療」這四句話，是我所增添的。
原文
有此一提，而所以作書之意乃先於卷端揭清，即為之改題曰《溫熱論》。則此書實足為溫熱病正法眼藏矣。
白話
有了這一番提醒，那麼寫書的用意就在卷首先闡明清楚，於是為它改題為《溫熱論》。這樣這本書確實足以成為溫熱病的正法眼藏了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。