原文
疫有兩種：曰溫，曰寒。以其病為大小相同、長幼相似、如役使、如徭役，故古人謂之役，後人稱為疫。至宋以後又稱為瘟，瘟即疫也。溫與寒則疫中之兩證也。
白話
瘟疫有兩種：一種叫溫疫，一種叫寒疫。因為這種病無論大人小孩都一樣，老少相似，像被差遣服役一樣，所以古人稱它為「役」，後人稱為「疫」。到了宋代以後又稱為「瘟」，瘟就是疫。溫和寒是疫中的兩種證型。
重訂吳又可《瘟疫論》序
重訂吳又可《瘟疫論》序
重訂吳又可《瘟疫論》序13 句
原文
若必以「溫」、「瘟」為一字，則豈疫之溫者可名溫溫，而疫之寒者亦可名寒溫乎？即此已說不去矣。又可之所謂疫，即宋以後之所謂瘟。故言疫不當再言瘟，言瘟不當再言疫。
白話
如果一定要把「溫」和「瘟」當作同一個字，那麼疫病中屬於溫的可以叫做「溫溫」，而疫病中屬於寒的也可以叫做「寒溫」嗎？僅從這一點就說不通了。吳又可所說的疫，就是宋代以後所說的瘟。所以說疫就不該再說瘟，說瘟就不該再說疫。
原文
而味其所論，則實論疫中之溫者，不論疫中之寒者。且只言疫中之溫者，不言不疫之溫者。
白話
然而仔細品味他的論述，實際上只談論疫病中的溫疫，不談疫病中的寒疫。而且只說疫病中的溫疫，不說不是疫病的溫病。
原文
以其所遇崇正辛巳之疫固是溫疫，不是寒疫。然則其為書也，自當名之曰《溫疫論》。
白話
因為他所遇到崇禎辛巳年的瘟疫，確實是溫疫，不是寒疫。既然如此，他寫的書自然應當命名為《溫疫論》。
原文
乃人云亦云，漫不加察，書之意不錯，而書之名則錯。
白話
然而人們人云亦云，漫不經心不加考察，書的內容沒有錯，但書的名稱卻錯了。
原文
讀者不知其書名之錯，而轉謂其立論之非，則又錯中錯矣。呂𣗪村曰：若以又可此書治濕溫證方合。此言正不盡然。
白話
讀者不知道書名的錯誤，反而指責他的立論不對，這又是錯上加錯了。呂𣗪村說：如果用吳又可這本書來治療濕溫證才合適。這話並不盡然。
原文
蓋濕溫而在無疫之年則僅為濕溫之病，濕溫而為有疫之年則便是濕溫之疫。
白話
因為濕溫在沒有瘟疫的年份只是單純的濕溫病，而濕溫在發生瘟疫的年份就是濕溫疫。
原文
又可所遇既為沿門闔戶，病狀相似，則竟是疫。疫之狀類濕溫，則竟是濕溫之疫。必謂其不當言疫，可乎？
白話
吳又可所遇到的瘟疫既然是挨家挨戶、病狀相似，那就確實是疫。疫的症狀類似濕溫，那就確實是濕溫疫。一定要說他不該稱之為疫，可以嗎？
原文
書中「傳變」一節，謂有表而再表，里而再里者。有先里後表，但里不表者。
白話
書中「傳變」一節，說到有表證之後又出現表證，里證之後又出現里證的情況。也有先出現里證後出現表證，以及只有里證而沒有表證的情況。
原文
及「挾熱痢」一節，謂有熱結旁流者，有膠閉而非燥結者。
白話
以及「挾熱痢」一節，說到有熱結旁流的證候，有膠閉而不是燥結的證候。
原文
皆為又可特識，能言前人所未言，厥功偉矣。
白話
這些都是吳又可獨特的見解，能夠說出前人沒有說過的，功勞很大啊。
原文
但其書名則定應改正，而於書中之混雜不清者亦一一釐定之。
白話
但是他的書名一定應該改正，而對於書中混雜不清的地方也要一一釐清訂正。
原文
誠以此書實有至理，足為寒疫外之溫疫垂一治法。而正未可執不疫之溫自亂其例矣。
白話
實在是因為這本書確實有精闢的道理，足以為寒疫之外的溫疫留下一個治療方法。然而也不能執著於非疫病的溫病而擾亂了它的體例。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。